Майкъл Енкрам от опозиционната Консервативна партия на Великобритания (тори) заема поста Министър на външните работи в сянка.
Той е един от най-проевропейски настроените представители на опозицията. Неговите възгледи, изложени пред Уолтър Опенхаймер, за испанския ежедневник El Pais, дават представа за евроскептицизма на водачите на партията.

Защо отхвърляте Европейската конституция?
Защото една конституция представя по дефиниция фундаменталните принципи за поданиците на една държава и не мислим, че Европа е или трябва да бъде една държава.
Вярваме в съюза на суверенни нации, вярваме, че това определя кое трябва да се прави на национално и кое на европейско ниво, но нямаме нужда от конституция, която създава един различен юридически субект, чието окончателно предназначение е създаването на държава, наречена Европа. Никога не сме вярвали в този тип Европа. Мисля, че Блеър вярва в нея, което не означава, че всички британци вярват в нея.

Какви конкретни възражения имате?
Не ни харесва да има един президент, нито един министър на външните работи със своите посолства и посланици. Това не е естествено в един консорциум на суверенитетни държави. Не ни харесва надмощието на конституцията над националните закони. Не ни харесва начина, по който се премахва нашата способност да решаваме относно политиката за убежището и имиграцията. Не ни харесва натиска за икономическа координация, защото в края на краищата това означава хармонизирани данъци и е много вредно за нас и за Европа. Една гъвкава Европа има много повече възможности да оцелее в един такъв променящ се свят, какъвто е нашият.

В кои области не приемате гласуването с квалифицирано мнозинство, изчезването на ветото?
Онова, което твърдим е, че трябва да бъде върната властта на националните органи. Тенденцията в тази конституция, свързана с прекратяването на ветото, прехвърля още повече власт от националните парламенти към върховните органи на управление в ЕС, а ние предпочитаме да е обратното.

Ако се придвижим от идеологията към прагматизма не е ли вярно, че квалифицираното мнозинство ще улесни реформите, които сте предвидили в Европа на 25те, в която новите членки на общността са по-близо до британската визия отколкото до тази на основателите?
Не, защото това, което искаме е една Европа, в която държавите, желаещи да поемат общи инициативи, ги поемат, а тези, които не искат, не се чувстват притиснати да правят същото.

Кои въпроси се развиха зле за Великобритания, заради изискването за квалифицираното мнозинство?
Не задължително заради квалифицираното мнозинство. Има неща, които тръгнаха зле във Великобритания защото са й наложени като политиката за общия риболов.
Начинът, по който Европа харчи нашите пари за развитие, е едно прахосване, те могат да се използват много по-добре от националните правителства. Трябваше да приемем, че нашето правителство се отказва от клаузата за изключване на социалния капитал, което ни направи по-малко конкурентни като нация.
Директивата за работата и частичното работно време беше решение на квалифицираното мнозинство и ще ни създаде големи проблеми. Имаме общи интереси, но ние знаем кое е най-доброто за тази страна.
Това, което функционира в Испания, не означава, че ще функционира в Англия и това, което функционира в Англия може да не функционира в Испания. Трябва да бъдем способни да имаме това предвид и вота на квалифицираното мнозинство не го има предвид.

Не е ли противоречие това, че сте срещу общата политика за риболова, а същевременно сте за обединения пазар?
Истината е, че политиката за риболова унищожава риболовната ни индустрия.

Но ако има проблем, свързан с риболова, най-логично е да се прояви на международно равнище.
Или пък всеки да лови риба в своите води както става в Средиземно море. В Средиземно море няма обща политика за риболова и няма проблеми, а в Атлантическия океан е обратното. Трябва да бъдем прагматици и реалисти. Това, което не ми харесва в начина на функциониране на Европа е, че реалността няма значение: тъй като общата политика за риболова е част от законодателството, трябва да я поддържаме, въпреки че не функционира.

И в края, каква е разликата между Консерваторите и Партията за независимост на Обединеното кралство? Те казват, че им стига да имат търговско споразумение и че нямат нужда да бъдат част от ЕС.
Те искат да излезем от ЕС, а ние не. Искаме да бъдем част от ЕС. Но на нас би ни харесало да развием една различна структура, основана на гъвкавостта. Партията за независимост на Обединеното кралство иска да излезем от ЕС и да затвърдим едно споразумение за независима търговия.
Не съм сигурен, че това би функционирало. Ние сме европейци и винаги сме били част от Европа. Единствената голяма партия тук, която иска да излезем от Европа, беше лейбъристката през 1983г. Ние искаме да постигнем това Европа да функционира. В момента колкото по-интегрирана става Европа, толкова по-бюрократична и корумпирана е тя.

Наистина ли мислите, че Европа е бюрократична и корумпирана?
Става все по-бюрократична и знаем, че при определени обстоятелства провокира финансови измами, а финансовата измама е центърът на корупцията. Мисля, че това е така, защото Европа става прекомерно затворена, прекомерно централизирана.

Защо, когато има проблем в Европа вината се прехвърля на ЕС, а когато Енрон се проваля, никой не обвинява Щатите? Това не е ли окарикатуряване на проблемите в Европа?
В една демократична система отчитането на сметките е фундаментално, за да се предотвратяват злоупотребите. Европейската система не се подчинява на достатъчно добър контрол заради централизацията. Например всеки път, когато е имало донос срещу чиновниците в Брюксел, те са били освобождавани от длъжност.

Същото се случва и в Англия, чийто консул в Букурещ бе освободен от длъжност заради проблем с визите.
Можем да търсим сметка от правителството тук.

Но в този случай не си правим извод, че британската система не функционира.
Да, казвали сме, че британската система за имиграция и убежище не е ефективна.

Казват, че политиката на лейбъристкото правителство не е ефективно, но не атакуват британската система. Това е много различно.
Тук, когато бюрокрацията създава проблеми, е виновно правителството. Кой е виновен за бюрокрацията в Брюксел? За кого сме гласували?

И ако има проблем с Банката на Англия?
Има законодателство, което ги задължава да отчитат сметките.

Също и в Европейската комисия. През 1999г. подаде оставка, заради проблеми от много малка важност.
Проблемът е, че човек не може да бъде и съдия и страна, защото винаги отсъжда в своя полза. Системата в Европа се основава предимно на вътрешни оценки за собствените проблеми.

От една страна казвате, че европейската система не е подчинена на нуждата за контрол по отчитане на сметките, но бихте ли подкрепили директния избор на европейско правителство?
О.: Никой не го е предлагал и ние нямаме нужда от това. Междуправителствената система, която имаме е най-добрият начин да го правим. Продължавам да подкрепям модела, който си мислех, че ще представлява Европа, когато се присъединихме преди много години. Една организация, която има за върховен орган на управление националните държави и в която контролът е съсредоточен в тях.
През тези 30 години виждахме как все повече власт се съсредоточава в Европейския върховен орган. Онова, което твърдим е, че настъпи часът да обърнем в обратната посока този процес.