Лидерът на Новото време и кандидат за евродепутат Емил Кошлуков се срещна с Анджей Папиеш, посланик на Полша у нас.
Двамата са разговаряли по казуса „Николета и Павел от Асеновград".
От юридическа страна казусът е ясен, коментира Кошлуков и припомни, че Софийски градски съд постановява родителските права на майката. Той призова да не се превръща един междуличностен конфликт в междудържавен.
„Не виждам причина да се караме с Полша", посочи Емил Кошлуков.
Той съобщи, че пред посланика е поставил въпроса може ли бащата в тази ситуация да пътува спокойно до Полша, за да вижда децата. Папиеш го уверил, че няма никакъв проблем.
„За мен най-важна е човешката страна", коментира Емил Кошлуков.
Той каза още, че няколко пъти в хода на процеса бащата е заявявал, че доброволно ще предаде децата на майката, казал го е и на съдия изпълнителя. Затова и според Кошлуков „тази реакция в последния миг е малко странна".
Относно цирка, който се разигра в Асеновград, лидерът на Новото време коментира:
„Това не помага на никого, включително на него, най-малко пък на децата".
Кошлуков е убеден, че родителите ще трябва да намерят начин да разговарят по между си по темата.
Посланик Анджей Папиеш го е уверил, че полските власти ще проверят при какви условия живее Николета в Полша.
neznae6t
на 03.06.2009 в 18:17:07 #63Разбирач, трябва ли да цитирам 1/3-та от коментарите под статията? В случая и на неправистите, като мен, им е пределно ясно, че някой като Карлуков се надупи. Виж мнението на КомБат, виж и редчето, в което споменавам, че по всички законодателства при наличието на двама родители, единият от които е психически нестабилен, а другият напълно нормален, децата се поверяват на здарвомислещия. Майката е доказан алкохолик, посещава клиниките за лечение периодично, както и се отнася с безразсъдство към децата си. На всичкото отгоре се оказва, че не са разведени с асеновградчанина, който по едно стечение се явява баща на двете деца, които пък, колкото и фрапиращо да изглежда за разбирачи като тебе, са с българско гражданство, което автоматично би трябвало да им дава сигурност според законодателството ни, а не да ги подлага на малтретиране. А сега, разбирач, хващай си бюлетинките, цункай на Кралев гъза, а на Кошлука, като изтрезнее, му предай, че днес се самоуби политически, с което и завлече Лидер на дъното, защото студентското активистче беше лицето на "Лидер с Новото време".
RAM 3000 GB
на 03.06.2009 в 18:15:33 #62Не се спори по делото и от депозираните пред съда обяснения на Б. Б. и Т. В., както и от свидетелските показания, събрани в първоинстанционното и във въззивното производство, се установява категорично, че до 02.04.2008 г. децата Н. М. В. и П. Б. В. са живели в семейното жилище на родителите си в гр. В., П., и че на 02.04.2008 г. са отведени от там и са прехвърлени в РБ от техния баща Т. В., без знанието и съгласието на майката Б. Б.. Безспорен е и фактът, че от 02.04.2008 г. до датата на съдебното заседание пред въззивната инстанция – 22.01.2009 г., децата живеят в дома на баща си в гр. А., а от обясненията на страните и от свидетелските показания се установява, че бащата препятства осъществяването на контакти по телефона и лични срещи между децата и тяхната майка. От фактическа страна по делото няма спор, че към момента на прехвърляне на децата от П. в България майката Б. Б. е отсъствала от дома си в гр. В. и че през м. март 2008 г. тя е заминала в чужбина /о-в М., Испания/, за да работи. Ответникът Т. В. твърди, че майката не е упражнявала ефективно родителските си права върху децата към момента на отвеждането им от П., поради което прехвърлянето на децата в България без нейно съгласие не е „неправомерно” по см. на чл.3, б.”б” от Хагската конвенция. От обясненията на молителката и на ответника, депозирани пред двете съдебни инстанции, и от показанията на разпитаните свидетели П. Б. – син на Б. Б., М. В. – майка на Т. В., и Й. Я. – съседка и семейна приятелка на Б. Б. и Т. В., се установява, че през 2007 г. Б. Б. е пребивавала двукратно за периоди от един месец и пет месеца на о-в М.; Първото й пребиваване е било с цел посещение на образователен курс, а второто – с цел работа; Пребиваванията са осъществени със съгласие на съпруга Т. В., тъй като семейството се е нуждаело от финансови средства и Б. е заминала на работа, за да подпомогне осигуряването на такива средства; През м. март 2008 г. Б. Б. отново е заминала за о-в М., за да работи. Спорно е дали заминаването през м. март 2008 г. е станало със съгласието на съпруга Т. В., тъй като обясненията на страните и показанията на свидетелите относно този факт са противоречиви. Настоящият съдебен състав обаче намира, че съгласието на Т. В. е ирелевантно за настоящото производство, доколкото от показанията на свидетелката Я. – единственият незаинтересован свидетел по делото, може да се направи категоричен извод, че заминаването на Б. Б. през м. март 2008 г. е било с цел работа и набавяне на средства за издръжка на семейството. Съдът не обсъжда обясненията на ответника Т. В. и показанията на свидетелката М. В.– негова майка, относно поведението и действията на Б. Б. по време на пребиваването й в чужбина, тъй като обясненията не са подкрепени от доказателства и възпроизвеждат лични мнения и съмнения на ответника /както той сам е заявил във въззивната жалба/, а показанията на свидетелката В. в същия смисъл са заинтересовани и не се ползват с доказателствена стойност в процеса. От посочените обяснения и показания могат да се правят изводи за наличие на лични конфликти между Б. Б. и Т. В., които са релевантни за съпружеските отношения помежду им, но са без значение за производството по чл.12 и сл. от Хагската конвенция. Същевременно от показанията на свидетелката Я. по категоричен начин се установява, че Б. Б. се е грижила всеотдайно за децата си преди и след заминаванията и завръщанията си от чужбина, както и че причината, поради която след пристигането си от о-в М. в края на м. март 2008 г. тя не се е върнала в семейното жилище в гр. В., където са се намирали децата й, а е отседнала при близките си в гр. Д., е свързана с възникналите по време на престоя й в чужбина конфликти с Т. В. и със заболяване на нейната майка. Свидетелката обяснява, че Б. се обадила на Т. В. и на децата от гр. Д., за да ги уведоми, че ще се върне във В. след една седмица, но няколко дни преди указания от нея ден за връщане Т. В. отвел децата в Б. Съдът кредитира показанията на свидетелката Я. като обективни, последователни и основани на непосредствени възприятия за фактите, до които се отнасят. Анализът на тези показания обосновава категоричен извод, че неупражняването на непосредствени грижи за децата от страна на молителката към момента на прехвърлянето на децата от П. в Б – 02.04.2008 г., не е последица от нейно неправомерно поведение, бездействие или незаинтересованост, а се дължи на обстоятелства, свързани с поведението на ответника, с възникналите между съпрузите конфликти и с неблагоприятна ситуация /заболяване на близък/ в семейството на Б. Б.. Ответникът Т. В. твърди, че дори да е осъществил „незаконно прехвърляне” по см. на чл.3 от Конвенцията на децата от П. в Б, те не следва да бъдат връщани в П., тъй като поведението на молителката – тяхна майка ще ги постави в неблагоприятна ситуация и ще ги изложи на опасност от физическо или психическо увреждане поради факта, че последната страда от алкохолна зависимост и поведението й застрашава здравето, сигурността и възпитанието на Н. М. и П. Б.. Твърденията за алкохолна зависимост на Б. Б. са подкрепени единствено от показанията на свидетелката М. В. – майка на ответника, които съдът не кредитира поради очевидната им необективност и заинтересованост на свидетелката от изхода на делото в полза на сина й. Действително, молителката Б. Б. признава в обясненията си, че се е намирала в състояние на алкохолна зависимост и че за преодоляване на тази зависимост й е имплантиран медикамента „Есперал”, което се потвърждава и от свидетелските показания на сина й П. Б.. Молителката обаче заявява, че изпадането й в състояние на зависимост от алкохол е станало след смъртта на първия й съпруг през 1998 г. и че тогава й е имплантиран „есперал”, за да преодолее зависимостта, след което никога впоследствие не е била зависима от алкохол и не е употребявала големи количества алкохол. В подкрепа на тези обяснения пред въззивната инстанция са представени и приети неоспорени от ответната страна медицински удостоверения, издадени от медицинс
Бойчо
на 03.06.2009 в 18:15:32 #61Кошлучето е поредния еничарин с амбиции за топло депутатско местенце. Хубавото е, че няма да го огрее. Особено след като се оказа толкова тъп и нагъл, че да застане срещу волята и справедливия гняв на хората.
Razbiram_ot_tova
на 03.06.2009 в 18:15:17 #60Ей го и този ДОКУ....стига простотии бе!Какви интереси?Какво предлагаш да се направи?КАкво международен скандал ли да се предизвика.Сега само незнаещия да не подскочи ,ама според мен няма какво да се пените тука всички.Решението на съда е ясно.Бащата е нарушил Хагската конвенция....Точка!!!!!!!!!!!!!!
Kakao
на 03.06.2009 в 18:13:52 #59Meteora като си фин. директор в голяма компания, бива ли да започваш диалог с непознат човек с думите: "плагиат нещастен ... " ?! Това нормално ли е ? Нека се уважаваме, нека НЕ бъдем лумпени, нали всички ние това искаме !
RAM 3000 GB
на 03.06.2009 в 18:13:33 #58Ето ви съдебното решение: Р Е Ш Е Н И Е № 13 Гр. София, 29.01.2009 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 1 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и девета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ : ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ БОНКА ЙОНКОВА при секретаря М. Иванова и с участието на прокурора Славов разгледа докладваното от съдия Йонкова гр. дело № 2708 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК /ДВ бр.59/2007 г., в сила от 01.03.2008 г./ във вр. с пар.24 от ПЗР на ГПК. С решение от 03.10.2008 г. по гр. д. № 3229/2008 г. на СГС, І ГО, 9 състав, е разпоредено незабавно връщане в Република П., на основание чл.12 от Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца от 25.10.1980 г., ратифицирана от Република България със закон от 21.02.2003 г. в сила от 01.08.2003 г., на децата Н. М. В., род. на ...... г., и П. Б. В., род. на ..... г. от родители Б. Б., жив. в Република П., гр. В., и баща Т. Б. В., жив. в РБ, гр. А.. Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника /заинтересувано лице по см. на пар.24 от ПЗР на ГПК/ Т. Б. В. като неправилно. Във въззивната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е постановено при отсъствие на предпоставките на чл.3 от Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца от 25.10.1980 г. и при наличие на отрицателни предпоставки от кръга на визираните в чл.13 от Конвенцията за връщане на малолетните деца Н. и П. в Република П., поради което е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Релевират се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото в първоинстанционния съд, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя в процеса. Предвид изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се откаже връщане на децата в Република П.. Въззиваемата страна МП на РБ в качеството на представител на молителката в производството по пар.24 от ПЗР на ГПК Б. Б. и лично молителката Б. Б. оспорват жалбата като неоснователна и изразяват становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на САП – прокурор Сл., изразява становище, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу подлежащо на обжалване, валидно и допустимо съдебно решение, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество. САС, 1 състав, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на събраните в процеса доказателства, приема следното : Производството по гр. д. № 3229/2008 г. е образувано пред СГС по молба на МП на РБ, подадена в качеството му на централен орган по см. на чл.6 от Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца от 25.10.1980 г. /наричана по-долу „Конвенцията” и „Хагската конвенция”/ като представител на Б. Б. – гражданка на Република П., жив. в гр. В.. Със същата молба е отправено искане по реда на Хагската конвенция за връщане в Република П. на малолетните деца Н. М. В. и П. Б. В., родени в П. съотв. на ..... г. и на ..... г. от брака между Б. Б. и Т. Б. В. – гражданин на РБ, жив. в гр. А.. В молбата на Б. Б. по чл.8 от Конвенцията са изложени твърдения, че децата са имали обичайно местопребиваване в Република П., гр. В., и че на 02.04.2008 г. са отведени без знанието и съгласието на молителката – тяхна майка, от П. в Б. от техния баща – Т. В., който отказва връщането им в държавата по обичайното им местопребиваване и препятства личните отношения между майката и децата. Предвид изложените твърдения и позовавайки се на чл.3 и сл. от Конвенцията, молителката Б. Б. е поискала чрез МП на РБ българският съд да постанови незабавно връщане на двете деца в Република П.. Заинтересуваното лице – ответник по молбата, Т. Б. В. оспорва молбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Противопоставя възражения, че не е налице незаконно прехвърляне и задържане на децата по см. на чл.3 от Конвенцията и че са налице основанията на чл.13, ал.1, б.”а” и „б” от Конвенцията за отказ от връщане на децата в държавата по обичайното им местопребиваване – Република П.. Твърди, че към момента на прехвърляне на децата от П. в България молителката Б. Б. не е упражнявала ефективно родителските си права върху тях като предпоставка по чл.3 от Конвенцията за прилагане на разпоредбите на Конвенцията към процесното правоотношение, както и че поведението на молителката създава сериозна опасност връщането на децата да ги постави в неблагоприятна ситуация – основание по чл.13, ал.1, б.”б” от Конвенцията да се откаже връщане на децата в П.. От приетите по делото писмени доказателства – удостоверения за сключен граждански брак и за раждане, се установява, че Б. Б. – В. и Т. Б. В. са сключили граждански брак на 09.10.1999 г. и от този брак са родени децата Н. М. В., род. на 22.11.2000 г., и П. Б. В., род. на 08.05.2002 г. Безспорно е, че от момента на сключване на брака и съотв. на раждането на децата съпрузите и малолетните им деца са живели в гр. В., Република П.; че бракът между родителите не е прекратен и че родителите не са лишавани от родителски права. В първоинстанционното производство е представено извлечение от Семейния кодекс на Република П., от което е видно, че според чл.93 и чл.95 от Кодекса, правото на родителска власт върху децата принадлежи и на двамата родители, като тази власт обхваща специално задължение и право на родителите да изпълняват грижата върху детето и да го възпитават. Не се спори по делото и от депозираните пред съда обяснения на Б. Б. и Т. В., както и от свидетелските показания, събрани в първоинстанционното и във въззивното производство, се установява категорично, че до 02.04.2008 г. децата Н
Meteora
на 03.06.2009 в 18:11:57 #57На магистралата, униформени спират шофьор за превишена скорост: Полицаят: Колега, ще пишем акт. Шофьорът: Недейте така другарю полицай, дайте да измислим нещо? Полицаят: Еми добре, ще ти задам една гатанка и ако познаеш те пускам. Какво е това - 2 светлини една до друга и се приближават бързо? Шофьорът: Е, това е лесно, автомобил! Полицаят: Еее автомобил, ама какъв? Червен ли е? Бял ли е? BMW ли е? Mercedes ли е? Няма! Пишем! Шофьорът: Не не, моля Ви! Дайте още една гатанка! Полицаят: Добре, но за последно. Какво е това: една светлина, която приближава бързо? Шофьорът: Е, че как, това е лесно - мотор! Полицаят: Ехее мотор, ама какъв? Зелен ли е? Оранжев ли е? Kawasaki ли е? Honda ли е? ПИШЕМ това е! Шофьорът: Добре бе! Пиши! Ама може ли сега аз да Ви задам една гатанка? Полицаят: Може. Шофьорът: Какво е това с къса пола, голямо деколте, на магистралата стои? Полицаят: А! Как какво - ку*ва! Шофьорът: Ааа, ку*ва. Ама майка ти ли е? Сестра ти ли е? Жена ти ли е... А това като извинение, ако съм обидил някого. Виц автор няма!
Meteora
на 03.06.2009 в 18:09:55 #56nofreeman | 03.06.2009 16:56, С никого не се заяждам. Просто има едни неписани правила и държа да се спазват. Ако някой цитира някого, редно е да не оставя другите в заблуждение, че той е авторът. Не е честно пред присъстващите в чата. Приеми го като форма на самоуважение.
Бойчо
на 03.06.2009 в 18:09:35 #55Щом казваш ...
Razbiram_ot_tova
на 03.06.2009 в 18:08:47 #54абе незнаещия , я кажи как е от правна гледна точка!??? как седят нещата
Meteora
на 03.06.2009 в 18:06:57 #53Бойчо, Аз наистина съм финансов директор в голяма търговска компания, ама за чужбина ме бъркаш с някой друг. Най-вероятно с Пенчо. Той е в Лондон, доколкото разбирам от постовете му. Аз съм ситуиран в Казичане. Неведнъж съм споменвал "тук, на село...".
doku
на 03.06.2009 в 18:05:27 #52Пан Кошлуков много бързо се ориентира в предизборната обстановка. Той много добре знае,че когато Полша защитава своя интерес тя се кара с всички включително и с ЕС. Тя използва и такива миротворци като него за да ни убеждава в "правото си дело". Кой интерес защитавате пан Кошлуков вашия, или тези на българските граждани.
rodjer34
на 03.06.2009 в 18:04:25 #51Бащата се криел в Асеновград........след минати 3 граници и 6 гранични пункта.Невидимия да си гледа работата.
neznae6t
на 03.06.2009 в 18:03:55 #50"Лидерите" налазиха статията. Алоу, Разбирач, я първо се осведоми как стоят нещата от правна гледна точка и тогава идвай да защитаваш студенстския активист. Асенов град.
pepapepa
на 03.06.2009 в 18:02:50 #49ЕБАТИ ТАПАКА. МИСЛЕХ ЧЕ ИМА НЕЩО В ГЛАВАТА СИ.
Razbiram_ot_tova
на 03.06.2009 в 18:00:20 #48Така първо: -Не съм очаквал от този сайт, такава бъквално подмяна и изкривяване на думите на Емил Кошлуков.Какво е това заглавие дето сте го лепнали.Това не отговаря на истината.Контекста е съвсем друг.Така излиза от заглавието, че на Кошлуков не му пука за някви си деца и едва ли не"айде ся споко вие там в Асенов град, никой няма да си мръдне пръстта заради вас". Второ: - не мога да си обясня защо плюете по Кошлуков.Та той казва неата така както са.Едно е какво ни се иска, а друго е какво трябва да се направи.Членове сме на ЕС, правилата са ясни.Има решение и на полския съд , има и на българския съд.Това е!Бащата , колкото и да ми е симпатичен не е постъпил правилно.Не може да си тръгнеш ей така и да се криш две години в Асенов град и да си мислиш , че няма да те намерят. ...Затова Кошлуков е прав!Ние няма на каква основа да се опрем, нямаме никакво основание да искаме да ни върнат децата.Виновен си е бащата., за съжаление!
nofreeman
на 03.06.2009 в 17:56:44 #47Meteore....изчезвай в пространството като не ти харесва нещо написано......като гледам и нищо свое не си написал освен да се заяждаш....иди в дневник там ще те търпят !!!
Бойчо
на 03.06.2009 в 17:51:17 #46Метеоре, не се заяждай с хората за глупости, че и ти преди време се изкара финансов експерт работещ в чужбина за водеща банка, ама се оказа, че не знаеш елементарни икономически термини и факти.
Kakao
на 03.06.2009 в 17:50:27 #45СПЕЦИАЛНО за Meteora !!! АВТОРА на статията (по долу) не съм АЗ !!! АВТОР е Мартин Карбовски !!! ...
Meteora
на 03.06.2009 в 17:45:23 #44Ами да му беше написал името, бе пич. Да не го оставяш така. Излиза, че си автор, какъвто не си.