Крайно неприемливо е увеличението на месечните тарифи с 15.3% от трите мобилни оператори. Това мнение изрази омбудсманът Диана Ковачева в поредното си писмо до служебния министър на икономиката и индустрията Никола Стоянов и до председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) Стоил Алипиев.
Потребителите на мобилни услуги не са защитени от контролния орган, констатира Ковачева и призова за преразглеждане на становището на КЗП, което сочи, че липсват неравноправни клаузи и нелоялни търговски практики от страна на телекомите.
Тя припомни, че по време на среща с икономическия министър е получила уверение, че материалите по случая ще бъдат внимателно разгледани и ще бъде проведена среща между институциите, но до момента такава не се е състояла.
Защо Диана Ковачева не е съгласна с отговора на КЗП, омбудсманът се аргументира така:
Съгласно чл. 3, т. 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори: "Не се счита за индивидуално договорена клауза, която е съставена предварително и следователно потребителят не е имал възможност да влияе на нейното съдържание, по-специално във връзка с договори с общи условия. Когато продавач или доставчик твърди, че клауза от договор с общи условия е договорена индивидуално, той следва да докаже това с факти".
Потребителите не само не могат да влияят върху съдържанието на договорите с мобилните оператори, но има случаи в които те дори не могат да се запознаят със съдържанието им, допълва омбудсманът. В институцията непрекъснато постъпват жалби от граждани, на които не им е предоставена възможност да се запознаят със съдържанието на договора си преди подписването му на електронен дисплей, посочва Ковачева.
"Отново подчертавам, че за клаузата за индексация не се изисква изрично съгласие, за разлика от клаузи като "влизане в сила на договор", "съгласия за обработка на лични данни", за които безспорно можем да заключим, че потребителят е имал възможност да ги договори", пише омбудсманът.
Ковачева изтъква, че според КЗП, на основание чл. 144, ал. 4 от ЗЗП "..клаузите за индексация не е възможно да се квалифицират като неравноправни по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 13 от ЗЗП". Тоест мобилният оператор може да увеличава цената, без потребителят да има право да се откаже от договора, ако определената цена е значително завишена в сравнение с уговорената при сключването на договора, защото клаузите за индексация са законосъобразни и методът за промяна на цените е описан подробно и ясно в договора.
"В тази връзка искам да подчертая, че правната логика е чл. 144, ал. 4 от ЗЗП да се тълкува във връзка с чл. 144, ал. 3, т. 1 от ЗЗП, която изключва приложението на чл. 143, ал. 2, т. 13 и при услуги, чиято цена е свързана с измененията на индекс. Разпоредбата на чл. 144, ал. 4 допълва, че условието за това е клаузите за индексиране на цени да са законосъобразни и методът за промяна на цените да е описан подробно и ясно в договора", посочва още общественият защитник.
Диана Ковачева е убедена, че цената на мобилните услуги не е свързана с индекс, защото индексирането е предвидено само като възможност.
Тя припомня и част от мотивите на Решение № 60095 от 16 август 2021 г. по т. д. № 663/2020 г., т. к., II т. о. на ВКС: "Основният критерий за приложимост на изключението по чл. 144, ал. 3, т. 1 от ЗЗП е изменението на цената да се дължи на външни причини, които не зависят от търговеца (...) Именно външните причини, които могат да обусловят изменението на цената/лихвата/, а не субективна власт на търговеца и или доставчика на финансови услуги, са основанието законодателят да допусне запазването на сделката и на обвързаността на страните от нея, независимо че ощетената при увеличение на цената страна, винаги е по-слабата - потребителят, чиито права са предмет на закрила." - индексирането на цените на мобилните услуги не се дължи на външни причини, а на субективната преценка на телекомите, изтъква Ковачева.
"Изключението следователно е въведено при презюмирана от закона добросъвестност на търговеца, т.е. недобросъвестното му поведение прави неприложимо специалното отклонение от генералната дефиниция за неравнопоставеност. Наличието на добросъвестност е предпоставка за приложното поле на изключващата неравноправността норма на чл. 144, ал. 3, т. 1 от ЗЗП, което следва както от целта на закона, така и от систематичното тълкуване на разпоредбата във връзка с чл. 144, ал. 4 от ЗЗП.."
Това означава, че позоваването от страна на КЗП само на чл.144, ал. 4 от ЗЗП, за да изключи прилагането на чл. 143, ал. 2, т. 13 от ЗЗП е неправилно, категоричен е омбудсманът.
В същото време клаузата за индексация не позволява на потребителите да преценят икономическите последици от сключването на договора, посочва Ковачева.
Тя не е съгласна със становището на КЗП, че "Клаузата за индексация сочи по ясен начин размера на евентуалното увеличение, а именно средногодишния индекс на потребителските цени за предходната година, обявен от НСИ. Средният потребител може да прецени икономическите последици от евентуално сключване на договора."
Според нея клаузата за индексация не сочи по ясен начин размера на евентуалното увеличение, а само че се изменя със средногодишния индекс на потребителските цени за предходната година, обявен от НСИ. Като за 2022 г. той е 15.3%, обявен в средата на м. януари 2023 г., за 2021 г. - 3.3%, а за 2020 г. - 1.7% .
Дори и потребителят да е икономически експерт, няма как да знае колко ще бъде средногодишния индекс на потребителските цени, категорична е Ковачева.
В заключение тя пише, че предвидената в Общите условия на мобилните оператори индексация като възможност е неравноправна клауза, която води след себе си нелоялни търговски практики от мобилните оператори.
Съгласно чл. 68 г. от ЗЗП, търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, посочва Ковачева.
USD
CHF
EUR
GBP
