Тричленен състав на ВАС ще обсъди жалбата на съдия Мирослава Тодорова във връзка с нейното уволнение. Делото трябваше да тръгне по същество днес, но адвокатът на бившата съдийка от СГС - Ина Лулчева, представи папка с нови доказателства, с които страните ще имат възможност да се запознаят до следващото заседание - на 8 ноември.

В жалбата си Тодорова посочва, че решението на ВСС, относно нейното дисциплинарно наказание, съдържа съществени нарушения на административно-процесуалните правила и не съответства на целта на закона.

След заседанието адв. Лулчева коментира, че не са търсели отлагане на делото с представянето на новите доказателства, а просто не са имали възможност да реагират по-бързо. Тя отказа да ги коментира, тъй като „да се изброяват поотделно 40 нови доказателства е безпредметно".

По думите на Лулчева става въпрос за решение, което е постановено от един пристрастен орган, което не съответства с целта на закона, тъй като няма данни съдебната система да няма нужда от съдия Тодорова като магистрат, който постановява качествени актове.

"Става въпрос за един предубеден акт, най-вече с обществената й активност като председател на Съюза на съдиите", добавя още адвокатът. Тя обясни, че основните оплаквания в жалбата са свързани с това, че Тодорова не е била изслушана:

„Нарушението е много сериозно на две основания. Първо - представител на инспектората е присъствал на заседанието на ВСС, на което тя е наказана и второ - във вземането на самото решение на Съвета са участвали и петимата членове на ВСС, които са я предложили за наказание."

Според Лулчева по същество наказанието е наложено с гласовете на тези, които са предложили съдийката за наказание и с гласовете на дисциплинарния състав, който също я е предложил за наказание.

По думите й без тези 8 гласа то не би могло да бъде постановено. Лулчева бе категорична, че правото на защита е много сериозно нарушено и защото дисциплинарният състав е приел и се е позовал в решението си на становище на инспектората на ВСС, което въобще не е било представено на Тодорова и тя не знаела за съществуването му. В този случай според защитата ВСС е трябвало да изслуша съдията от СГС.