Министерството на правосъдието на САЩ съди Google за монопол в бизнеса с дигитална реклама, съобщи "Ройтерс". Цитира се жалба от 149 страници с данни за незаконни опити за доминация.
Делото се занимава с бизнес в Google, който е отговорен за 80% от приходите му. Министерството на правосъдието поиска от съда да принуди Google да раздели ключова част от своя бизнес с рекламни технологии.
"Google използва антиконкурентни, незаконни средства, за да елиминира или сериозно да намали всяка заплаха за своето господство над цифровите рекламни технологии", се казва в антитръстовата жалба.
Google каза, че правителството използва грешен аргумент, който ще забави иновациите, ще повиши таксите за реклама и ще затрудни растежа на хиляди малки фирми и издатели".
Федералното правителство заяви, че се опитва да изравни условията за конкуренти на големи технологични компании, включително Amazon.com, собственикът на Facebook Meta Platforms и Apple Inc.
Делото от вторник следва антитръстовото дело от 2020 г., заведено срещу Google по време на мандата на Доналд Тръмп, републиканец. Делото от 2020 г. предполагаше нарушения на антитръстовото законодателство в начина, по който компанията придобива или поддържа своето господство с монопола си в онлайн търсенето и е планирано да отиде на съд през септември.
Осем щата се присъединиха към делото във вторник, включително родния щат на Google Калифорния.
Главният прокурор на щата Калифорния Роб Бонта каза, че практиките на Google са "задушили креативността в пространство, където иновациите са от решаващо значение".
Главният прокурор на Колорадо Фил Уайзър каза, че доминирането на Google е довело до по-високи такси за рекламодателите и по-малко пари за издателите, които предлагат рекламно пространство. "Ние предприемаме действия, като завеждаме това дело, за да премахнем монопола на Google и да възстановим конкуренцията в бизнеса с цифрова реклама", каза той в изявление.
USD
CHF
EUR
GBP
ТT
на 25.01.2023 в 00:18:01 #2Отвратителни, безсрамни, импотентни насилници и завистници. The Antitrust laws—an unenforceable, uncompliable, unjudicable mess of contradictions—have for decades kept American businessmen under a silent, growing reign of terror. Yet these laws were created and, to this day, are upheld by the “conservatives,” as a grim monument to their lack of political philosophy, of economic knowledge and of any concern with principles. Under the Antitrust laws, a man becomes a criminal from the moment he goes into business, no matter what he does. For instance, if he charges prices which some bureaucrats judge as too high, he can be prosecuted for monopoly or for a successful “intent to monopolize”; if he charges prices lower than those of his competitors, he can be prosecuted for “unfair competition” or “restraint of trade”; and if he charges the same prices as his competitors, he can be prosecuted for “collusion” or “conspiracy.” There is only one difference in the legal treatment accorded to a criminal or to a businessman: the criminal’s rights are protected much more securely and objectively than the businessman’s. “Choose Your Issues,” The Objectivist Newsletter, Jan. 1962, 1 The alleged purpose of the Antitrust laws was to protect competition; that purpose was based on the socialistic fallacy that a free, unregulated market will inevitably lead to the establishment of coercive monopolies. But, in fact, no coercive monopoly has ever been or ever can be established by means of free trade on a free market. Every coercive monopoly was created by government intervention into the economy: by special privileges, such as franchises or subsidies, which closed the entry of competitors into a given field, by legislative action. (For a full demonstration of this fact, I refer you to the works of the best economists.) The Antitrust laws were the classic example of a moral inversion prevalent in the history of capitalism: an example of the victims, the businessmen, taking the blame for the evils caused by the government, and the government using its own guilt as a justification for acquiring wider powers, on the pretext of “correcting” the evils. “Free competition enforced by law” is a grotesque contradiction in terms. “Antitrust: The Rule of Unreason,” The Objectivist Newsletter, Feb. 1962, 1 [There is only one] meaning and purpose these laws could have, whether their authors intended it or not: the penalizing of ability for being ability, the penalizing of success for being success, and the sacrifice of productive genius to the demands of envious mediocrity. “America’s Persecuted Minority: Big Business,” Capitalism: The Unknown Ideal, 57 --------------------------------------------------------------------------–– A “coercive monopoly” is a business concern that can set its prices and production policies independent of the market, with immunity from competition, from the law of supply and demand. An economy dominated by such monopolies would be rigid and stagnant. The necessary precondition of a coercive monopoly is closed entry—the barring of all competing producers from a given field. This can be accomplished only by an act of government intervention, in the form of special regulations, subsidies, or franchises. Without government assistance, it is impossible for a would-be monopolist to set and maintain his prices and production policies independent of the rest of the economy. For if he attempted to set his prices and production at a level that would yield profits to new entrants significantly above those available in other fields, competitors would be sure to invade his industry. “Antitrust,” Capitalism: The Unknown Ideal, 68
hmmm
на 24.01.2023 в 23:27:03 #1След десетилетия се сетили, на оня свят може и да ги глобят с процент от приходите минаващи през офшорките. Епъл и другите и те същите. Иначе все поучават другите за корупция, пък самите те най корумпирани и цялата престъпност идва от тях. Скапани американци.