Природозащитникът Борислав Сандов пред news.bg

Г-н Сандов, кой е основният Ви мотив срещу ядрената енергетика и защо призовавате хората да гласуват с „не" на референдума?
Основният ни мотив е, че това е най-опасната технология, която съществува. Когато тя функционира някъде, дали поради човешка грешка, дали поради природно бедствие, дали поради лоша технология, има риск да се случи най-лошото нещо - сриване на реактора и изтичане на огромно количество радиация, която уврежда завинаги една голяма площ и застрашава здравето на хиляди хора. Такъв риск България не следва да поема, защото ние нямаме нужда от нова мощност, нямаме нужда от нова електроцентрала.
Енергетиката е един отрасъл, който трябва да поддържа икономиката и да осигурява на домакинствата нуждите от отопление и електричество. Но България произвежда достатъчно количество и всъщност потребява едва две трети от него, а голяма част се губи по трасето, голяма част от него отива в схеми чрез продаване през прекупвачи извън България.
На второ място, радиоактивните отпадъци, които остават от процеса на работа на самите реактори са един нерешен проблем. Ние още не знаем какво да правим с тях, няма крайно дългосрочно решение на този проблем, а това е проблем, на който срокът му е минимум 100 хиляди години.
На трето място е цената, защото ядрените технологии са единствените технологии за производство на енергия, които с времето на своето развитие цената им нараства. В следващите години тази цена ще продължава да нараства, защото след стрес-тестовете ние сме свидетели за уязвимостта и необходимостта от нови мерки за сигурност по отношение на ядрените реактори. Аз много се притеснявам, че тази идея за построяване на нова АЕЦ в България може да бъде един паметник на глупостта, построен донякъде и изоставен, тъй като ние виждаме, че Европа върви към отказване от ядрената енергетика.
Може да се окаже, че ще започнем един строеж, ще налеем много пари и после няма да може да го достроим, тъй като е твърде опасно. Без да правя каквито и да било апокалиптични сценарии, но в една зона, която е свръхактивна, каквато е зоната по разлома с епицентър Вранча, където се намира площадката Белене и там има риск от земетресение от над 7 по Рихтер. При такъв тип земетресения е много трудно предвидимо как даден инфраструктурен обект може да бъде засегнат. Радиацията не познава граници и ние излагаме на риск и нашите съседи в Румъния.

Според становището на Агенцията за ядрено регулиране обаче площадките и на Белене, и на Козлодуй са безопасни за изграждане на ядрени мощности?
Аз имам малко обструкции спрямо работата на Агенцията за ядрено регулиране. Най-малкото те не са експертен съвет по отношение на сеизмичността. Те отговарят за документацията и по отношение на сеизмичността трябва да се допитаме до Бялата книга на БАН от 1990 година, трябва да се допитаме до Европейската агенция за сеизмичен риск, която поставя този район в зона със средно до силен земетръсен риск и трябва да имаме предвид, че Агенцията за ядрено регулиране се ръководи от човек, чийто мандат изтече преди една година.

Срещнахте се с премиера Борисов в Министерски съвет, стана ли ви ясно каква е в крайна сметка неговата позиция за Белене и ядрената енергетика у нас?
Той действително в медиите изрази много различни мнения, но по отношение на Белене Министерският съвет беше този, който прекрати изпълнението официално. Затова и ние отидохме при тях, за да разясним нашите аргументи защо е трябвало да бъде прекратен този проект. Ние изразихме аргументи и защо е ненужна каквато и да била нова ядрена мощност, по което имаме различния с премиера и МС, които настояват да се строят нови мощности в АЕЦ Козлодуй, например.
Имаше и някои спекулации, които трябваше да разясним, да речем по отношение на RWE и как се стигна до техния отказ. Почти всички инвеститори получаваха една розова картинка от ядреното лоби в България и когато ние ги запознавахме с реални факти, този тип инвеститори се отказваха.

Споменахте АЕЦ Козлодуй, неколкократно в публичното пространство се обвърза неговата съдба с решението от референдума. Означава ли „не" на референдума край на АЕЦ Козлодуй?
В никакъв случай. Ако въпросът на референдума беше само „Да се развива ли ядрена енергетика?", тогава нямаше да може да е позволено при отговор „не", нямаше да бъде допустимо изграждане на нови мощности в АЕЦ Козлодуй. По принцип ние бихме се радвали, ако това е решението на България. Ние агитираме и за такова решение. На този референдум ние гласуваме „Да се развива ли ядрената енергетика чрез изграждане на нова ядрена електроцентрала?". Ясно за всички, че тази нова ядрена електроцентрала е в Белене.
Трябва да стане ясно и че ГЕРБ попадна в една хватка - законът казва задължително, че тези, които са инициатори на референдум, те задължително агитират с позиция „да.". Отделно могат да се регистрират застъпници на алтернативната позиция. Ако аз заедно с 499 999 човека искаме да инициираме референдум, по който нямаме едно мнение, но знаем, че е важна тема за България, ами ние не можем да го инициираме. Ние трябва всички да сме на едно мнение, да съберем достатъчно хора и да предизвикаме процедура за налагане на това мнение в обществото.
В този смисъл, това наистина е налагане на тема чрез процедура и хватката, в която попадна ГЕРБ е, че понеже те решиха да променят въпроса поради опасения, че той може да отпадне, ги вкара в позицията, че те бяха регистрирани от ЦИК като страна, която задължително агитира „за" и това предизвика от тяхна страна недоразумения.
Разбира се, аз не изключвам и другото, че действително имаше смяна на мнението, действително вътре в управляващата партия има хора с различни позиции по темата. За нас това не е предизборна полемика. Това не е оформяна на коалиция, това е една тема и хората трябва да гласуват по своята съвест, а не по дадени нареждания.

А какви са гаранциите след години, когато вече няма да има да речем 5-ти и 6-ти блок на АЕЦ Козлодуй, не сме строили 7-ми, няма го и Белене, че няма да имаме енергийни проблеми?
От една страна трябва да се знае, че ние ползваме две трети от електричеството, което произвеждаме. От друга, ние сме най-енергийноинтензивната икономика в Европа. Ако приложим мерките за енергийна ефективност, можем да свалим нуждите си от електроенергия още с 20-30%. Само това може да изключи веднага блоковете 5 и 6 на АЕЦ Козлодуй.
Отделно все по-често започват да се изграждат отделни локални инсталации, защото излиза ефективно да си сложиш на покрива панел, който да ти затопля вода. Поставянето на слънчеви панели по покривите, инсталации за биогаз в населените места; ветрови и водни електроцентрали - всичко това ще намали енергийните ни нужди. Онези държави, които прилагат ВЕИ са по енергийно и по-икономически конкурентоспособни.

Какви са пречките у нас за използването на ВЕИ?
Доскоро пречките бяха свързани с цената, тъй като беше доста скъпо. Само за последните 18 месеца обаче цената падна няколко пъти. Тези инсталации вече са конкурентоспособни и човек може да си ги купи и да си ги инсталира на своя покрив. Друг голям проблем, който съществува беше Законът за етажната собственост, тъй като трябва да има съгласието на съседите.

Оптимист ли сте, че България ще се откаже от ядрената енергетика?
Много е трудно да съм оптимист в това отношение. С този референдум ние можем да се откажем от Белене. Това е първата и много правилна стъпка. Ние ще продължим да работим след референдума по отношение на 7-ми блок в АЕЦ Козлодуй, понеже искаме да предотвратим това нещо. И там ние ще влезем в пълно противоречие с Министерския съвет, който има такова решение.
Но много е важно да се откажем от Белене. После е много важно да имаме предвид, че българите са най-слабо осведомени в Европа по отношение на ядрената енергетика. В същия момент обаче са най-големите поддръжници на това нещо. Когато едно население е най-слабо информирано и в същото време е най-силно подкрепящо дадено нещо, то със сигурност е било обект на мощна пропаганда и манипулация дълги години наред.
Другото важно е, че този референдум би имал силата единствено, ако броят на хората, участващи в него е толкова, колкото е бил на последните парламентарни избори, т.е. над 4.3 милиона души. Много е трудно да си мислим, че такъв кворум ще се събере. Важно е обаче да се каже, че ако хората излязат и гласуват с „не", те поне ще предотвратят възможността впоследствие парламентът да реши този въпрос.
Сега законът казва, ако има избирателна активност от поне 20%, но ако повечето от хората са гласували с „не", процедурата се блокира. Затова гласуването с „не" е гласуване с не на заробване, не на това да плащаме по 10 хиляди на домакинство в следващите десет години, защото толкова излиза цента на АЕЦ Белене.
Гласуването с „не" е против това България да продължава да страда от бедност, срещу това пряката демокрация в България в единствения закон, който съществува да е толкова изкривена и срещу картелите и монополите.

Говорейки за сметки, според вашите изчисления колко ще струва изграждането на новата централа и колко години ще са необходими за изплащането?
Цената на АЕЦ Белене, според доклада на HSBC, е 10.3 милиарда евро или 20 милиарда лева. Според нас тази цена ще бъде завишена с поне 10%, защото мерките, които ще трябва да се приложат след стрес-тестовете, мерките за подобрение на сигурността ще доведат до по-голямо завишаване. Отделно трябва да знаем, че времевият обхват на изграждане на тази централа вдига допълнително цената. Практиката показва, че там, където има дълго време изграждане на един проект, той със сигурност става по-скъп и по-нерентабилен икономически. А този проект между другото не е конкурентен и не е апетитен, след като толкова години не се е случил.
Единственият шанс той да се случи е чрез държавни средства, с парите на данъкоплатците. Затова казвам 10 хиляди лева трябва да се бръкне всяко едно от домакинствата в следващите години за тази цена. Иначе за колко години би се изплащал този проект - ако имаме предвид всички разходи вътре - енергопреносната мрежа, изграждането на хранилище за радиоактивни отпадъци, то и сто години да работи, то няма да може да се изплати.

Точно това каза Петър Димитров - че ще работи 100 години и ще се изплати за 15?
Така ли, това е пълен абсурд.