Цял ден продължават дебатите в Народното събрание по промените в Изборния кодекс. За това кое нажежи страстите и с кое левицата е категорично несъгласна, с депутата Явор Божанков разговаря Симеон Янев.

Господин Божанков, какво ядоса социалистите в промените в Изборния кодекс?
На първо място нарушаването на правилника, защото точно Народното събрание е законодателният орган, който трябва да дава пример като спазва собствените си правила. На първо четене бяха предложени малко на брой текстове, а точно спорните, които предизвикаха скандал в НС, бяха предложени между първо и второ четене. Те не са преминали обсъждането и противоречат на правилника,а са много съществени. По същество ни ядосаха голяма част от промените. Като започнем от очевидната посока на ГЕРБ да отменят машинното гласуване, което е задължително по закон, минем през това, че правят на пример една голяма част от актовете на Централната избирателна комсиия (ЦИК) практически необжалваеми. В момента те са всички обжалваеми. ГЕРБ от 48 акта ги сведоха до 11 и след някакъв безумен дебат посред нощ ги увеличиха до 18, без някакви мотивиции и оценка на въздействие.

"Казаха - ето ти 18, на нас ни харесва да ги жалят, останалото хората няма да го жалят". Затова аз казах от трибуната, че говорим за удар по демокрацията и правата на гражданите. Също в комисия бяха предложени от ДПС текстове, които правят префенциите неизползваеми. Какво имам предвид. Ако приемем тяхната методика и я приложим към последните избори, нито един човек не би влязъл с преференции. Тоест директно говорим за отмяна на преференциите по един технически начин, с вдигане на прага до невъзможно ниво. Това предложение бе подкрепено от ГЕРБ и мина с гласовете на патриотите, което е изключително странно. На другия ден една част от патриотите казаха, че имали друго мнение. В крайна сметка аз обаче не мога да деля три парламентарни сили и кой на какво мнение е. Това, което видях в комисия е, че патриотите подкрепиха ДПС в това си решение, една много интересна нова коалиция се оформя.

Префенциалният вот, според мен, е едно от нещата, по които българският гражданин се е произнесал категорично, че желае. Статистиката показва, че между 1 и 2 милиона души ползват на всички избори префенциите, т.е. те са инструмент, който работи. На второ място - на референдум се произнесоха два милиона и половина души, които казаха, че искат да гласуват за личности. Единственият в момента мажоритарен елемент са преференциите и отмяната им е шамар в лицето на хората, които явно имат обратната воля. Всичко това с мотиви, че който би искал, щял да си влезе, "като били много отворени хората, да си събирали гласове да си влизат". Това са безумни мотиви между първо и второ четене, без да е минало обществено обсъждане, а толкова важен инструмент се отменя. Категорично няма как да приемем такъв подход.

Какви са възраженията и опасенията ви в Изборния кодекс? До какво могат да доведат те?
Промените в Изборния кодекс могат да доведат до делегитимизация на процеса, защото изборният процес е ключът към доверието в политическата система. Ако българите не вярват, че гласът им е честно зачетен, че изборите са прозрачни, по ясни правила, те естествено няма да вярват на властта, която е избрана по тези правила. Който и да спечели следващите избори, ще се ползва с недоверие, защото хората не вярват в изборните правила и с основание. Пак се връщам на самата процедура - в 00.00 ч. през нощта няколко души в правна комисия, полузаспали гласуват по свое усмотрение най-важните за демократичния процес текстове, абсолютно недопустимо като процедура от професионална и политическа гледна точка.

Преференциалният вот ще спомогне ли за по-доброто гласуване на българските граждани?
Преференциалният вот в момента си работи и действа от години насам. Това е едиственият инструмент хората да изберат личности, дефакто иначе партиите си подреждат едни листи и каквото предложат на хората - това е, конкуренция няма. Хората не могат да кажат кого предпочитат или не. Това беше единственият инструмент, защото сега ще видим как ще приключат нещата в зала, но той дефакто в комисия си беше отменен.

Съгласни ли сте с позицията на президента, че с промените в Изборния кодекс ГЕРБ целят служебна победа на изборите?
На първо място, ако се приеме, несъмнено целта е да печелят изборите служебно, което показва тяхната паника. Явно разбират какво е неодобрението срещу тях и опитват с изборни правила да спечелят избори. А дали съм съгласен, че ще спечелят служебна победа, смятам, че ще положим всички усилия да не позволим това - всичко, каквото законът ни позволява.

Смятате ли, че политическото шоу, което се разиграва винаги, когато идват избори чрез горещи спорове за изборните правила, демотивира избирателите?
Убеден съм, зависи какво е естеството на предложенията. В този Изборен кодекс имаме три предложения. Едното е свързано с избирателните протоколи - те да не бъдат два оригинални, защото това оставя възможността за злоупотреби, а един. Второто ни предложение е свързано с актуализиране на избирателните списъци и третото ни предложение е свързано с това законът да си влезе в сила и машинното гласуване да се приложи така, както го е предвидил законът. Не съм чул досега някой да протестира срещу така направените предложения. Обратното обаче важи от направените от управляващите предложения. Е, това естествено взривява целия изборния процес и хората може би ще бъдат обезверени, че техният глас няма да бъде зачетен честно.

На всички избори се поставя темата за "мъртвите души", но сягаш от години няма политическа воля тази бозленена тема за обществото да бъде решена. Какви са вашите предложения в тази посока?
Аз го виждам с машинното гласуване, където трябва да се вземат мерки, да се осигури финансиране и машини. Чака се последният момент и се казва " Ето, няма как технически да го направи". Същото стана и с ЦИК. Ясно е кога изтича мандатът на ЦИК, а управляващите ни обвиняват по-рано, че не сме предложили нов вариант за нова ЦИК. Това е абсурд, ние не можем да предложим нова ЦИК, преди да е изтекъл мандатът на старата и виждайки, че ГЕРБ целенасочено искат да погазят закона, предложихме нов състав на ЦИК.