Моят приятел и колега от университета Асен Григоров, вероятно във връзка с раздвижването по темата през последните дни, пусна снимка на Къщата с ягодите и написа: "Не мога да си представя, че човек с всичкия си иска да бутне тази къща, за да си построи "нова".
Друг мой приятел - Виктор Папазов - му отговори: "Нищетата на българския новобогаташ :( Това роди "демокрацията" :( " . Не разбрах дали демокрацията е тази, която разваля нравите, или богатството, но да оставим тази тема за друг път, защото е интересна.
И именно отговорът на г-н Папазов привлече вниманието ми, защото вайкането за Къщата с ягодите, колкото и справедливо да е то, вече е банално като протестите на зелените против застрояването на вече не помня кой плаж. Има такава тенденция - да се протестира против бутането на стари градски къщи, независимо от това хубави ли са, средна работа ли са или не са нищо особено (бързам да кажа, че Къщата с ягодите е сравнително хубава, преди да ми е скочил някой), независимо дали са годни за употреба, дали се рушат и дали новите им собственици, какъвто в случая с Къщата с ягодите от 2004 г. е тогавашният директор на "Лукойл" Валентин Златев, се грижат за тях или не. Та нали повечето от тези къщи, когато са строени, са били скандално нови, модерни, прогресивни; точно затова са били построени - да бъдат нови! И в повечето случаи са ги строели тогавашните "новобогаташи". За да ги построят, сигурно са бутали предишни стари и "емблематични" къщи. От памтивека къщи се строят, бутат се и на тяхното място се строят нови. И е странно този процес да се фетишизира. Очевидно проблемът е другаде. Очевидно осъзнаваме, че нашето време е трагично деградирало в сравнение с предишното. Очевидно всяка епоха си има своите специфични "новобогаташи" и аз се питам те ли са причина за деградацията или са неин плод.
Новобогаташът е типично явление за източните империи, чиито мурафети е наследила и Османската. В нея е раснал и се е възпитавал нашият стопански елит през Възраждането. Дори, дето се вика: добрувал е в сянката на Падишаха. С Освобождението идва друга вълна новобогаташи, обезсмъртена от Алеко Константинов в образа на Бай Ганьо, които поставят основите на нашата либерална буржоазия по западен образец. Това са времена на "див" капитализъм, поне за нашите изостанали ориенталско-имперски представи, когато се ражда култа към принадената стойност и нейното превръщане в капитал и персонално богатство. Нравите са подложени на изпитание, безскрупулните са на почит, а плахите и по-трудно приспособимите - обект на презрение. Вилнее партизанщина, защото всеки иска да превърне парите си във власт и властта в пари. Картината би била потресаващо грозна, ако България нямаше късмет в две посоки: първо, да бъде монархия, и второ (донякъде във връзка с първото), Църквата да е на почит. Специално монархията поне два пъти - през 1923 и 1934 - се е намесвала изключително адекватно, за да спести обществени сътресения с непредсказуеми последици. Що се отнася до Църквата, то тя, най-малко чрез вероучението в училище и неделните проповеди, е помагала за израстването на сравнително човекоподобни поколения. Заради тези две обстоятелства през 30-те години капитализмът вече не е толкова "див" и просташки, появява се съвсем удовлетворителна интелигенция и се строят къщи като онази с ягодите.
После "колелото на историята" (което според другаря Димѝтров ще се върти до окончателната победа на комунизма, след което вероятно ще спре) се завърта още веднъж и на сцената се появява нова порода новобогаташи. По безмилостната логика на диалектиката те приличат повече на по-предишните, отколкото на предишните, защото богатството им не е нито наследено, нито спечелено от тях по законите на честната конкуренция, а е предоставено от някаква империя срещу лоялност и готовност да се провеждат драстични мероприятия. Само че империята е друга. Тя е богоборческа империя, където атеизмът е победил. Нека не забравяме разликата между богоборци и атеисти. Богоборците не са атеисти. Те вярват в Бог, но Го мразят и се "борят" срещу Него, като се мъчат да направят останалите хора атеисти, които отричат съществуването както на Бог, така и на сатаната. За богоборците последното е твърде удобно.
Революциите, особено богоборческите, каквито са и социалистическите, превръщат утайката на обществото в елит. Издигат утайката, защото друг, нравствено нормален човек, няма да се съгласи да провежда мероприятията им. Често този елит е комплексиран поради произхода и историческото си младенчество, което го прави неуравновесен, злобен и отмъстителен. Той също ражда новобогаташи, но те не могат да бъдат спокойни и великодушни, защото богатството им зависи от тоталитарния режим, не е тяхно по закон. При това често се изразява не в капитали, с които те решават как да постъпят, а в определени привилегии, които могат да бъдат отнети във всеки момент. Такива новобогаташи са крайно обществено безполезни. За тях духовните ценности не значат нищо, тяхното естетическо направление е кичът. Бидейки богоборци, те отсичат Църквата от обществения живот, прекратяват вероучението на децата, с което обричат следващите поколения на духовна неграмотност, маргинализират всяка култура, която произтича от християнството. За тях са мили всевъзможни еретици и лъжеучители, обявяват ги за "национална гордост". Тези богоборчески новобогаташи създават някаква своя циклопска "култура" и я наричат с гръмкото име "социалистически реализъм". Затова панелните блокове, сталинските административни сгради и отвратителните типови къщи по селата са по-грозни от Къщата с ягодите, защото нямат душа.
Но ето че "колелото на историята" се завъртя още веднъж, богоборческата империя СССР се разпадна и родните новобогаташи (които за половин век вече не бяха и "ново-") хвърлиха каскетите. Либералната демокрация изгря на мястото на онова, което цинично наричаха с грозната тавтология "народна демокрация". Но България остана парламентарна република (с цялата си многопартийна прелест) и вероучението не бе върнато в училище. Нещо повече, никой не докосна старите новобогаташи и позволи на тях и на децата им да се превърнат в нови новобогаташи. Познавате ли някой днешен олигарх, който да е внук на фабрикант, офицер или професор от Третото царство? Напротив, днешният елит е в строги династични връзки с предишния, тоталитарно-комунистическия, като изключение не прави и последният собственик на Къщата с ягодите. Така че за новобогаташите след 1989 заслуга наистина има демокрацията, но не либералната, а "народната демокрация", провъзгласена през 40-те години на ХХ век от победилия комунизъм. Да не забравяме думите на другаря Сталин: "Народната демокрация и съветският режим са две форми на диктатурата на пролетариата."
Тъгата по Къщата с ягодите, страхът да не изчезне и тя на свой ред, не е параноично издигане в култ на старото по принцип, а реквием за безвъзвратно унищожената от диктатурата на пролетариата красота и духовност. Искаме да пазим такива къщи, защото все още не сме способни да построим същите или поне аналогични в естетическо отношение. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен, а Къщата с ягодите да се реставрира като паметник на нещо изгубено, което все още не умеем да върнем.
ТT
на 16.02.2021 в 17:45:09 #1"С Освобождението идва друга вълна новобогаташи, обезсмъртена от Алеко Константинов в образа на Бай Ганьо, които поставят основите на нашата либерална буржоазия по западен образец. Това са времена на "див" капитализъм, поне за нашите изостанали ориенталско-имперски представи, когато се ражда култа към принадената стойност и нейното превръщане в капитал и персонално богатство. Нравите са подложени на изпитание, безскрупулните са на почит, а плахите и по-трудно приспособимите - обект на презрение. Картината би била потресаващо грозна, ако България нямаше късмет в две посоки: първо, да бъде монархия, и второ (донякъде във връзка с първото), Църквата да е на почит. Специално монархията поне два пъти - през 1923 и 1934 - се е намесвала изключително адекватно, за да спести обществени сътресения с непредсказуеми последици. Що се отнася до Църквата, то тя, най-малко чрез вероучението в училище и неделните проповеди, е помагала за израстването на сравнително човекоподобни поколения. Заради тези две обстоятелства през 30-те години капитализмът вече не е толкова "див" и просташки, (...)" –––––––––––––––––––––––––– От това определение на капитализма (= на свободата) става ясна диагнозата на списвача на това нещо: дълбока подсъзнателна (може би И съзнателна) убеденост и чувство за импотентност (неспособност, неможене) за успех на свободния пазар. Ама разбира се, че тези ще искат “изключително адекватни намеси“ на държавата (иницииране употребата на сила) срещу граждани, които имат единствено „властта“ да предлагат, да съблазняват, да изкушават потенциалните си клиенти с продуктите и услугите си – намеси, целящи налагането на ценностите на някакъв кръг хора – под дулото на държавния пистолет. Така днес под това дуло плащаме – щем или не щем – за „ценности“ като „Златни момичета“ (верно златни!) и други спортисти, зали и съоръжения, опери, театри, читалища, музеи, академии и т.н. Избягва се ключовият въпрос: ценност ЗА КОГО? Защо А, Б, В и Г трябва да спонсорират насила хобито на Д? Щото има ВРЪЗКИ с политика Е? Тези същите – артистчета, спортистчета и учЕни на държавна издръжка – често дори имат безобразието да гледат на „дивите капиталисти“ и пазарни необходимости като маркетинга отгоре, с надменност и пренебрежение, като на нещо „просташко“ (дума, употребена горе от списвача), ниско, пошло. Разбира се, държавната плацента/цицка/издръжка всъщност ги държи в едно полудетско и зависимо състояние – както всяко (по–осъзнато) мамино синче може да потвърди. Няма такова нещо като капитализъм с данъци. Има единствено доброволни плащания на полицията, армията, съдебната система и законодателния орган – единствените държавни институции (което е нищожен процент от бюджетите на днешните държави).