Третият върховен лидер на Ислямската република не е бил виждан публично след назначаването си. Освен че издава писмени изявления, той не се е появявал пред камера нито веднъж. Първото голямо решение от своето лидерство той обяви по неочакван начин: противопостави се на споразумението, подписано между Иран и Съединените щати, но позволи на правителството да го подпише.

В писмено послание от 18 юни 2026 г. Моджтаба Хаменей заяви, че "по принцип" е имал различно мнение и е разчистил пътя за споразумението единствено защото президентът Масуд Пезешкиан лично е поел отговорността за него.

На следващия ден след публикуването на посланието съд в Кум издаде присъда за бичуване срещу певица. Споразумение в чужбина и бичуване у дома са две лица на един и същ режим, който се опитва да осигури собственото си оцеляване по време на война, без да се отказва от репресиите.

Споразумението и неговото крехко примирие

Меморандумът от четиринадесет точки беше подписан по електронен път от двете страни в сряда, 17 юни, и незабавно влезе в сила. Текстът обявява незабавно и постоянно прекратяване на военните операции на всички фронтове, включително в Ливан. Той установява шестдесетдневно примирие и призовава за повторното отваряне на Ормузкия проток - маршрут, през който преминава около една пета от световния петрол.

Съединените щати се съгласиха да отменят военноморската си блокада и да облекчат някои финансови ограничения. Въпреки това американският вицепрезидент Джей Ди Ванс подчерта, че Иран няма да получи никакви освободени активи само заради подписването на документа.

Споразумението изглежда крехко още от самото начало. Първите петролни танкери вече преминаха през Ормузкия проток, но продължаващите израелски операции в Ливан и отмяната на пътуването на Ванс до Швейцария породиха нови съмнения относно примирието. Бъдещето на иранските запаси от обогатен уран беше отложено за следващите шестдесет дни преговори.

Два лагера вътре в режима

Вътре в Иран политическото разделение е ясно. Фракцията "Пайдари", най-радикалното крило на принципалисткия лагер, определя споразумението като стратегическо поражение. Амирхосейн Сабети, твърдолинеен депутат, го нарече нарушение на червените линии на върховния лидер. Той твърди, че Съединените щати са постигнали чрез дипломация това, което не успяха да спечелят чрез война.

През последните нощи протестиращи се събират пред Министерството на външните работи. На един нощен митинг привърженици на правителството скандираха: "Галибаф, Арагчи, а какво ще кажете за кръвта на моя лидер?" Те имаха предвид бившия върховен лидер Али Хаменей, който беше убит на 28 февруари 2026 г. по време на първата съвместна американско-израелска атака.

Шестдесет депутати са подписали писмо с искане за отговори от Мохамад Багер Галибаф, председател на парламента и ръководител на преговорния екип. Депутатът Аболфазл Абуторъби също така е говорил за подаване на жалба до Комисията по член 90 на парламента.

Парламентът не е провеждал официално публично заседание от началото на войната. Противниците на споразумението твърдят, че прекратяването на заседанията е било предназначено да предотврати гласуване по план за поемане на контрол над Ормузкия проток.

От другата страна правителството и близките до него фигури говорят на езика на "националните интереси". В отговор на обвиненията в предателство, Пезешкиан написа, че е несправедливо държавни служители да бъдат наричани предатели за това, че изпълняват законовите си задължения.

Вестник "Джомхури Еслами" отбеляза, че решението за преговори се основава на резолюции, одобрени от Висшия съвет за национална сигурност. Изданието определи критиците като "остатъци от провалено правителство", отчаяни да се върнат на власт.

Този конфликт е по-малко свързан със самите условия на споразумението и повече с това кой ще понесе неговите последици. За онези, които стоят извън тази вътрешна борба, особено гражданите, платили цената на войната и инфлацията, значението на споразумението няма да бъде открито в официалните разкази. То ще бъде измерено в цената на хляба и горивата.

Отговорността беше прехвърлена

За да разберем значението на изявлението на Моджтаба Хаменей, трябва да разгледаме структурата на властта в Ислямската република.

Съгласно принципа на велаяти-е факих, или управлението на ислямския юрист, върховният лидер стои на върха на държавата и изпълнява ролята на главнокомандващ. Президентът се избира чрез всеобщо гласуване, но остава подчинен на лидера по стратегически въпроси като ядрената програма.

В рамките на такава система изявлението "Имах различно мнение, но позволих това" на пръв поглед изглежда обръща обичайните им роли. Ключовата част обаче се намира другаде. Върховният лидер ясно даде да се разбере, че президентът се е съгласил да "поеме отговорността" за сделката.

Неговият баща използваше същия метод. По време на преговорите за ядреното споразумение от 2015 г. Али Хаменей използва израза "героична гъвкавост". Той одобри преговорите, като същевременно запази дистанция от тях, гарантирайки, че правителството ще понесе вината, ако споразумението се провали.

Синът му повтаря същата логика, този път по-открито.

Следователно би било грешка това послание да се тълкува като отстъпление на институцията на върховния лидер. В Ислямската република лидерът все още има първата и последната дума. Споразумението беше придвижено напред с негово разрешение, а не чрез заобикалянето му.

Това, което посланието разкрива, е дълбочината на конфликта вътре в управляващата система и методът, използван за неговото управление. Лидерът се отстранява от линията на огъня.

Единствената нова особеност е, че през този извънреден период, под натиска на войната и кризата на легитимността, предизвикана от наследственото му наследяване на поста, новият лидер лично е приел определени ограничения.

Приемането на ограничения не означава загуба на власт.

Нищо не се е променило у дома

Докато новините за споразумението се разпространяваха, иранската съдебна система показа, че отношението ѝ към гражданите не се е променило.

В деня след електронното подписване на меморандума Наказателният съд на провинция Кум постанови присъдата си срещу певицата Парасту Ахмади и осем от нейните колеги, участвали в "Концерта в кервансарая".

Всеки от тях беше осъден на седемдесет и четири удара с камшик, двегодишна забрана за напускане на страната и двегодишна забрана за художествена дейност. Те бяха обвинени в накърняване на обществения морал и създаване на "непристойни произведения" чрез изпълнение на музика без задължителния хиджаб.

Тази присъда не е изключение. Тя е част от по-широк модел.

Екзекуциите се забавиха за няколко седмици след началото на войната през февруари 2026 г., но бяха подновени преди края на март. Центърът за човешки права в Иран съобщи, че най-малко двадесет и двама политически затворници са били екзекутирани през шестте седмици между 17 март и 27 април 2026 г.

Това означава средно по една екзекуция на всеки два дни. Десет от екзекутираните са били арестувани по време на протестите през януари. Според организацията използването на екзекуцията като политическо оръжие в такъв мащаб не е наблюдавано от времето на масовите репресии през 80-те години.

Базираната в Осло организация "Иран Хюман Райтс" определи екзекуциите като "извънсъдебни убийства", предназначени да разпространяват страх. Тя също така предупреди за риска от масови екзекуции сред десетките хиляди хора, арестувани по време на протестите.

Националното прекъсване на интернет по време на войната затрудни документирането на реалния брой на екзекуциите. Следователно наличните данни трябва да се разглеждат като минимални. Според Асоциацията за човешки права в Иран най-малко 784 души са били екзекутирани през първите месеци на 2026 г.

Това противоречие не е случайно. Езикът на "националните интереси", независимо дали се използва от поддръжниците на споразумението или от върховния лидер, се отнася до регионалния баланс на силите, а не до правата на иранските граждани.

Едно споразумение със Съединените щати може да спре външната война, но не засяга машината на вътрешните репресии. Същата държава, която отговори на протестите през януари с куршуми и бесилки, наказва жена с бичуване заради това, че е пяла, докато води преговори за мир в чужбина.

От тази гледна точка прекратяването на външната война при едновременно продължаване на войната на правителството срещу собствените му граждани не представлява две противоположни политики. Те са две страни на една и съща логика на оцеляване.