Една скорошна книга предлага рентгенова снимка на путинизма, като избягва както капана на прекомерния фокус върху личността на руския президент, така и този на културния детерминизъм.

При идването си на власт като президент на Руската федерация през 2000 г. Владимир Путин се ангажира да възстанови "вертикалата на властта", която според него е била подкопана през 90-те години на миналия век, белязани от дълбоко разпадане на държавата.В наскоро публикувана си книга "Вертикалата на страха.Ред и лоялност в Путинова Русия", изследователят Жил Фаварел-Гариг, специалист по проблемите на насилието, полицията и правосъдието в постсъветското пространство, дешифрира политическите, правните и често параюридическите механизми, чрез които държавният глава успя да въведе система, основана много повече на страха, изпитван както от елитите, така и от обикновените граждани, че ще се окажат смазани от репресивната машина, отколкото от стриктното спазване на закона.Вездесъщ страх в руското общество, който трябва да се вземе предвид при анализирането на причините за избухването на войната в Украйна и характера на реакцията на руското общество.

Електронното издание на френския вестник La Tribune представя откъс от увода на книгата, който излага нейните основни тези. "След като формира вертикалата на властта, Владимир Путин се заема с изграждането на хоризонталата на властта. Така той ще завърши изграждането на клетката на властта през 2002 г."

Тази шега, която се разпространяваше в самото начало на управлението на Путин, резонира по различен начин две десетилетия по-късно, когато войната в Украйна бушува и репресиите срещу опонентите в Русия са в разгара си. Как да си обясним, че президентът се задържа толкова дълго на власт и успява да наложи толкова непримирим политически дневен ред? Въпреки санкциите, наложени от западните страни на Русия от 2014 г. и предназначени да подкопаят легитимността на нейните лидери, нито бунтът на елита, нито протестното движение изглежда се оформят за момента. На какво се дължи дълголетието на управленския екип - на страховете, които буди, на икономическите интереси, които осигурява или на социалната подкрепа, на която се радва?

Тази книга изследва механизмите на упражняване на властта в Русия. Тя се занимава с политическите и социалните употреби на принудата, като анализира дисциплината на политическите и административни лидери, използването на сплашване в света на бизнеса и гражданските инициативи в борбата срещу престъпността и безобразието.

Как президентската администрация размахва правилата срещу избрани служители и висши държавни служители? Как се мобилизира законът при уреждането на местни резултати? Как самопровъзгласилите се съдии се възползват от закона, за да поддържат реда в общественото пространство? Тези практики са част от "диктатурата на закона", обещана от държавния глава през 2000 г., използвайки провокативен израз във време, когато руските политически елити и западните експерти се кълняха само в необходимостта от демократизиране на страната и изграждане на "Държава на Закона".

Тази "диктатура" първоначално имаше за цел да възстанови държавната власт, особено в области, които местните елити управляваха като владения. Благодарение на три професионални умения - събиране на разузнавателна информация, фабрикуване на медийни скандали и упражняване на правосъдие - тя превръща сплашването чрез закон в конкурентна и доходоносна дейност.

Противно на общоприетото схващане, руското общество не поддържа царуването на "правен нихилизъм": повечето обикновени спорове се решават в съответствие със законността. Но законът може да бъде мобилизиран и по по-трансгресивен начин, с цел защита на доходите на лидерите, да служи като оръжие срещу съперници или като претекст за злоупотреби на защитниците. Далеч от това да бъде опора срещу произвола, законът е едно от неговите средства, в услуга на най-силния.

"Диктатурата на закона" се прилага предимно за избрани служители и административни служители. Политическите затворници не са единствените, които понасят тежестта на репресиите: през 2010 г. малко държави са хвърлили в затвора толкова значителен брой министри, губернатори, кметове и висши държавни служители. Тяхната вярност към президентската власт им дава предимството на безнаказаността, но това е условно: те са поставени в несигурност, като са изложени на съдебни процедури, разиграни предварително, и на магистрати, подчинени на йерархични забрани. В рамките на една клиентелистка "система", където човек дължи позицията си - и свързаните с нея ресурси, правни или други - на по-високопоставен защитник, инструментализирането на закона и справедливостта играе решаваща дисциплинарна роля. Обвинението в корупция е най-разпространеното, със своите детективи, които се чувстват толкова комфортно както в правоохранителните органи, така и в частните лаборатории, нейните изнудвачи, нейните специалисти по скандали, нейните медийни глашатаи и нейните съдии на повикване.

Това привеждане в съответствие не е лишено от легитимност в очите на обществото. Мнозина в Русия изразяват недоверието си към елитите и призовават за засилване на репресиите. Това изискване за строгост се използва и от всички действащи лица на политическата игра, от Владимир Путин до Алексей Навални. То обяснява, че въпреки лошата международна репутация на управляващата класа, смятана за безскрупулна, репресиите срещу корупцията са били константа в политическия дневен ред от няколко десетилетия, дори преди падането на СССР. Популярната подкрепа за репресиите може да се обясни по-специално със значението на фигурата на изкупителната жертва - корумпираният държавен служител - който консолидира легитимността на президента. В дискурса на лидерите, към който се придържа част от населението, всъщност именно на този посредник се приписва непълноценното прилагане на публичните политики, а не на държавния глава.

По този начин борбата с корупцията успява да елиминира противниците, като същевременно минава за добродетелна политика. Означава ли това, че "диктатурата на закона" действа в съответствие с целите, които са й поставени? С други думи, трябва ли да считаме, че "клетката на властта" вече е завършена? Ако "диктатурата на закона" допринася за поддържането на политическия ред, тя не трябва да акредитира пирамидално представителство, в съответствие с "вертикалата на властта", насърчавана от държавния глава. Тогава това би било подмяна на президентското послание, което има тенденция да персонализира политическата власт, за да я припише в крайна сметка на един всемогъщ суверен, който е сам на върха.

Трите институции, необходими за упражняване на "диктатурата на закона" - разузнаване, медии, правосъдие - са налични на местно ниво и се поддават на комерсиална употреба. Социалните актьори не пропускат да се възползват от тях, в пълна автономия. На местно ниво могат да се наблюдават две разновидности на "диктатурата на закона": уреждане на сметки във връзка с финансови спорове и ангажиране на доброволци в поддържането на реда с цел печалба.

Както и на централно ниво, тези баланси на силите се основават на правната уязвимост на противника, инструментализирането на закона и позоваването на социално изискване. Като повишават риска от преизпълнение, тези вариации също са потенциални източници на безредици, които поставят на изпитание федералните власти. "Диктатурата на закона" трябва да се справя с центробежни сили, а "вертикалата на властта", подложена на силен натиск, е перманентно разклатена.

Като се фокусира върху властовите конфигурации и тяхната еволюция, тази книга се опитва да избегне два капана. От една страна, тя предлага да се измести погледът по отношение на анализите, оценяващи интелектуалните кръгове, сивите величия и теченията на мисълта, за които се предполага, че вдъхновяват идеологията на лидерите на страната. Тя избира да изучава коалиции, обединяващи професионални умения за упражняване на власт, властови отношения между съперници, както и взаимозависимости между политици и самопровъзгласили се представители на гражданското общество. Като обръща внимание на промените, които се случват през последните две десетилетия, тя също възнамерява да се дистанцира от произведения, които се стремят да затворят анализа на политическия режим, като му прикачат най-подходящия етикет. Какви дебати имаше само по тази тема от края на СССР! Разочаровани от руското представяне, експертите по "демократичен преход" се състезаваха по въображение: "хибриден" или "двоен режим", "квалифицирана" или "нелиберална" демокрация, "конкурентен" или "неосъветски" авторитаризъм... Ако никой вече не се осмелява да асоциира Русия с демокрация, дори и несъвършена, то академичният дебат все още бушува, по-специално оценявайки уместността на разглеждането на тази страна като "диктатура" или дори "фашистка" държава.

Властта в Русия често се сравнява с мафиотски ред. Така руският политолог Владимир Гелман цитира "Кръстника", за да илюстрира концепцията за "наложен консенсус", който той определя като "предложение, което не може да се откаже", тъй като ползите, които човек извлича от заеманата позиция, според него са по-високи отколкото цената на предизвикателството. Наблюдавано от края на 90-те години на миналия век, разпространението на подземния жаргон в политическия свят често се използва като доказателство за демонстрация. Аналогията се възприема и от опоненти, по-специално Алексей Навални, когато описва Единна Русия през 2011 г. като "партия на крадци и мошеници", като терминът "крадец" се отнася до статус в престъпния свят. Обвинението се появява няколко пъти в тази книга, свързвайки "диктатурата на закона" с "гангстерски методи". [...]

Тази аналогия се е наложила в много исторически и социологически трудове. Практиките, описани в тази книга, напомнят на тези, които участниците в насилието прилагат, за да се запазят на дадена територия: клиентелизъм, тоест предоставяне на услуги в замяна на вярност, придържане към неписани конвенции, изкуството на сплашване и изнудване, легитимиране чрез отговор на искане за поръчка или дори насърчаване на идентичност и общи ценности. [...]

Подкрепена от две десетилетия разследвания на използването на принуда в Русия, тази книга популяризира герои и случаи, които илюстрират емблематично обикновените пружини на упражняването на власт. Базира се не само на моята работа, но и на моя собствен опит: бях свидетел на възхода на авторитаризма в тази страна и аз самият понесох тежестта на "диктатурата на закона", като бях обвинен в икономически шпионаж, съден и изгонен от страната през 2008 г. Написана след началото на войната в Украйна, тази книга се опитва да осмисли тези наблюдения в светлината на продължаващата офанзива. В такъв тежък контекст, събуждащ гняв и огорчение, съществува голям риск да се поддадем на изкушението от ретроспективна свръхрационализация. Сегашният конфликт не е записан в гените на путинизма и формирането на руската държава, постоянно подложено на противоположни сили и противоречиви развития, изградено от пристъпи, ускорения и обрати,и можеше да следва съвсем различен курс. За да се избегне всякакъв детерминизъм, не е въпрос на идентифициране на причините, отколкото на осмисляне на показатели, показващи как действащите сили в "диктатурата на закона" за повече от двадесет години придружават авторитарното втвърдяване на режима.