Сара Пейлин твърди, че има повече опит от Барак Обама.
Кандидатът за вицепрезидент на републиканската партия изтъкна работата си като кмет на Уасила и губернатор на Аляска, който според нея силно контрастира с липсата на лидерска практика в кариерата на сенатор Обама.
Пейлин още веднъж отказа да нарича съперника на Маккейн в битката за Белия дом, социалист, въпреки че в миналото републиканците използваха многократно за Обама това определение.
Няма да го наричам социалист, каза тя, цитирана от CNN, както обаче каза Джо Водопроводчика, това си прилича на социализъм.
USD
CHF
EUR
GBP
Ivan88
на 23.10.2008 в 15:32:37 #72Не знам защо набивате като зомбирани, че Пейлин е тъпа. Нищо тъпо досега не съм видял, иначе опити много с коментарите. Заяли са се медиите с нея още от самото начало, не за друго, а защото наистина е силна кандидатура. Няма връзка със сухара Байдън, който е абсолютно невзрачен. Или той има международен опит? дддддд,виж и инервютата на Палин,виж и политиките.Чуй я само какво говори.Тогава ми кажи,че е силна кандидатура.Факт е,че тази има по-ожесточена политика към екологията отколкото Буш.Да не говорим,че тя не знае нищо за Ирак,Афганистан,Пакистан.Не виждам какво и е силното и какво тя всъщност предлага???Кажи ми какво и харесваш всъщност??? А за Джо Байдън,не го познавам много,но със сигурност той е човек който разбира от външна политика и си има представа какво става в САЩ като цяло.Бих казал,че е добър там където Обама го критикуват най-много-външна политика.И аз бих бил спокоен ако се наложи по някаква причина да е президент.От друга страна,ако Пейлин и се наложи да взема големи решения или не дай се боже стане президент,ще е някакво чудо!
Ivan88
на 23.10.2008 в 15:21:45 #71За затоплянето наистина има спорове от години. Топят се ледници, да. Но защо това да не е естествен процес някакъв? После, с топенето на ледниците идва и някакво охлаждане, та може пак да има страничен ефект. Изобщо не мисля, че може лесно да се каже, че има глобално затопляне, не се доказва и от средните годишни температури, нали така? А пък дори и само от човешка дейност да е причината? Твърде много неща биха могли да влияят, ако изобщо има такова затопляне, засега единственото наблюдение са ледниците. Човек,има спорове наистина с какви темпове става,никой не може да разбере.Но няма спор по това,че е причинено от човека,защото твърде бързо става.Да,планетата се затопля по принцип,но никога преди за някаде 60 години не е било отчетено толкова бързо затопляне. Прав си,че например вулканите също отделят огромни количества со2,но природата се справя с това.Не може да се справи само,че с човека. Така че за мен е факт глобалното затопляне и причиняването му от човека,но доколкото за това с какви темпове става,никой не знае. Затова за мен най-важното е новият президент на САЩ(Маккейн или Обама)да направи нещо по този въпрос.Според мен Обама е по-добрият кандидат тук.(като се има предвид,че има одобрението на Ал Гор също).
dddddd
на 23.10.2008 в 12:28:52 #70critic Ама си критик.
critic
на 23.10.2008 в 03:36:46 #69Терминът "социално слаб" отсъства от политическата палитра в САЩ. Просто защото САЩ не е социална държава. Така, че "социално слаб консверватор" или "социално слаб демократ" звучи еднакво смешно. Опитваш се да пригодиш някакви български шаблони в американската действителност и в резултат ставаш смешен.
critic
на 23.10.2008 в 03:34:02 #68Цитат: "Но кажи, колко е процента на малциствата при консерваторите? " Ти на неразбиращ ли се правиш или какво? Какви са тези детски въпроси? Това е все едно да питаш коя кола е по-хубава - БМВ или Мерцедес. За кои малцинства говориш. За кои избори? През 1992 и 1996 беше едно. 2000 и 2004 беше друго. Да не говорим през 80-те и 70-те. Бил Клинтън спечели много гласове от черните, но пък после Буш взе значителен процент от тях. А преди Клинтън имаше период, когато черните или не гласуваха или гласуваха повече за републиканците. Как гласуват черните - че това е основен дебат всяка година. И не са само чверните. В момента латиносите по официална статистика са повече от черните. И има различни латиноси - мексиканци, кубинци и т.н. Кубинците гласуват главно за републиканци.
dddddd
на 23.10.2008 в 03:23:14 #67critic Няма значение как се наричат, дори консерватори и либерали е по-добро от леви и десни. Но кажи, колко е процента на малциствата при консерваторите? Ясно е, че има изключения, свързаности и т.н. Но латино консерватор, или социално слаб консерватор... Това е естествено разделение и както е етническо така е и социално, иначе така е, няма рязка граница.
critic
на 23.10.2008 в 03:18:39 #66Цитат: "Нищо не казваш за разпределението по малцинства." Вече ти обясних доста неща в два поста. Накратко - не си наясно с нещата. Вземи попрочети някое четиво и нека тогава говорим. Има различни малцинства и те гласуват различно. Като казвам различно имам предвид в зависимост от изборите, в зависимост от кандидатите и в зависимост от малцинството. Това дето го плещиш с леви и десни е отживелица. Хората тук се делят на консверватори и либерали. При това разделението е много деликатно. Защото са намесени много фактори - социални, политически и икономически.
dddddd
на 23.10.2008 в 03:13:32 #65critic Прав си за бележката. Цифрите са ясни, само дето няма как да не объркам Обама с червения цвят.
Нищо не казваш за разпределението по малцинства.
critic
на 23.10.2008 в 02:58:18 #64Адекватна статистика на сегашните проучвания можеш да видиш в http://www.realclearpolitics.com/
critic
на 23.10.2008 в 02:56:47 #63По въпросите се издаваш, че не знаеш какво е електорален глас. Не е страшно, но, както споменах по-рано, като не знаеш нещо - просто питай. Няма нищо срамно. Какво си тръгнал да се перчиш по отношение на политиката в САЩ, като не си наясно с избирателния закон. Та както и да е. Истината е, че МакКейн води в повече щати, но Обама води с повече електорално гласове. Това се получава така, защото различните щати имат различна бройка електорални гласове. Например Калифорния има най-много: 55. Който спечели Калифорния, независимо с колко проценмта взима ВСИЧКИ 55 електорални гласа. И сега ако видиш картата, която ти си цитирал (и която не е много правилен източник, ама карай) ще забележиш, че МакКейн води в повече щати, които са с относително малко електорални гласове (Кентъки, Уайоминг и т.н). Затова в момента се получава така, че Обама води убедително макар и да печели в по-малко щати. Адекватна статистика на сегашните проучвания можеш да видиш в http://www.electoral-vote.com/
dddddd
на 23.10.2008 в 02:42:15 #62Пак според тази карта са съвсем отчетливи щатите като малцинства и леви. Не мислиш ли?
dddddd
на 23.10.2008 в 02:37:25 #61Според тази карта Маккейн печели убедително. Хм.
dddddd
на 23.10.2008 в 02:34:19 #60Глупости на търкалета. Пак се изложи... МакКейн води, според прогнозите, в повече щати от Обама. Но Обама води с повече електорални гласове. http://www.electoral-vote.com/ Така изглежда, хм, значи по Сиенен лъжат.
critic
на 23.10.2008 в 02:16:17 #59" В началото си помислих, та затова се разписах. " да се чете " В началото си помислих, че си от последните, та затова се разписах. "
critic
на 23.10.2008 в 02:15:00 #58Цитат: "В момента дава предимство на Обама в почти всички щати." Глупости на търкалета. Пак се изложи... МакКейн води, според прогнозите, в повече щати от Обама. Но Обама води с повече електорални гласове. Предполагам си от тези дето като отида в България ми казват какво е положението в САЩ. Честно казано, не се ядосвам на такива като теб, смешно ми е. Много повече се ядосвам на българи, които дойдат тук и започват да поучават всички кой какъв комунист е, какъв циганин е и т.н. В началото си помислих, та затова се разписах.
dddddd
на 23.10.2008 в 02:09:22 #57critic В момента дава предимство на Обама в почти всички щати. Да изчакаме изборите все пак, може ли? Иначе за малцинствата, левите и социалните можеш още да опитваш да доказваш.
dddddd
на 23.10.2008 в 02:07:38 #56Лека
dddddd
на 23.10.2008 в 02:07:15 #55Антибоби, съжалявам, че нямаш време. Но виж току-що излязлото изказване на Обама за промяната в политиката. Просто няма такава. Колкоти за финансите, вече няколко пъти казах според мен, че си е чист популизъм неговото. Разбира се, че няма да го направи.
anti-bobi
на 23.10.2008 в 02:04:52 #54ДДДД, абсолютен брой на гласове Обама 53%, Макейн 47% електорални гласове(те важат) Обама 60%, Макейн 40% лека нощ
anti-bobi
на 23.10.2008 в 02:00:45 #53ддддд, нямам време за губене с теб, затова пиша последен коментар по темата: Обама си дава много добре сметка, че с досегашната ИКОНОМИКА И ВЪНшНА ПОЛИТИКА, Сащ не могат да са лидер в света В БЪДЕщЕТО. -"изпратете морската пехота и тя ще реши проблема" работеше досега, но не и в бъдещето (няма пари за войни и няма наивници в европа да лапнат въдицата). няма как, трябва да се говори и да се правят сделки с някои, по-евтино излиза да извадиш корейския маймун от списъка на държавите-терористи, отколкото да водиш война с него, това даже и Буш го разбра
-вземи от богатите пари(над $250 000 годишен доход на човек са много пари, нали?) и създай отново средна класа. парите ще бъдат похарчени отново от нея-средната класа- (икономиката на Сащ е на основата на ПОТРЕБЛЕНИЕ, не зная дали си го чувал?)
ако богатите получат тези пари-не отиват в потребление, хората с този доход не чакат чека в петък, за да си купят стоки и го вкарат обратно в оборота.
-енергия-алтернативи за бъдещето!!!, не е лесно и много опити ще пропаднат!!!но който реши този въпрос, решава глобално всичките си останали проблеми с икономиката и нуждата да се затварят очите за търговия с човеконенавистни режими като Саудитска Арабия, например
а не просто атомни централи(макейн), лесна мишена за терористи, знаеш ли, че през последните 35 години няма нито една нова атомна централа в Сащ заради тази причина + какво да правим с радиоактивните отпадъци?
-и т.н., още много ОчЕВАДНИ неща, нямам време