Хората на Павликени спечелиха делото срещу инсталацията за горене на боклук във Върбовка пред Върховния административен съд, съобщават от Гражданско сдружение "Ти решаваш".
Припомняме, спорният проект е на бизнесмена Румен Гайтански-Вълка и срещу него гражданите на Павликени протестират от години.
Делото пред ВАС беше образувано по жалби на сдружението и на РИОСВ-Велико Търново срещу решението на Административен съд-София област.
ВАС отмени решението на долната инстанция поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и върна делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с тълкуването на закона дадено с настоящото решение.
В мотивите на решението се приема, че решението на директора на РИОСВ - В. Търново е правилно и добре мотивирано по същество, защото:
- Инвестиционното предложение предвижда като енергоизточник използването на горива от отпадъци с произход България, но в Доклада за оценка за въздействието върху околната среда няма анализ на регионалните депа за отпадъци, което създава риск да се използват лошокачествени горива от отпадъци. При нормална работа на проектното предприятие това създава сериозна опасност за увреждане на атмосферния въздух, почвата и водите в района, както и натрупване на отпадъци, обаче в ДОВОС няма нито една предвидена мярка за опазване чистотата на околната среда нито при нормална, нито при аварийна работа на инсталацията;
- Необходимата за нуждите на инвестиционното предложение вода от минимум 75 000 куб.м ще се доставя от сондаж на територията на инсталацията и от дъждовни води от покривната конструкция, но според Басейнова дирекция такъв сондаж не съществува. В ДОВОС не е разгледана възможността да бъдат засегнати и други водоизточници в района на ИП и как това би се отразило върху качеството на водите за питейни нужди на село Върбовка, при положение че по официални данни от "ВиК Йовковци" населените места в общините Павликени и Сухиндол са силно затруднени в осигуряване на питейна вода и алтернативни водоизточници няма.
- Освен това в ДОВОС не са предвидени мерки, които осигуряват непрекъсната и безаварийна работа на пречиствателните съоръжения за очистване на димните газове;
- При вземане на решението си административният орган правилно е съобразил множеството постъпили отрицателни становища, протестни писма, декларации, граждански подписки с над 20 000 подписа и възражения.
Според ВАС Административен съд - София област не е направил по делото, а е бил длъжен да:
- Да мотивира решението. В него липсват изложени от страна на първоинстанционния съд конкретни съображения, довели до конкретния правен резултат. Съдът е трябвало да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и съответните правни изводи.
- Да прочете доказателствата по делото, събрани в пет тома и да ги обсъди, след което да напише какво изобщо приема за установено по повод решението на директора на РИОСВ-ВеликоТърново;
- Да посочи всички многобройни възражения и да даде аргументиран отговор какво приема и какво отхвърля от тези възражения и защо, позовавайки са на доказателства;
- Да прочете юридически грамотно Правилника за работата на Експертните съвети при РИОСВ, според който правилно и законосъобразно директорът на РИОСВ-Търново е свикал повторно Експертен съвет по направените възражения от представителите на двете екологични сдружения - Пенчо Пандъков от "Балканка" и Данита Заричинова от "За Земята".
ВАС обобщава, че наведените от касаторите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон от страна на първоинстанционния съд се споделят от касационната. Пороците на съдебния процес пред Административен съд - София и на отмененото съдебно решение са толкова тежки, че са налага процедурата да се изпълни повторно от друг съдия в същия съд при спазване на указанията на ВАС как да се четат доказателствата и как да се приложи закона, изтъкват от съдебната инстанция.
USD
CHF
EUR
GBP
