Във Foreign Affairs в началото на 2021 г., Кърт Кембъл и Ръш Доши, сега висши американски служители, отговарящи за политиката спрямо Китай, твърдят, че е необходима рамка за баланс на силите за региона на Източна Азия. Използвайки изследването на Хенри Кисинджър за Виенския конгрес от 1814-1815 г. като ръководство, те описват такъв баланс като потенциално основа на "ред, който държавите от региона признават за легитимен". От това, което успях да разбера, статията получи изненадващо малко внимание и степента, до която това мислене сега управлява американската политика за Китай, остава скрита за тези извън Белия дом. Въпреки това споменаването на подобен подход към дипломацията, особено във време, когато консенсусът смята, че международният ред е в момент на системен преход, е идея, достойна за изследване, пише за War on the Rocks и Texas National Security Review Андрю Ерхард, сътрудник на Ърнест Мей по история и политика в Харвардското училище Кенеди.

Терминът "баланс на силите" е един от най-използваните и неразбрани в съвременния английски лексикон. Той се използва в редица дисциплини и индустрии, обикновено за да опише подреждането на определени субекти или явления във връзка. Журналистът Брайън Уиндхорст, например, наскоро описа плейофната серия между Бостън Селтикс и Милуоки Бъкс като такава, в която "балансът на силите постоянно се променя" между отборите в течение на седем мача. В съвсем различен контекст Рей Харт пише, че "балансът на силите в икономиката" трябва да се отдалечи "от капитала към работещите хора". Подобни различия в значението изглежда потвърждават възгледа на историка Албърт Полард - на близо 100 години - че терминът "може да означава почти всичко; и се използва не само в различни значения от различни хора, или в различни сетива от едни и същи хора в различно време, но в различни значения от един и същ човек по едно и също време."

За тези, които се занимават с американската външна политика, концепцията страда от мързеливо използване, реалност, която поражда определени погрешни схващания относно нейната цел и нейната природа. За някои концепцията е синоним на мярката за материална мощ, независимо дали е военна, икономическа, финансова или технологична. Например, Майкъл Хоровиц е писал за това как напредъкът в AI може да повлияе на баланса на глобалните сили. Други го виждат като инструмент или метод за управление на държавата, но това обикновено е на определена школа на мисълта - такава, която е оцветена от силни съображения, лишени от етични принципи. В тази насока Стивън Уолт критикува липсата на подход за баланс на силите в американското държавно управление, но се смята, че концепцията е бездушна, механично творение, работещо в нежива система. Подобно на други реалисти, концепцията за баланс на силите се разглежда като твърдоглав, трезвен подход към разпределението на властта в една анархична система от държави.

Подобно на толкова много други термини, които редовно се използват в изучаването и практиката на международната политика - например realpolitik, raison d'état, благоразумие, национализъм, интернационализъм и световен ред - има нужда от поколение от преразглеждане на интелектуално и историческите корените на тези концепции, как те са се развили с течение на времето и начините, по които се използват и се злоупотребява днес. Това е така, защото учените и практиците не са стигнали толкова до определени истини на международната политика, колкото са се спрели на определени възприятия, обусловени от времето, в което живеят. Самите идеи, както веднъж каза Алфред Вагтс, "са като реки, възникващи в блато или блатиста местност, а не в планински извор и често виждат светлината на деня само след като са избягали на километри през подземни пещери".

С това размишление като ръководство, това есе разглежда определени интерпретации на концепцията за баланса на силите през историята. То е по-скоро избирателно, отколкото изчерпателно и има за цел да хвърли светлина върху по-стара, привидно забравена разновидност на идеята. По-конкретно, това осветява възгледа, че търсенето на такъв баланс не винаги е предназначено за гол личен интерес и самопомощ. Вместо това бихме могли да погледнем към по-стари концепции за баланс между силите, особено тези в Европа през 15-ти и 16-ти век. Тук основен принцип бе, че целта на баланса на силите се основава не само на запазването на нечии интереси, но и на по-широк интерес или единство на цялото.

Какво може да е това днес? Точното приложение, ако има такова, остава открит въпрос, но основното прозрение тук е, че концепцията за баланса на силите трябва да се разбира като нещо повече от механичен или неморален метод на управление на държавата. Вместо това това е подход, който може да има за цел етичен ред, считан за легитимен от основните държави или групи държави в регионална или международна система. Схващайки тази по-стара концепция за баланса на силите, можем да въплътим подход към управлението на държавата, който не само вижда връзката между властта и етиката като преплетени, но също така осигурява по-стабилна интелектуална рамка в този период на системен международен преход. Руско-украинската война направи най-фундаменталните въпроси - за властта, морала, закона, институциите и реда - отново силно актуални. За политиците и анализаторите, връщането и разширяването на разбирането ни за тези концепции, които приемаме за даденост, балансът на силите между тях е първа стъпка към планирането и калибрирането на бъдеща международна система.

Американски концепции за баланса на силите

В различни моменти през първата половина на 20-ти век балансът на силите беше осмиван като остаряла и неморална форма на дипломация. Смятайки го за традиционна практика на европейските нации, американските лидери са склонни да го разглеждат като дестабилизиращ по своята същност и подход към политиката, който крие големи опасности за Съединените щати. Президентът Удроу Уилсън, който държи отличието, че е поставил началото на голяма интелектуална пролет на американското държавно управление, основава възгледите си отчасти на философско отвращение към баланса на силите. Отразявайки призивите на британските политици Ричард Кобдън и Джон Брайт преди почти век - последният го нарече "нежен идол" - Уилсън застава пред Сената през януари 1917 г., за да твърди, че "Само спокойна Европа може да бъде стабилна Европа. ... Трябва да има не баланс на силите, а общност на силите; не организирани съперничества, а организиран общ мир".

Неуспехът на Лигата на нациите да осуети агресията през 30-те години на миналия век и силовата политика, която поглъща Източна Азия, Източна Африка и Западна Европа през това десетилетие, накараха демократичните наследници на Уилсън в администрацията на Рузвелт да отстояват подобно послание. Говорейки след приключването на Московската конференция през октомври 1943 г., държавният секретар Кордел Хъл потвърди, че това, което Съединените щати, Обединеното кралство и Съветският съюз планират за следвоенния свят, ще трябва да сложи край на баланса... система на властта, която тормозеше глобалната политика от векове. Подобна линия е възприета от Франклин Рузвелт, който в последното му обръщение към Конгреса на 1 март 1945 г. описва предполагаемите постижения на конференцията в Ялта. "Това би трябвало да означава края на системата от едностранни действия, изключителните съюзи, сферите на влияние, баланса на силите и всички други средства, които са били опитвани от векове - и винаги са се проваляли".

Подобни изявления, съчетани с тенденцията на американските държавници да останат необвързани или "откъснати" от политиката на европейските сили през 19-ти век, могат да ни накарат да гледаме на записите от американската дипломатическа история като на такива, които традиционно се противопоставят на баланса на концепция за мощ. Но дали това е така?

Не е тайна, че американските лидери са наясно с това явление в международната политика. През 1787 г. Александър Хамилтън пише във Федералист № 11, че Съединените щати трябва да бъдат арбитър на баланса на европейската конкуренция в новия свят. Десетилетия по-късно прочутата доктрина на Монро от 1823 г. имаше за основна цел консолидирането на американската мощ в западното полукълбо, но както правилно отбеляза Чарлз Едел, да се каже, че американските лидери не се интересуват от европейския баланс на силите, би било дискредитация за тяхната международна мисъл. По подобен начин Теодор Рузвелт схвана тази концепция и макар че уж държеше Съединените щати извън европейските споразумения за баланс на силите, той мислеше за световния баланс в по-глобален мащаб - предпоставка, която го доведе отчасти до идеята за нужда да доминира в западното полукълбо. "Никой друг президент не е определил световната роля на Америка толкова напълно от гледна точка на националните интереси, или идентифицира националния интерес толкова изчерпателно с баланса на силите", пише Хенри Кисинджър за 26-ия президент. Постиженията на американската дипломация в това отношение накараха някои, включително Ханс Моргентау и Алфред Вагтс, да твърдят, че подобни идеи, привлекателни или не, винаги са били в центъра на вниманието на лидерите във Вашингтон. Моргентау стигна дотам, че каза, че с изключение на войната от 1812 г. Съединените щати редовно "подкрепяха всяка европейска сила, която изглеждаше способна да възстанови баланса на силите, като се съпротивлява и победи потенциалния завоевател".

Ако балансът на силите като метод на държавно управление беше по-завоалиран през 19-ти и началото на 20-ти век, неговото приложение през периода на Студената война изглежда стана по-очевидно. Арнолд Уолфърс пише през 1959 г., че концепцията е станала "тясно свързана с въпроси от непосредствено практическо значение за Съединените щати и техните съюзници". Кисинджър и Ричард Никсън са може би американските държавници, които най-много се свързват с баланса на силите, предвид политиката им спрямо Китай и спрямо Съветския съюз. Като учен, Кисинджър беше прекъснал изучаването на Виенския конгрес и европейската система през първите десетилетия след приключването на Наполеоновите войни, но въпреки че оценяваше това системно устройство като практикуващ, той също вярваше, че концепцията се промени фундаментално. "Днешният стремеж към равновесие не трябва да се сравнява с баланса на силите от предишни периоди", каза той пред публика, събрала се във Вашингтон през 1973 г. "Самата идея за "управление" на класическия баланс на силите се разпада, когато промяната, необходима за нарушаване на балансът е толкова голям, че не може да бъде постигнат с ограничени средства." Тук той има предвид съвременната интензивност на идеологията - по-специално между либерализма и комунизма - и как тези противоречиви позиции в крайна сметка възпрепятстват общата представа за легитимност. По подобен начин, макар и по различни причини, Стенли Хофман описва неуместността на термина: "Балансът на силите, познат на изучаващите история, е миналото; няма бъдеще в нашето минало."

Други писатели през тези десетилетия обаче го виждат по различен начин и концепцията за баланс на силите се свързва допълнително с гигантите на реалистичната школа за международни отношения. Учени като Кенет Валц и по-късно Джон Миршаймър твърдят, че балансът на силите, повече от съзнателен метод за управление на държавата, е просто реалността на международната политика. С други думи, националните държави - действащи независимо и инстинктивно - естествено биха се развили към система, в която балансът на силите е най-доброто, на което могат да се надяват. Това беше, твърди Валц още през 1954 г., "не толкова наложено от държавници на събитията, колкото е наложено от събития на държавници". Така мотивите за преследване на баланс на силите започват да се разглеждат като вид естествено състояние, създадено от съзнателното или несъзнателното преследване на материална сила.

Възстановяване на по-стара интерпретация

Изследователите на западната политическа мисъл са открили подходи, наподобяващи баланса на силите още в Древна Гърция. Следи наистина са открити в написаното от Ксенофонт, Тукидид и Полибий, наред с други. Шотландският ерудит Дейвид Хюм е един от първите, разпознали тези по-стари влияния. "Максимата за запазване на баланса на силите се основава толкова много на здравия разум и очевидни разсъждения, че е невъзможно изобщо да е избягал от древността", аргументира се той. "Ако не беше толкова общоизвестно и признато, както в момента, то поне имаше влияние върху всички по-мъдри и по-опитни принцове и политици".

По-разпознаваемата форма на баланса на силите обаче, както в своята теория, така и в приложението му, има своите корени в дипломацията от 15-ти век на италианските градове-държави. Именно в този период сили като Венеция, Милано, Неапол, Флоренция и папската държава създават съюзи, за да балансират един срещу друг (един пример е тройният съюз на Флоренция, Милано и Неапол срещу Венеция). Както изразява Франческо Гуичардини, тези състояния:

"Неуморно наблюдаваха, че се движеха един към друг, нарушавайки плановете си всеки път, когато смятаха, че партньорът ще увеличи своето господство или престиж. И всичко това не направи мира по-малко стабилен, а направи силите по-бдителни и по-готови да доведат до незабавното угасване на всички онези искри, които биха могли да предизвикат пожар".

Важно е, че именно в тези години писателите започват да концептуализират и защитават подобна практика, такава, която може да бъде използвана като инструмент или механизъм от държавници от онова време.

През 17-ти век броят на писателите, които разглеждат и изразяват мнение за баланса на силите, бързо нараства. Причините за това са разнообразни. От една страна, тези десетилетия бяха период на голям напредък в природните науки, по-специално във физиката, което породи както нови подходи към разбирането на света, така и усилията за прилагане на тези методи за изучаване на човешките общества. "Съвременният закон за инерцията, съвременната теория на движението", описва веднъж Хърбърт Бътърфийлд, "е великият фактор, който през седемнадесети век помогна да се прогонят духовете от света и отвори пътя към една вселена, която тече като парче на часовников механизъм." Това имаше важно влияние върху тези, които се занимават с политиката между обществата. Още повече, отколкото през предходните векове, имаше усещането, че проблемите, повдигнати от политическата и икономическа конкуренция, могат да бъдат решени с нови, откриваеми решения. Балансът на силите се е превърнал, както Мартин Уайт веднъж отбеляза, в "политически аналог на нютоновата физика".

Като един от големите историци, изследвал итерациите на концепцията за баланса на силите в европейската история, Уайт подчерта, наред с други явления, доминиращите религии от този период. "Най-ранният стабилен баланс" на континента, твърди той, е бил този между католиците и лутераните, кодифициран в Аугсбургския мир. Имаше и влиянието на теорията за "смесената конституция", която води началото си от платоновата и аристотелова политическа философия и изработва модерната си форма в Холандия, Великобритания и Германия. Но едно от големите му илюминации е подходът на баланса на силите, използван от Уилям III, който договаря първия и втория Велик съюз от 1689 и 1701 г. И двете групировки са създадени в мирно време и са предназначени да се противопоставят на силата на Франция на европейския континент. Въпреки че Уилям умира малко след второто споразумение, неговите усилия помогнаха за създаването на договорите от Утрехт през 1713 г. Дълбокият аспект на това дипломатическо постижение беше следният: Принципът на баланса на силите беше насочен към поддържане на по-широка морална рамка, а именно "res publica Christiana" в цяла Европа.

През 19-ти век този възглед относно целта на баланса на силите се подкрепя от хора като немския историк Арнолд Херен, който казва за баланса на силите: "Какво е необходимо за неговото запазване винаги е било въпрос за най-висшата политическа мъдрост." Да се разглежда като просто упражнение за балансиране на материалните възможности, означава погрешно разбиране на целта му. "Нищо [...] освен най-късогледата политика някога би търсила своето окончателно уреждане чрез равно разделение на физическата сила на различните държави." С други думи, тези, които се стремят към баланс на силите, ще трябва да имат в съзнанието си разбиране за неговата крайна цел.

През същия век друг немски историк написа това, което се превърна в едно от най-важните разсъждения върху концепцията за баланса на силите. Есето на Леополд фон Ранке от 1833 г., озаглавено Великите сили, има за цел да изследва европейския ред между управлението на Луи XIV и поражението на Наполеон. Балансът на силите, твърди той, е ключът към поддържането на такава система. Освен това има нещо уникално в начина, по който концепцията се разбира в този период - нещо, което в еднаква степен легитимира и оправдава съществуването му. Според него, европейските сили са част от по-широка европейска цивилизация, със споделена история между тях, и това им позволява да развият и прилагат баланс на силите, докато този баланс, когато се изпълнява правилно, позволява на всяко общество да продължи да се развива според ценностите, които поддържа като универсални.

Завръщането на държавното управление и ролята на идеите

Описаното тук е по-скоро упражнение за възстановяване, отколкото за реконструкция. Целта му е да хвърли светлина върху по-стари и разнообразни подходи към концепцията за баланс на силите, като начин за разширяване на дискурса около бъдещата американска външна политика в един все по-многополюсен свят. По-старите подходи, концепции и идеи за управление на държавата остават погребани под последователността на събитията и, в последствие, засенчени от митичните представи, които израстват около тези моменти или периоди от историята. Отговорност на историците и изследователите на международната политика е от време на време да разкопават и преразглеждат тези по-ранни прецеденти. Това не е толкова за разкриване на истини, колкото на прозрения, такива, които могат да бъдат хванати от анализатор, търсещ ръководство във водовъртежа на непосредствените цели.

Концепцията за баланс на силите, както се разбира в Съединените щати днес, има тенденция или да носи тъмните нюанси, подчертани от Ричард Кобдън и Джон Брайт и изтъкнати от Удроу Уилсън, или да се разглежда като бездушен подход на самозвани реалисти. Това, което се губи, е различно тълкуване, което вижда баланса на силите като целенасочен подход към управлението на държавата, който може и в идеалния случай трябва да служи като основополагаща рамка за договорени споразумения, които придават на международната политика известна прилика на ред.

На практическо ниво има възможност правителствата да подходят към бъдещото сътрудничество и конкуренция през тази призма. В Индо-Тихоокеанския регион правителствата - дори тези в Европа - изглежда се борят за позиции. Може би има ползи, които да се спечелят, като се стремим първо към баланс на военна и икономическа мощ, а след това към някои структури, които биха могли да улеснят както диалога, така и решенията по важни въпроси в региона. Важно е обаче, че основните правомощия имат за крайна цел не явна победа, а договорен ред, който може да използва етична или морална основа, която правителствата считат за легитимна в този период.

По този начин бихме могли да извървим някакъв път към обръщане или поне повторно калибриране на разбираемата цел на баланса на силите във външната политика. Такава гледна точка отразява идеите, изтъкнати от Хедли Бул, Ричард Литъл и Майкъл Шийън, които са виждали в по-старите интерпретации някои важни ръководства за съвременното създаване на политики. Шийън, който е написал отлично историческо изследване на термина "баланс на силите", твърди, че съвременните разбирания трябва да се върнат към своята "гроцианска форма" (на името на холандския дипломат и юрист Хуго Гроций). Пишейки в периода на Тридесетгодишната война (1618 до 1648), Гроций формулира норми и закони, които, тъй като обществата споделят общи характеристики и опит, могат да бъдат приложени в по-широк международен контекст. Това е същата логика, която е в основата на работата на по-късни учени по международно право, като Ласа Опенхайм, който пише през 1905 г., че "законът на нациите може да съществува само ако има равновесие, баланс на силите между членовете на семейство на нациите."

Чрез това разбиране на по-старите интерпретации стигаме и до един по-фундаментален аспект на управлението на държавата. По-конкретно, колкото и да се опитват някои, етичните съображения не могат и не трябва да се разглеждат като отделни от или подчинени на съображенията за власт. На най-високото ниво на политиката тези аспекти - силата и етиката - са слети заедно по начини, които голяма част от съвременните коментари за международната политика прикриват. Да вземем един пример, когато писател като Елиът Коен, един от големите мислители в американската външна политика през предходните десетилетия, призовава в Foreign Affairs бъдещите американски управници мъже и жени да се отклонят от великата стратегия и да минат към държавно управление, ние бяхме принудени да останем на пауза. Защото не само голямото стратегическо мислене, правилно разбрано, е съществено измерение на държавното управление, но в неговия корен е най-фундаменталната дилема на политиката — как да се постигне баланс между етиката и властта — с която западните мислители (да не говорим за други цивилизации) се борят от хилядолетия. И далеч от семинарно упражнение, въпросът се играе в реално време. Ако погледнем руско-украинската война, например, моралният въпрос е лесен за отговор. Политическият, не толкова.

Именно това приемане на винаги актуалната, макар и неразрешима, дилема на властта и етиката ни довежда до последната точка: ролята на идеите във вътрешния и международния ред и необходимостта от стратези, особено тези, които се фокусират върху дългосрочната перспектива, да бъдат способни да разпознават и да се борят с влиянието и въздействието на подобни явления. Когато го попитали какво отличава Джордж Кенан от другите видни американски дипломати от неговата епоха, философът Исая Берлин отбеляза за своя приятел:

"Интерес към идеологията. Интелектуализъм от определен вид. Идеи. Дълбок интерес и постоянна мисъл по отношение на нагласи, идеи, традиции, това, което може да се нарече културни особености на страните и нагласи, форми на живот. Не просто движение след движение; не шах. Не просто доказателство за този документ, онзи документ, който показва, че това, което искат, е Северна България или Южна Гърция. Но също и светоглед, mentalités."

Ако можем да приемем като предписание значението на идейното, за разлика от единствено механичното мислене в държавното управление, можем да преминем към разбиране как самите идеи са се променили с течение на времето и дали, ако изобщо, по-старите интерпретации са уместни или приложими за съвременните реалностите. "Идеите не са нищо друго освен непрестанната мисъл на човека и предаването им не е нищо по-малко от трансформация", пише философът Бенедето Кроче. В наше време, разпознаването на начина, по който концепцията за баланса на силите се е трансформирала през вековете, ни позволява да разберем както неговата сложност, така и потенциалната приложимост към настоящето и бъдещото управление на държавата.