Докато войната все още бушува и въпреки значителните стъпки за военна подкрепа на Украйна, слабостите на ЕС отново станах ясни, пише Катарина Волчук за Chatham House, Royal Institute of International Affairs.

Във време, когато сега изглежда вероятно Украйна да отхвърли всякакво бъдещо присъединяване към НАТО в опит да постигне прекратяване на огъня и изтегляне на руските войски, страните-членки на ЕС все още са разделени относно молбата на Украйна, оставяйки ЕС като цяло неспособен да отговори.

Предоставянето на пълноправно членство в ЕС може да отнеме десетилетия, за да се осъществи на практика и е до голяма степен символично - но признаването би изпратило мощно послание за солидарност. За разлика от това, отричането създава усещането, че Украйна на практика е изоставена от своето "европейско семейство".

Европейската интеграция бе създадена с една цел - да се сложи край на войната на европейския континент. ЕС бе толкова успешен в това отношение, че започна да се разглежда като постгеополитически субект.

Но войната на Русия срещу Украйна хвана ЕС напълно неподготвен. Първо, досега Русия бе уважавана като бизнес партньор. Второ, Украйна бе третирана, макар и доброжелателно, като нещо като раздразнение и за някои държави-членки като пречка в тяхната "политика Русия на първо място".

Войната означава, че и двете възприятия са с главата надолу. Русия се превърна в глобален бизнес пария, докато Украйна има потенциала да се превърне в ключовия камък в европейския проект.

"Съседският подход"

От две десетилетия Украйна е част от Европейската политика за съседство (ЕПС). Инициативата бе уместно определена като "бюрократичен отговор на геополитическия въпрос за границите на Европа". Включвайки както съседите на Европа на юг, така и на изток, ЕПС нямаше ясна визия и стимули за постигане на високите си стремежи за "стабилност и просперитет".

Украйна настоя за по-взискателни споразумения за асоцииране в очакване да получи перспектива за членство. Споразумението обаче, което е много дълго и силно техническо, не е подкрепено от никаква дългосрочна политическа визия.

Сама по себе си тя не предлага жизнеспособна пътна карта и примамлив стимул за европейска интеграция. И в това се крие проблемът на Украйна: Споразумението е средство за постигане на цел по отношение на членството, докато за мнозина в ЕС споразумението функционира - за заобикаляне на сложната дискусия за членство.

ЕС и Украйна след Крим

След агресията на Русия срещу Украйна в Крим и Донбас, ЕС продължи "бизнеса както обикновено": не е имало политическо подобрение извън вече договореното Споразумение за асоцииране.

Това не означава, че отношенията са в застой: по-специално има отлична работа, извършена от ЕС за насърчаване на фундаментални реформи в Украйна, един наистина иновативен и новаторски подход. И все пак, в по-широк геополитически план, източната политика на ЕС е намалена по обхват и амбиция от 2014 г.

Нахлуването на Русия рязко притисна границите на технократичния фокус на ЕС, когато се сблъска с агресия и война. Нищо не доказва това повече от призивите на президентите на редица европейски държави за членство на Украйна. И фактът, че Европейският парламент прие резолюция, призоваваща за предоставяне на "статут на кандидат" на Украйна.

Обратно към историческата чертожна дъска

В настоящия контекст е ясно, че Споразумението за асоцииране с Украйна вече не е достатъчно за справяне с предизвикателствата, пред които е изправен ЕС - или Украйна.

Украинските служители знаят твърде добре какво означава пълноправно членство. Споразумението за асоцииране - въпреки всичките му слабости - беше страхотно обучение за Украйна. Като имат предвид опита на Западните Балкани, те знаят твърде добре, че "без реформиране на Украйна всички планове и перспективи ще останат гръмки думи и ще застрашат "връщането на Украйна в Европа".

Дори и с дълъг път напред, перспективата за членство е от съществено значение. Това би било вот на доверие, от който украинците отчаяно се нуждаят. Всякакви предложени подобрения по линията на "Асоциация плюс плюс" биха били просто технократично плацебо и трудно биха могли да се противопоставят на руския империализъм по някакъв смислен начин.

Изправени пред руската агресия, постсъветските страни губят вярата си в Запада като цяло и в ЕС в частност. Показателно е, че само две държави гласуваха в подкрепа на резолюцията на ООН за Украйна: Молдова и Грузия - страните със споразумения за асоцииране и стремежи за членство.

Други постсъветски страни в Европа и Централна Азия вече са твърде твърдо контролирани от Русия, за да осъдят открито руската агресия, въпреки че техните общества изпитват огромна солидарност с Украйна.

Никой друг път от създаването си ЕС не е бил изправен пред толкова яростна атака срещу мира и стабилността в Европа и предизвикателството да отговаря на собствената си възвишена реторика. Хората в страните-членки отговориха с безпрецедентни актове на солидарност и подкрепа за Украйна и милионите украински бежанци в Европа.

Но носителят на редица награди украински писател, Юрий Андрухович горчиво наблюдава позицията на ЕС по отношение на Украйна преди повече от десетилетие: "Може би Европа просто е уплашена? Може би се страхува от Европа, от самата себе си? Може би се затваря от нас точно поради това, че приехме ценностите й твърде присърце, че тези ценности са станали наши? Защото в действителност тази Европа се грижи твърде малко за тези ценности в наши дни".

Ако се докаже, че е прав, липсата на този символичен акт на подкрепа и солидарност с Украйна ще бъде удар по позицията на ЕС като международен участник и в дългосрочен план може дори да застраши сближаването на самия ЕС .