Кандидатът за вицепрезидент на републиканците Сара Пейлин за пореден път отбеляза черна точка в екипа на Маккейн, пише Дойче веле.
В последното си интервю за американско ток шоу тя засилва недоверието на поддръжниците си със сериозни пропуски и неточни отговори върху въпросите на деня.
В лагера на Маккейн започва да цари безпокойствo, не закъсняха и първите критики спрямо избирането й на поста кандидат вицепрезидент.
Според сенатор Сам Браунбек от Канзас, бивш републикански кандидат за президент и поддръжник на Маккейн тя трябва да покаже някакви основни политически позиции върху важни въпроси, липсват й основни знания. Изобщо не мисля, че очакванията за нея са особено високи, добавя сенаторът.
Положението й се влоши, след като въпросното интервю вместо да се потули се оказва качено в сайта на you tube и вече е гледано от милиони американци.
Някои от акцентите на интервюто, наскоро осмяно в популярното комедийно предаване „Сатърдей Найт лайв", са свързани главно с външната политика на страната.
На въпроса как вижда ролята на САЩ в света, Пейлин отговаря: "Като една светлина, която преминава през света".
Относно мнението й за Пакистан: "Пакистанският народ иска свобода, иска и там да има демокрация".
Отговорът й на наболялата тема за икономическото положение на САЩ е- "За съжаление това е пътят, по който е поела Америка".
В едно и също изречение Сара Пейлин дава подкрепата си за спасителния пакет от 700 милиарда долара и след това се обявява против него.
След интервюто Маккейн веднага се дистанцира от изказванията й.
Именно обаче заради неуверенните, често забавни изказвания, предстоящият дебат между нея и кандидата за вицепрезидент на Демократическата партия Джоузеф Байдън в четвъртък се очаква с нарастващ интерес.
dddddd
на 29.09.2008 в 16:59:57 #53Ето ти го примерът. На Обама е лесно, зитегляме се отвсякъде, прибираме си войниците вкъщи (аплодисменти). Да се съредоточим върху вътрешните проблеми и да помогнем на бедните, слабите, стига с това ограбване и т.н. На Маккейн му е по-трудно, как да отговори защо са в Ирак, защо искат ПРО, защо не наливат пари във фалиралите банки и защо не плащат сметките на неплатилите (аналогията с тукашните цигани има връзка). Има един лаф, ако не си ляв до 20 години, нямаш сърце, ако обаче продължаваш да си ляв след това, нямаш глава.
Abaris
на 29.09.2008 в 16:56:32 #52Относно мнението й за Пакистан: "Пакистанският народ иска свобода, иска и там да има демокрация". Хаха, това е яко... почти самопризнание
dddddd
на 29.09.2008 в 16:54:52 #51Ами като се опростят нещата става по-лесно, иначе темите са твърде много. Най-общо е така, левите винаги смятат, че има "едни пари" и те трябва да се раздадат на хората. За радост на банките. Затова им симпатизират определени слоеве. При десните има правила за имането и нямането на пари, но е доказано, че държавите неозарени от комунизъм и лявата чума са по-социални от онези повярвали в сполуката и грижата за човека. Иначе разбира се, че има преливане и да се отделят леви и десни не винаги е точно. С две думи чиста демагогия е лявото говорене, то дори не е ляво а си е баламосване.
dddddd
на 29.09.2008 в 16:46:03 #50flagellum dei Най-хубаво отговарят левите по принцип. Тяхната е лесна.
null
на 29.09.2008 в 16:43:50 #49трябваше да сложат Пам Андерсън или Джесика Симпсън за вице. за тях си се знае, че са пасивно глупави, но поне химераканците щяха да гледат нещо готино на екраните си вместо някой, който активно се опитва да подобри рекорда на Дан Куейл и Дик Чейни по тъпи прояви за единица време и натрапва "семейните си ценности" при всяка своя поява. и кака ви Пам и улавата Джесика са по-близо до средния химераканец от майката-героиня. двойката Маккейн-Пейлин е нещо тип кандидатската двойка ген. Семерджиев-Нели Топалова...
Crystal
на 29.09.2008 в 16:41:24 #48е то въобще има ли някакви функции вицепрезидентката, за какво и е да има мозък - не е ли достатъчно да изглежда добре и да има хубави крака? Буш например разчиташе на фотосите си как играе голф и тенис , и на готиното си куче, стигна му тоя имидж, за да изкара цял мандат
The Big Papa Fan
на 29.09.2008 в 16:25:56 #47Ми то на тъпи въпроси, каквото и да отговориш, все тъпо ще звучи!
dddddd
на 29.09.2008 в 15:56:08 #46Подробен, бумът на Клинтъновата икономика дойде после при спукването на уърлдком, Енрон, счетоводни къщи, както и сега леман брадърите и аиг. Това има предвид Пейлин. Отделно има и други фактори, но карай.
Podroben
на 29.09.2008 в 15:41:57 #45Не съм демократ, но се интересувам живо от това, кой ще е на кормилото на най-мощната икономика в света. Демократите са по сносни и по-социални в управлението. Когато Клинтън беше президент, имаше такъв бум на икономиката им. Когато Буш стана президент, за 1 година изхарчи всички бюджетни излишъци - в размер на стотици милиарди долари. Само Соушъл Секюрити беше 123 милиарда на плюс.
По убеждения съм либерален и неща като Пейтриът Акт и подслушване без прокурорско разрешение никак не ми харесват изобщо. Разбира се да му мислят американците. Аз не съм американски граданин и в момента не живея в САЩ.
noctacom
на 29.09.2008 в 15:38:35 #44Вижте мнението на АМЕРИКАНЦИТЕ за Сара Пейлин [url]http://www.youtube.com/watch?v=gg1mLbstgTc[/url]

dddddd
на 29.09.2008 в 15:34:58 #43Чак републиканец не съм, но няма значение. А ти демократ ли си? Пауъл искаше да се кандидатира и за президент, но въпреки че е генерал, бягаше от външния курс на америка, а този курс тогава следваха и двете партии, и републиканци и демократи. Само едните нападаха в Европа, другите в залива. "Мотивът" на Паулъл за отказване може да е всякакъв. Подробен, явно нещата си опират доколко американците могат да се месят нагоре-надолу, да разнасят "демокрация". Не един път се е спорило за това.
noctacom
на 29.09.2008 в 15:34:14 #42Сульо и Пульо
на 29.09.2008 в 15:28:45 #41Кухо парче е тая
Podroben
на 29.09.2008 в 15:27:33 #40dddddd, Доста избирателно цитираш. Понеже си републиканец, ще ти напомня за Колин Пауъл - той напусна мястото си, защото го накараха да лъже пред ООН, а когато заемаше правилни позиции му подрязваха крилцата. Жалко, иначе беше много сносен човек. По-принцип Секретъри оф Стейт е важна фигура що се касае до външната политика, но когато се подписват международни договори, това прави само президента на САЩ.
Podroben
на 29.09.2008 в 15:23:58 #39NikB, Много празилно се изказа. Нали знаеш какво става, когато всеки се мисли за много умен.
Американците си внасят колкото си искат мозък, когато и дотрябва. Желаещи винаги има ... и то доста.
dddddd
на 29.09.2008 в 15:22:57 #38То, реално повече във външната политика винаги е излизал напред държавния секретар. Кисинджър, Олбрайт, Кондолиза. Всяко управление си има екип, а президентът и вицето имат и протоколни и формални ангажименти, но те просто са лицето на едно управление. Това исках да ти кажа. Аналогии колкото искаш, колко управлява Медвед, Станишев и т.н. Е, понякога има "силни" фигури, но тогава се губи екипа, така че е спорно кое е по-добро.
boris
на 29.09.2008 в 15:18:35 #37NikB Я, американците можели да мислят. Поне част от тях де. Моцже би по-голямата. ------------------------------------------------- Ти не ги подценявай , хамериканците, Те може да не знаят къде се намира Азия на картата, обаче си знаят интереса. А ние сме се големи тарикати и все много учени а нямаме единомислие върхе супер елементарни неща касаещи държавата ни.
Podroben
на 29.09.2008 в 15:15:00 #36Драго, Определено взема тези решения, както и носи отговорността за това. Щом неговият подпис ги въвежда в сила, това определено е най-важната институция. Да не говорим, че има право на вето върху всеки закон, който няма сериозен шанс да мине, ако президентът е против: трябва повече от 2/3 мнозинство в сената, за да се обори това вето.
NikB
на 29.09.2008 в 15:12:32 #35Я, американците можели да мислят. Поне част от тях де. Моцже би по-голямата. Не приемат безрезервно тъпи отговори. Дори не толкова тъпи, колкото на царчето-сержанче, за чиито имопомтачителни фрази имаше игра със случайни числа - независимо от числото - винаги се получаваше негова любима фраза (естествено, напълно безсмислена).
Podroben
на 29.09.2008 в 15:12:26 #34TheSpider, Нещо бъркаш. Много малко политици по-умни от множеството интелигентни хора, които не си цапат ръцете с политика. Мога да ти заявя категорично, че познавам няколко хора от този форум, които са завършили Харвард с отличие, и на които Пейлън само може да завижда.