Бъдещето на Европа зависи от конфронтацията, не от компромиса

Неотдавнашното изявление на Марк Рюте, в което той нарече президента Доналд Тръмп "татко" на срещата на върха на НАТО, предизвика много дискусии. Със сигурност лапсусът показва колко безсилна се е показала Европа пред лицето на геополитическите заплахи. Но зависимостта от американската подкрепа за нейната отбрана не е единственият проблем.

Европейският съюз, смел експеримент в международното управление, замислен след Втората световна война, е достигнал своите граници. Свидетели сме на упадъка на Европа - съюз, основан на мира и дипломацията, който вече не може да реагира ефективно.

Днешната криза изисква решителни действия - не сътрудничество и постепенно развитие за предотвратяване на война, а признание, че войната вече е започнала и че е време за битка. Това пишат в статия за авторитетното издание Politico Гари Каспаров, бивш световен шампион по шах, председател на инициативата "Обнови демокрацията" и Габриелиус Ландсбергис, член на Европейския съвет по външни отношения и бивш министър на външните работи на Литва от 2020 до 2024 г.

През 50-те години на миналия век, след катастрофата на Втората световна война, европейските страни, разбираемо, отчаяно търсеха споразумение, което да гарантира мира и сигурността на континента в бъдеще.

Европейският съюз беше започнал само с шест членове основатели (Франция, Германия, Италия, Холандия, Белгия и Люксембург), създавайки организация, коренно различна по обхват и мащаб от тази, която познаваме днес. Франция и Германия бяха постоянни източници на напрежение на континента и техните лидери бяха нетърпеливи да намерят начин да предотвратят ескалацията на тези конфликти в нова война.

Простата идея зад европейския проект беше, че икономическата интеграция ще елиминира заплахата от война. Държавите, които са финансово и политически свързани помежду си, биха имали по-голям шанс да успеят да осигурят мир. Сътрудничеството би увеличило общите икономически печалби, което от своя страна би създало стимули срещу военна ескалация. С развитието на европейския експеримент той се променяше не само по обхват, но и по фундаменталния си характер.

Радикалната му трансформация започна с Договора от Маастрихт от 1991 г., който даде началото на Европейския съюз. Няколко години по-късно се роди паричният съюз, прие се еврото, а след това и Шенгенското споразумение, което отвори границите в Европа. Всички тези промени проправиха пътя за по-нататъшен растеж: през 1995 г. три държави се присъединиха към Съюза - Австрия, Финландия и Швеция; през 2004 г., при едно голямо разширяване, Европа покани 10 нови членове.

Преди това завладените страни от Изтока бяха приветствани в съюза, като им се даде шанс за стабилност, просперитет и мирно европейско бъдеще. Това беше и геополитическо обещание: тези, които се придържат към западните ценности и приемат правилата, могат да станат членове на европейското семейство. През целия този процес на растеж европейският проект продължи да се придържа към същата идея: свободната търговия, просперитетът и либералните ценности ще служат като защита срещу заплахата от война.

За съжаление, тази идея, колкото и логична да е изглеждала в началото, не се осъществи. Всъщност, с развитието на европейския експеримент видяхме някои забележителни успехи.

Дори дългосрочната приемственост на проекта е постижение само по себе си. Но успехите на Съюза се основават на неговите основополагащи принципи на постепенност и сътрудничество. Естествено, организация, основана на такива принципи, поражда определен политически стил и определен тип политик, който процъфтява в рамките на нейните параметри: предпазлив, красноречив, отличен преговарящ. Институцията формира хората в нея и обратно. С течение на времето преобладаващият модел става все по-закономерен.

Проблемът е, че рано или късно ще възникне проблем, който изисква отклонение от приетия подход, крайна заплаха, която изисква крайни мерки. Когато това се случи, система, изградена върху търсене на консенсус и избягване на конфликти, ще се затрудни да се справи с радикални промени.

Може ли изкуственият интелект да промени ядреното сдържане

Оръжейната надпревара навлиза в нова сфера и може бързо да ескалира

Да не говорим за огромната институционална инерция, която трябва да бъде преодоляна в случая с ЕС; само помислете за броя на участващите държави, институции и длъжностни лица.

С появата на пукнатини - или по-скоро пропасти - в системата, не е изненадващо, че в празните пространства се появиха радикални партии.

Те отразяват разбираемата реакция на обществеността към стила на инкрементализъм, който доминира в европейската политика и който се оказа крайно неспособен да отговори на настоящите предизвикателства. Алтернатива отдавна е отчаяно необходима, но тя не е намерена в рамките на основните политически партии.

Появилите се екстремистки партии може би са идентифицирали и са използвали правилно проблема - че политиките на сътрудничество не са достатъчни за решаване на съвременни проблеми - но те не представляват никакво реално движение към решение. Решението изисква пълно преосмисляне на това как ще изглежда европейското лидерство през 21-ви век, в отговор на новите заплахи, пред които е изправен континентът. Тези заплахи са екзистенциални; те идват от Русия, Китай, Иран, Северна Корея, огромна мрежа от терористични групи и всички други образувания, които съставляват това, което може да се нарече глобална мрежа на авторитаризма.

Конфронтацията е неразделна част от идеологията на тези режими; в тяхното ДНК е заложено нападението и унищожаването на свободните, демократични пазарни икономики. Тяхното оцеляване налага воденето на война с враговете. ЕС не е готов да се бори с външни играчи, които представляват фундаментална заплаха за неговото съществуване, с които не може да намери договорено решение и да съжителства мирно. Политиките на минимизиране на риска и търсене на консенсус нямат място, когато става въпрос за война за оцеляване.

И нека бъдем честни: днес западният свят е във война с враговете на демокрацията.

Нуждаем се от институции, които могат да се изправят срещу тази ужасна заплаха, да мобилизират всички налични ресурси и да предприемат спешни мерки, вместо да търсят отстъпки и заобиколни решения, където е възможно. Структурата на ЕС в сегашния си вид не е проектирана за преход към конфронтационен режим, защото е основана и подхранвана върху езика на сътрудничеството. Основните ѝ силни страни са фундаментално несъвместими с естеството на днешните предизвикателства. В допълнение към нарастващата мощ и консолидация на глобалната авторитарна мрежа, ние сме свидетели на едновременното оттегляне на Америка от международната арена.

Ето защо НАТО не е отговорът на предизвикателството, пред което е изправена Европа от авторитарната мрежа - тя е твърде доминираща и зависима от Съединените щати. Лесно е да се обвини Тръмп, че се е отдръпнал и е оставил Европа слаба и беззащитна, но той само разкри това, което винаги е било разрушителен недостатък в архитектурата на Европа. ЕС е създаден и развит под американска защита; формулата му за икономическа интеграция никога не е била тествана без подкрепата на най-голямата военна сила в света.

Съюзът никога не е трябвало да действа самостоятелно. Очакването Америка винаги да плаща за сигурността на континента беше нереалистично и неразумно и Тръмп най-накрая опроверга това предположение. Европа се бори да намери изход, докато Путин продължава офанзивата си, а Америка до голяма степен избледнява на заден план. Последното търговско споразумение, подписано със САЩ, само подчертава тази зависимост и нейната висока цена.

Иън Гарнър: Путин е обрекъл Русия на вечна война

Според експерта по руска военна пропаганда Кремъл няма план, само война - импровизацията на един режим в задънена улица

Едностранните тарифи и 750-те милиарда долара, които ЕС се е ангажирал да похарчи за американска енергия, са едва прикрита цена за продължаващото присъствие на американски войски на континента.

Европа, неспособна да осигури собствената си отбрана, се вкопчва в това, което Америка е готова да осигури. Европа досега не успява да отговори ефективно на заплахата, породена от Русия, което би изисквало изцяло нова и смела парадигма на европейското управление. Вместо това виждаме как европейските страни се провалят, предприемат частични действия към постигането на целите си, без истински апетит за конфронтация. Историята на санкциите, наложени на режима на Путин по време на войната в Украйна, е перфектен пример.

Подписани са осемнадесет транша санкции и въпреки това Путин все още е в състояние да води войната си, да поддържа офанзивата си на бойното поле и да прави бизнес с международните си партньори. Дори след всички тези кръгове санкции, все още има достатъчно възможности за нанасяне на икономически щети на режима, тъй като нито един от тях не е предназначен да нанесе решителен финансов удар. Те са примери за постепенния подход към разработването на политики, който ЕС въплъщава, а именно подход, който има за цел внимателно да принуди противника да седне на масата за преговори. Разбира се, такъв подход не работи срещу диктатор; всъщност той само подхранва неговата агресия.

Друг пример са 1 милион 155-милиметрови артилерийски снаряди, които е трябвало да бъдат изпратени на Украйна. Половин година по-късно Европа трябваше да признае, че съюз от 27 държави не е в състояние да произведе или набави такова количество. На всичкото отгоре Русия обяви, че Северна Корея е предоставила 1 милион снаряда от собствените си запаси. Една от най-бедните страни в света очевидно е надминала по продажби най-проспериращия континент в света в снабдяването на своя военен съюзник с боеприпаси.

Без европейски лидери, готови да поемат отговорност за нов път, бъдещето на континента може би ще бъде написано в Москва.

Ако Путин атакува страна от НАТО, която е и член на Европейския съюз, това би разклатило основите на европейското единство както никога досега. Затова си струва да се запитаме дали Европа, която не може да защити своите хора, може да има някакво смислено бъдеще. Среща, проведена след бомбардировката на европейска столица, за да се обсъди компромисно решение, би послужила само като надгробен камък за самия европейски проект.

Дори и най-лошите сценарии да не се материализират, настоящата неефективност на Съюза вече е осакатяваща. Ще има ли днешна Европа визията и капацитета да създаде нещо като Шенгенска зона или паричен съюз? Ще може ли да се разшири смислено, ако безизходицата в крайна сметка я сведе до статут на обикновен зрител във войната срещу Украйна, хибридната война срещу Молдова или невоенното превземане на Грузия?

Неизбежният извод е, че ЕС рискува да стане неактуален и да изчезне, освен ако самият Договор не бъде фундаментално променен. Това със сигурност е монументална задача, но след като станахме свидетели на толкова много пречки и провали в настоящата система, поне имаме ясна представа как биха изглеждали необходимите промени. А самото предложение дори не е ново.

През 2017 г. лидерите на Германия и Франция изложиха идеята за "Европа на много скорости", предлагайки най-фундаменталната промяна в структурата на ЕС до момента. Ако не беше пандемията от COVID-19 и последвалата война на Русия в Украйна, това предложение можеше да се превърне в по-активна дискусия за регионализацията на Съюза.

Идеята все още има потенциал да се завърне, особено в скандинавско-балтийския регион, където страните активно се стремят да засилят своята интеграция в областта на сигурността и отбраната и където руската заплаха е ясно разпозната. Междувременно някои западноевропейски страни вече се оказват в противоречие със скандинавските страни. А в нелибералния блок Унгария и Словакия с нетърпение очакват чешките избори, надявайки се, че новото правителство ще се присъедини към техните антиевропейски, проруски редици.

Как либерализмът унищожи либералния световен ред

Има ли работещи решения за съвместно съществуване след неговия край

Днешните европейски лидери обаче продължават да се придържат към идеала за изцяло мирен блок, рекламирайки ангажимента си към принципа на ненападение като отличителен белег на международната сцена.

Сякаш адаптирането към новата военна реалност би обезсилило основополагащата мисия на ЕС, когато всъщност е точно обратното: предприемането на нови, по-строги мерки е единственият шанс на Европа да спаси мирния проект, който толкова внимателно е насърчавала.

В този дух е време да обърнем нова страница в историята на ЕС. Имперските амбиции на Русия не бяха ограничени от Минските споразумения от 2014 и 2015 г., но биха могли да бъдат ограничени чрез преразглеждане на договорите, които са в основата на Съюза. Сега е моментът за следващия етап от европейския проект, преосмислен и укрепен за бъдещето.

Първо - единодушие. Европейският съюз е основан като проект с общи цели и е сключил множество споразумения, предназначени да развиват неговата визия. Постижения от такъв мащаб сега изглеждат невъобразими, защото не всички в Европа споделят една и съща цел. Унгария, един от най-големите получатели на средства от кохезионния фонд на ЕС, активно се противопоставя на европейския проект. Словакия не изостава много. По въпросите на сигурността Испания продължава да настоява, че ЕС е мирен и културен проект, а не коалиция, която трябва и да се защитава. Ако Европа иска да оцелее, тя трябва да се откаже от принципа на единодушие.

Второ - геополитика. Европа излекува много от раните, оставени от Студената война, като приветства страните от източния фланг в лоното си. Това разширяване беше може би най-големият геополитически успех на ЕС. Но задачата все още не е изпълнена и все още има много ползи, които могат да бъдат извлечени. Населението на Украйна, Молдова, Грузия и Армения се идентифицира в огромно мнозинство със Запада. ЕС трябва или да предложи на тези страни надежден път към европейско бъдеще, или враговете на демокрацията ще продължат да им проправят пътя в обратната посока. Трето - отбрана. Проектът за мир не може да съществува, ако мирът не се защитава.

Ерата на дивидентите от мира е приключила. Трябва да започне нова ера - ера, в която Европа защитава себе си и своите съюзници.

Няма да има мирно съвместно съществуване с Русия на Путин. И Европа може в крайна сметка да разбере, че подобно съвместно съществуване с Китай на Си Дзинпин също е невъзможно.

Надеждният щит за сигурност на САЩ вече няма да бъде толкова силен - или толкова надежден - колкото беше преди. Европа трябва да разработи инструменти, които да помогнат за защитата на ценностите, за които ЕС се застъпва. Тя трябва да се трансформира от миролюбива общност в институция, способна да реагира на заплахи от реално насилие и да се изправи срещу онези, които желаят нейния край.. Европа не е обречена на провал. Но за да оцелее, тя трябва да разбере, че свободата вече не е безплатна и че всички налични средства трябва да бъдат използвани за нейната защита.