В интервю за френския вестник Le Figaro Никола Бавере, автор на книгата "Демокрация срещу авторитарни империи", описва новия геополитически световен ред след войната в Украйна и отбелязва, че изправена пред завръщането на империите, политическата свобода сега е в опасност. Социологът Матийо Бок-Коте е съгласен с това наблюдение, но осъжда факта, че европейските политически елити преследват постнационален проект, който не зачита националния суверенитет.

LE FIGARO: Никола Бавере, вашата книга "Демокрация срещу авторитарни империи - свободата е борба" наскоро беше публикувана от издателство L"Observatoire. Изхождате от наблюдението, че светът на "щастливата глобализация" е свършил. Какъв е новият свят, който ни очаква?

НИКОЛА БАВЕРЕ: 2022 г., с нахлуването в Украйна от Русия, беше година на историческа промяна и смяна на ерата. Стратегически сме изправени пред война с висок интензитет в Украйна, но също така и пред хибридна война, която се води срещу Европа, която е силно подценена. Тази хибридна война използва газ, храна, поток от мигранти, дезинформация, подкрепата за редица популистки партии, както и много оръжия.

Като цяло, насилието експлодира в света, който се преконфигурира около идеологически, политически, търговски и монетарни блокове. Смяната на ерата е и икономическа. Либералната глобализация започна да избухва през 2008 г., преди окончателно да се срине. Свидетели сме на завръщането на икономическите граници, на протекционизма, на сигурността; Щатите си отмъщават и отново контролират пазарите.

Никога не е имало щастлива глобализация. Не забелязахме, че глобализацията е диалектическо явление, със сили на интеграция и сили на дезинтеграция. В началото на 21 век искахме да виждаме само силите на интеграцията и отказахме да признаем, че национализмът и религиозният фанатизъм се възраждат. По същия начин не разбрахме, че глобализацията предизвика дестабилизация на средната класа, което доведе до голяма криза на демокрацията.

Днес силите на фрагментацията са взели връх. Но някои интеграционни вектори остават, независимо дали по отношение на технологиите, енергията или храните. Енергийната криза, продоволствената криза също са кризи на взаимозависимостта. Европа открива, че е зависима от Русия за газ, от Китай за основни стоки и от Съединените щати за технологии, сигурност и вече за доставки на газ.

По подобен начин някои страни на юг са преживели драматични ситуации на глад с края на износа на зърно от Украйна или внезапно влошаване на техните външни сметки с експлозията в цените на енергията. Ние оставаме в универсалната история, дори ако сега тя е доминирана от конфликти.

Към края на историята?

LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, наистина имаше дебат в края на 80-те години между Фукуяма, който вярваше в края на историята, в триумфа на либералната демокрация, и Хънтингтън, който прогнозира завръщане на нации, култури с потенциален риск на конфронтация. Хънтингтън ли спечели?

МАТИЙО БОК-КОТЕ: Идеята за хомогенизиране на човечеството около либералната демокрация, пазарната икономика, закона, генерирайки общо изравняване на културите и цивилизациите, беше представено на мнозина като единствената философия на възможната история след падането на СССР. Но никога не съм вярвал в края на историята. Тази идея не отговаря на природата на човека, който е същество на страстите, конфликтно същество, политическо същество.

Добавям, че човекът е неуловим, плаващ, призрачен: той е същество, вкоренено в един свят, и каквото и да си мисли човек за него, напрежението между частното и универсалното е непреодолимо и ще работи върху историята до края на времето. Вярвам не толкова във взаимозаменяемостта на популациите, колкото в многообразието на народите. Това е, което може да се нарече антропологичен недостатък във философията на Фукуяма. Казвам това, имайки предвид, че тезата на Фукуяма беше по-проницателна от това, което беше извлечено от нея.

Въпреки това Фукуяма ни позволи да разберем психологическото, духовно и политическо смазване на западния човек. Но Хънтингтън в крайна сметка имаше по-справедлив възглед, който беше по-в съответствие с човешката природа. И отново тезата му беше безкрайно по-проницателна от лозунга, до който някои искаха да я сведат. Имам предвид само прогнозата за сблъсъка между Запада и исляма, която, доколкото знам, не е измислена.

Но когато Русия нахлу в Украйна, някои твърдяха, че Хънтингтън греши за предстоящите конфликти. Докато в книгата си той описва разлом на ниво Украйна между руския свят и западния свят. В този свят има цивилизации, които ни се представят като екзистенциални масиви. Същото може да се каже и за народите, които не са чисти социални или правни конструкции.

Но тезите на Фукуяма и Хънтингтън все пак подценяват вътрешните разцепления в западния свят, както отбелязва Джон Фонте, със сигурност един от най-интересните интелектуалци от американската консервативна среда. Ние третирахме, в продължение на тридесет години, а може би дори и четиридесет години, основните несъгласия с прогресивната идеология като поредица от конвулсии, свързани с края на един стар свят, към който биха се вкопчили носталгици, неподходящи за модерността, които глупаво свързвахме с "крайната десница ", а след това с популизма.

Би било по-добре в тези конфликти да се видят противоположни интерпретации на демократичния принцип и визията за човешкото същество, на която той се основава. Така Фонте мисли за новото идеологическо разделение в сърцето на западната цивилизация между защитниците на либералната демократична национална държава и носителите на по-мултикултурна визия, насърчаваща глобалното управление. Нека го кажа по друг начин: разцеплението в сърцето на нашето общество не може да бъде сведено до "либерална демокрация" срещу "популизъм".

Нещо повече, ние подценихме ефектите от това, което се нарича "деконструкция" върху моралните, културни и цивилизационни условия на либералната демокрация на Запад през последните 30 години. До момента, в който вече не знаем как да го разпознаем. Съвременната либерална демокрация има много малко общо с това, което е била либералната демокрация в исторически план.

Позволете ми още една последна дързост: тези, които се наричат ​​популисти, може би днес са по-близо до това, което традиционно се наричаше либерална демокрация, отколкото онези, които днес твърдят, че са нейни яростни защитници срещу партиите, които я заплашват отвътре.

Нови империи

LE FIGARO: Във вашата книга, Никола Бавере, Вие говорите не само за авторитарни режими, но и за авторитарни империи. Тези нови империи (Китай, Русия, Турция, Иран) ли са нашите противници?

Н. БАВЕРЕ: Не трябва да бъркаме желаното с реалното. Десетилетия наред се опитваме да не го виждаме, но Европа има истински врагове. Китай, Русия, Иран и Турция не само изградиха идеологически системи, но и развиха имперски амбиции, които започнаха да реализират.

Що се отнася до Китай, става въпрос за възстановяване на контрола над Хонконг, за експанзията в Южнокитайско море и за проявените амбиции по отношение на Тайван, за задържането на Юга чрез Новите пътища на коприната. За Русия целите са били Чечня, Грузия, Крим и сега Украйна, както и интервенции в Сирия и Африка. Войната е присъща на режима, изграден от Владимир Путин. Иран, от друга страна, създаде шиитска империя, която се простира от ивицата Газа до Афганистан. Тази страна се възползва значително от грешките във външната политика на Съединените щати, с войната в Ирак и след това прибързаното оттегляне от Близкия изток и Афганистан. И накрая, Турция се опитва да възстанови Османската империя, с повече или по-малко успех, и показва своите външни амбиции, особено по отношение на източното Средиземноморие и Гърция. Тези четири страни не образуват истинска ос, истинско споразумение. Но стратегическото партньорство между Китай и Русия, започнало още през 1996 г., все повече се превръща в пълноправен военен съюз.

Тези империи определят Запада и демокрацията като врагове и са предприели стратегия за обкръжаването им чрез партньорства със страните от Юга. Югът наистина има нарастващо значение, независимо дали в демографско или икономическо отношение. Видяхме това ясно с войната в Украйна, когато страните от Юга отказаха санкции срещу Русия.

При последното гласуване в ООН мнозинството страни се съгласиха да осъдят Русия, а именно 141 от 193, но останалите 53 представляват 31% от световния БВП и 52% от населението на планетата. Днес ние преживяваме голяма конфронтация между демокрации и авторитарни империи, с двойна студена война между Съединените щати и Китай и Европа и Русия; и в тази конфронтация за Запада е жизненоважно да не загуби Юга.

LE FIGARO: Руската заплаха сякаш заличи ислямистката, но последната не остана ли?

Н. БАВЕРЕ: Разбира се, ислямистката заплаха трябва да се приема сериозно. Продължаваме да допускаме грешки в перспектива поради тиранията на актуалната реалност. Украйна е във фокуса на цялото внимание, но джихадът остава основна заплаха. Сега джихадистите се простират внушително от Гвинейския залив до Филипините и образуват "дъга на терора".

Поради войната на изтребление, водена от Реджеп Ердоган в Сирия срещу кюрдите, спящи клетки на ДАЕШ се появяват отново в Сирия и Ирак. Сахел е на път да се превърне в африкански Афганистан. Проекцията на ислямистки командоси към Европа отново става възможна, след като беше унищожена от военното поражение на Ислямска държава в Леванта.

За джихадизма, както и за империите, заплахата е както извън нашите общества, така и вътре в тях. Русия представлява външна военна заплаха за Европа, но също така финансира органи за дезинформация, кибератаки, популистки партии в размер на няколкостотин милиона долара. Джихадът, от друга страна, преживява фаза на разширяване в Африка и в същото време се преструктурира в западните общества благодарение на множеството мрежи.

Това показва колко сложни са заплахите, пред които трябва да се изправим. Изчезва противопоставянето между външни и вътрешни заплахи. Тази промяна засяга и войната, която стана глобална. Конфликтите се простират от космоса до морското дъно, както се вижда от експлозията на газопроводите "Северен поток" до кибернетичния свят.

Войната вече не е монопол на военните, тя включва и цивилни. Владимир Путин удря в Украйна толкова цивилни цели, колкото и военни. Следователно е необходимо да се вземат предвид всички тези нови измерения. Сигурността никога не е само военна, тя винаги е национална.

В търсене на спасител

LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, Вие интелектуално принадлежите към лагера на суверенистите и консерваторите и въпреки че никога не сте подценявали руската заплаха, много суверенисти и консерватори са били склонни да го правят, дори да смятат Путин за съюзник. Как да си обясним тази слепота?

M.БОК-КОТЕ: Повечето западни консерватори са били заслепени от фигурата на външния изкупител. Безспорният упадък на западните общества ги тласна да търсят спасител навън, особено след като Русия се постави като контрамодел на разлагащия се Запад или поне твърдеше, че го прави.

Русия се превръщаше в съзнанието им във форма на цивилизационен съюзник - най-малкото във фантастичен съюзник. Това очарование отразява сред тези суверенисти, липсата на увереност в собствения им капацитет за национално възстановяване.

Нещо повече, не бива да се забравя, че руският цивилизационен дискурс беше и част от пропагандата на Путин, който се опитваше да играе върху слабостите на Запада, представяйки се като пазител на цивилизацията. Освен това сред някои суверенисти увлечението по империята, което може би е симптоматично за увлечение по силата, понякога надделява над защитата на идеята за нация, което е доста парадоксално. Тоест, те смятат, че "малките държави между Германия и Русия" са второстепенни и че те не трябва да пречат на великата История да се развие.

Следователно съдбата на балтийците, поляците или украинците не е толкова важна за тях. Във великата история на световната политика това биха били незначителни племена, които не заслужават прекомерно внимание към съдбата си. Вероятно моят квебекски тропизъм ме кара да защитавам малки нации, изправени пред империя, която се стреми да ги сравни със земята. Суверенитетът на една малка нация е толкова важен, колкото и този на една голяма, и тя има право да търси необходимите съюзи, за да гарантира своето оцеляване и защита.

Бих добавил, че ако отказваме нашата защита на тези страни, не трябва да се учудваме, че те се обръщат към НАТО, за да се защитят от руския съсед. Разширяването на НАТО може да е било тромаво и нежелано и не е имало за цел да обхване Украйна, но от гледна точка на тези източни страни това е преди всичко въпрос на защита. Имперската заплаха идваше не от Запада, а от Москва.

Аз, който възпявам уседналостта, националната идентичност, границите и националния суверенитет, имам повече впечатлението, че съм представен от украинците, които се борят за националната си независимост, отколкото от империя, която третира нациите, които я заобикалят, като чужденци, лесни за поробване.

Нека бъдем честни обаче: повечето от онези, които таяха очарование от Русия на Путин, отстъпиха от тази си позиция след нахлуването в Украйна.Реалността се наложи и историята дезавуира тяхната матрица.

Разоръжена Европа

LE FIGARO: Никола Бавере, Вие нарисувахте една геополитическа картина с възраждащи се империи, западни общества, частично подкопани отвътре. Има ли все още Западът средствата да бъде толкова доминиращ, колкото в миналото, трябва ли това да е целта му или трябва да приеме съществуването на един многополюсен свят?

Н. БАВЕРЕ: Целта на Запада със сигурност вече не е да доминира над света, както преди 1914 г. Проблемът, който възниква днес, е свързан с оцеляването на политическата свобода. Този въпрос беше в основата на историята на 19 век, с противопоставянето между демокрацията и обществата на стария режим; после в средата на 20-ти век, с борбата срещу тоталитаризма. Той отново е централен в историята на 21 век.

След падането на СССР Западът се включи на автопилот и искаше да извлече дивиденти от мира с дерегулиран капитализъм и масово разоръжаване. Но той загуби контрол над световния ред през 2001 г., над глобализирания капитализъм през 2008 г. и над общественото здравеопазване през 2020 г. с епидемията от Ковид. Тогава, през 2022 г., Европа се оказа безсилна срещу Путин. Всичко това не беше нито решаващо, нито фатално. Можехме да възстановим нов световен ред през 1989 г., както през 1945 г.

Трябва да се отбележи обаче, че тези самоубийствени политики засягат главно Европа, а не Запада като цяло. Това, което Владимир Путин нарича "глобалният Запад", е много по-голямо от САЩ и Европа. Демокрацията вече не се бърка със Запада. Демокрации като Япония или Южна Корея, Австралия и Нова Зеландия са обречени да играят основна роля в спирането на съюза между Китай и Русия. Има и големи разлики между Европа и САЩ.

Съединените щати със сигурност имаха политики за разоръжаване, но не на същото ниво като Европа, която продължи да се разоръжава до 2015 г., когато през 2001 г. започна нова надпревара във въоръжаването. Те са големите победители от войната в Украйна, натрупват силови фактори, но остават крехки поради кризата на институциите и квазигражданската война, която разделя обществото.

Това, което беше изгубено през този период от 1989 до 2022 г., който сега се представя като нов междувоенен период, е смисълът и първенството на политическата свобода. Но 2022 г., макар и трагична и кървава, може да отбележи повратна точка. Авторитарните империи показаха, че не са непобедими и в никакъв случай не са в най-добрата позиция да осигурят икономическо развитие, политическа стабилност и благосъстоянието на гражданите, противно на това, което твърдят. Китай преживява бърз спад на населението и растежът му спадна от 9,5% до по-малко от 3% годишно.

Русия претърпява военна, икономическа и стратегическа катастрофа. Иран вижда своя народ да се надига срещу тиранията на моллите. Земетресението в Турция разкри корупцията и неефективността на държавата. От страна на демокрациите има съзнание за стойността на политическата свобода и началото на пътя.

По целия свят жените и мъжете рискуват живота си за свобода, независимо дали в Украйна, Тайван, Русия, Турция, Мианмар, Алжир или Венецуела... Политическата свобода трябва да ни води към прилагането на стратегия за ограничаване на авторитарните империи и за лечение на патологии на нашите демокрации, които са съвсем реални, по-специално чрез възстановяване на стабилността и надеждата на средната класа.

М. БОК-КОТЕ: Трябва също така, уви, да вземем предвид вида постзападна авторитарна империя, която се появява на Запад днес и чието лице често се явява Европейският съюз. Тази империя, която не казва името си, е разгърната чрез институционално и законово устройство, което неутрализира суверенитета на нациите и което заплашва хората с наказание, когато гласуват лошо. По време на последните избори в Италия Урсула Фон дер Лайен каза: "Ще видим резултата от изборите в Италия. Ако нещата тръгнат в трудна посока, имаме инструментите".

Да си спомним волята на европейската номенклатура да накаже британците, дръзнали да гласуват за Брекзит. Нека имаме предвид вида правен тормоз на няколко държави в името на фалшифицирана концепция за върховенството на закона, която обаче днес преминава към управление на съдиите. Ако населението не гласува правилно, гласуването се счита за недействително. От тази гледна точка зачитането на националния суверенитет не ми изглежда най-защитаваната ценност днес в западния свят.

Никола Бавере и аз сме аронци и вярваме в политическата свобода. Но не съм сигурен, че западният свят все още вярва в нея толкова, колкото се твърди. Често говоря за режима на разнообразието, който за мен представлява фалшификация на демокрацията. Той твърди, че го е постигнал, докато го отрича. Той третира населението си като неподатлив елемент, който трябва непрекъснато да се превъзпитава, като му дава назаем повтарящи се фобии за лечение, като му дава назаем изостанали културни поведения, които да бъдат деконструирани.

Веднага щом една идея противоречи на доминиращата идеология, тя е "фобизирана" или "изключително дясна". Понятието "крайна десница", което витае в политическия живот, без да намери съществено определение, се използва за дискредитиране на "лошия" на момента. И в по-широк план, ние непрекъснато затягаме периметъра на медийната коректност и републиканската легитимност. През януари 2022 г., по време на президентската кампания, Жан-Люк Меланшон, Ерик Земмур и Марин Льо Пен се бориха да съберат достатъчен брой подписи, за да се кандидатират за избори.

Някои коментатори твърдяха, че това не е толкова лошо, защото са "крайни". Тези трима кандидати обаче събраха в анкетите повече от 45% от гласовете. Как може една демокрация да се поддържа, ако смята собствения си народ за фракционен и ако елитите решат да се барикадират в институциите, сякаш могат да ги приватизират, сякаш тези институции принадлежат изключително на социална класа, която се конституира като политическа партия, изживяваща се като единствената управляваща партия?

Според мен този начин на третиране на населението като звяр, който трябва да бъде с намордник, допринася за загубата на политическата свобода на Запада. Напълно съм съгласен с вас, Никола Бавере, като казвам, че трябва да защитаваме политическата свобода пред лицето на авторитарни империи, но тази свобода е застрашена в нашите общества.

Възстановяване на Европа като сила

LE FIGARO: Никола Бавере, Вие се радвате, че свободата отново се превръща в ценност, която европейците изглежда искат да защитят. Но каква е тази свобода? Дали това са правата, защитавани от ЕСПЧ, или свободата на народите да се самоопределят?

Н. БАВЕРЕ: Политическата свобода се основава на прост принцип: способността на гражданите и нациите да решават съдбата си. Следователно тя е неделима от суверенитета. Това наистина е посланието на украинците в лицето на Путин, който отрича съществуването на нацията, държавата, народа и културата на Украйна. Не мисля, че Европа изобщо е империя.

Истинският проблем със Съюза е, че той беше изграден около върховенството на правото и пазара след провала през 1954 г., за да заобиколи политиката и стратегията. На това се основаваше френско-германското помирение, което беше значителен успех, защото германците наистина обърнаха страницата на тоталитаризма. Когато се преструвахме, че правим същото с Китай на Си Дзинпин или Русия на Владимир Путин, това се превърна в катастрофа.

Искахме да си купим мир чрез умиротворяване на авторитарните режими, чрез меркантилизъм, чрез зависимост от енергия или основни стоки, чрез корупцията на олигарсите или червените принцове на Пекин. Политиката на Съюза е всичко друго, но не и империалистическа. Тя страда от неспособността си да мисли, предполага и утвърждава себе си в този свят на блокове. Предизвикателството не е да превърнем Европа в империя, а да я възстановим като сила.

През 2030 г. нито една от европейските нации няма да бъде сред десетте най-големи икономики в света. Така че или оставаме разделени и се оставяме на Съединените щати, както направихме в лицето на руската инвазия в Украйна, или се опитваме да изградим европейски стълб, който ни позволява да бъдем автономни. Рисковано е да разчитаме на Съединените щати, от една страна, защото тяхната демокрация е дълбоко болна и нестабилна, а от друга страна, защото НАТО никога няма да реши всички наши проблеми. Джихадизмът например вече изобщо не фигурира сред приоритетите на САЩ и НАТО, докато за Европа заплахата остава екзистенциална.

Европейският съюз е конфедерация от суверенни държави и суверенитетът трябва да остане на нациите. Но нищо не пречи на европейските държави да провеждат координирани политики в определени сектори, за да демонстрират по-голяма ефективност - какъвто е случаят с единния пазар или еврото. В тази глобализация, която се преконфигурира на блокове, е необходимо да се обединим, за да се изправим срещу Русия, Китай, Индия и Съединените щати.

Има три възможни модела за Европа: или да продължи да бъде протекторат на Съединените щати; или да се опита да преодолее пропастта между изтока и запада, севера и юга; или пък да се опита да се конституира като сила, която е напълно съвместима със зачитането на суверенитета на държавите. Този трети вариант е за предпочитане, но изисква изграждането на истински политически съюз.

М.БОК-КОТЕ: Не обвинявам Европа във всички злини, ние наистина имаме очевиден дял от отговорността. Нашите нации са напълно способни на самоунищожение. Достатъчно е да погледнем съдбата, отредена на националното образование, за да се убедим в това. Но Европа, тъй като е съставена от политическа каста, която не зачита суверенитета на хората, в голяма степен насърчава това движение.

За тази Европа масовата имиграция е изкупителен феномен, защото прави възможно дестабилизирането на националните идентичности, за да се създаде в средносрочен план европейска идентичност с нови хора, нова демография. Европеизмът, носен от "еврократите", е неделим от един вид неопрогресивизъм, тоест капитулацията пред ислямизма и обръщането към уокизма.

Нацията преди Европа

LE FIGARO: Матийо Бок-Коте, вярвате ли в тази мощна Европа?

БОК-КОТЕ: Бих предпочел всяка нация първо да си даде средствата за власт, а след това да се съвещаваме на европейско ниво. Когато критикувам европейската империя, аз не визирам някаква могъща Европа, която да тежи в света, а Европа, която се обръща срещу своите народи, чийто суверенитет иска да неутрализира и разруши, и която се разгръща като неработоспособна техноструктура за тези, които участват в нея.

Но засега европейската империя пречи на държавите преди всичко, когато искат да запазят суверенитета си, както можем да видим по въпроса за масовата имиграция. В мащаба на историята можем ясно да видим какво се оформя: в края на настоящия век историческите европейски народи ще бъдат малцинство в собствените си страни. Защото две явления се пресичат: от една страна, машината за асимилиране или интегриране, която направи възможно превръщането на чужденци във французи, е повредена и не е на път да бъде ремонтирана. От друга страна, вълните на легална и нелегална имиграция се умножават и водят до формирането на комунитаризми, които постепенно формират паралелни общества. Все повече са териториите, където чуждите нрави изместват националните. И каквото и да се говори, националността не може да се дефинира просто като юридическа хитрост, абсолютно чужда на всяка културна идентичност. Една държава не може да бъде безразлична към населението, което я съставя.

И така, какво може да се направи, за да се ограничи това, което в крайна сметка ще доведе до разместване на европейските държави? Няколко държави се стремят да въведат политики за контрол на своите граници, но Европейската империя неутрализира суверенитета на държавите с ЕСПЧ и цялата тази правна архитектура, като им пречи да контролират своите миграционни политики.

Дълбоко в себе си еврократите вярват, че масовата имиграция е неизбежна и че можем само да се надяваме да я смекчим и контролираме - законът не би позволил да бъде друго. Това не е моето виждане за политиката.

LE FIGARO: Матийо Бок-Коте е доста критичен към европейската конституционна архитектура, властта на съдиите, експертите и неизбираемите наднационални институции. Напротив, Никола Бавере, Вие изглежда сте доста привързан към тази архитектура, в името на свободата. Наистина ли така се изгражда власт?

Н. БАВЕРЕ: Системата за вземане на решения и правосъдието на Съюза наистина представят дефекти и патологии, тъй като изграждането на Общността се основаваше единствено на правотот и пазара. Проблемът с дрейфа на правомощията на съдиите обаче не засяга само Съюза, но и Щатите. Независимо дали в Съединените щати или Франция, западните държави са все по-обвързани от правото и справедливостта в собствената си среда. Следователно проблемът не е уникален за Европейския съюз.

Очевидно е много сложно да се трансформира система, основана на правото и пазара в система, основана на сигурност, суверенитет, защита на територии и граждани... Но не е невъзможно. Щатите често са по-виновни от Съюза за слабостите на Европа. Брекзит също трябва да се има предвид. Обединеното кралство, въпреки своята имперска традиция, не успя да материализира така наречената линия на "Глобална Великобритания" и Брекзит за момента се свежда до икономическо, социално, политическо и стратегическо корабокрушение.

Империята е политическа структура, която проектира властта си навън, за да контролира чужди територии и население. Ако Европейският съюз беше наистина империя, нямаше да има проблеми с регулирането на имиграцията или справянето с външни заплахи. Съюзът не е империя; това е конфедерация от суверенни нации, която включва сложни, тромави и бавни механизми за вземане на решения. Не е изградена като сила.

Големите европейски държави от своя страна преминават през значителни трудности. Болният в Европа е Франция, но Германия е изправена пред остарял икономически модел, Италия е уловена в малтусианска спирала, Обединеното кралство е заключено в задънена улица с Брекзит. Тези, които са във възход, са на изток и север, като Полша; но няма друг проект за Европа освен закрепването й за Съединените щати.

За да излезем от тази криза, не трябва да деконструираме Съюза, а да го изградим отново, като същевременно модернизираме нашите нации и укрепваме тяхната устойчивост. Суверенитетът на държавите трябва да бъде препотвърден и Европейският съюз да се развие в области, в които носи допълнителна власт на държавите-членки и техните граждани.

М. БОК-КОТЕ: Вие говорите за Европа, подчинена на закона и икономиката, но мисля, че пропускате темата за Европа, подчинена на идеологията. Това, което ми прави впечатление е, че ние наричаме "Европа" това, което няма много общо с европейската цивилизация. Идеологическият европеизъм няма много общо с европейската цивилизация. Достатъчно е да се отбележи пропускливостта на европейските институции за ислямизма, които, например, пламенно насърчават, в името на разнообразието, хиджаба.

По подобен начин европейските институции участват в насърчаването и разпространението на уокизма.Тази идеология се разгръща на езика на "правата", които вече не са само индивидуални права, а права под знака на разнообразно откровение.

Това може да се види в отказа да се включат християнските корени на Европа в европейската конституция през 2005 г. Европейският съюз се опитва да се дефинира изключително чрез демокрацията и пазара, но ако се ограничи до това, можем да завършим с интегрирането на нови Зеландия или Квебек. Реалността на Европа са нейните нации, а не плаващи ценности.

Н. БАВЕРЕ: Напълно сме съгласни с опасността от уокизма. Както показа Токвил, свободата поражда редица смъртоносни отрови, включително прекомерна страст за равенство. Тази страст към равенството почти унищожи демокрацията през 20 век с комунизма. Идолизирането на идентичността е друга перверзия. Това е машина за разбиване на социалното тяло, за унищожаване на общността на гражданите, за унищожаване на политическата свобода.

По отношение на уокизма, както и за царуването на справедливостта, проблемът не е в Съединението, а в отричането, което доминира в нашите нации. Европейските страни сами разпространяват тази будна идеология. Не Европейският съюз го внесе в националното образование. Не Европейският съюз създаде отцепването на цели части от територията и населението, разпадна нашата република, подкопа нейните ценности.

В деня, когато превъоръжим нашите демокрации не само икономически, но и интелектуално и морално, няма да има повече проблеми в Съюза. Брюксел е само изкупителната жертва за нашето безсилие и нашите откази. Най-добрият начин да подобрим функционирането на Съюза е да възстановим Франция и да съживим Републиката.

Императивът на суверенитета

LE FIGARO: Как да излезем от тази спирала на упадък, пред лицето на тези врагове отвътре и отвън?

Н. БАВЕРЕ: Намираме се в ситуация, в която свободата отново е хваната в менгеме, застрашена външно от авторитарни империи и джихадизъм и вътрешно от кризите, на които беше позволено да се натрупат. Но нахлуването в Украйна може да бъде повратна точка. То провокира осъзнаването сред гражданите за ценността на свободата и императивът на суверенитета.

През следващите години Франция ще бъде изправена пред много висок дълг и риск от идването на власт на крайната десница. Изправени пред тези предизвикателства, трябва да се модернизираме и да се обединим. Първо, необходимо е да се произвежда повече, не можем да имаме икономика, в която производството намалява и в която печалбите в производителността са отрицателни. Второ, образованието трябва да се реформира. Трето, няма свобода без сигурност: следователно е необходимо да се реинвестира масово във вътрешната и външната сигурност.

И накрая, важно е да се сложи край на държавната корупция. Държавата вече не служи на общия интерес, а управлява клиентела. Тя монополизира 58% от националното богатство, като същевременно не е в състояние да осигури основни услуги в областта на здравеопазването, образованието, транспорта, сигурността... Ако се справим с тези проблеми, можем да обединим французите, защото те остават готови да се ангажират за да не позволим държавата ни да рухне.

Реймънд Арон каза през 1939 г.: "Вярвам в окончателната победа на демокрациите, но при едно условие: че я искат". Този фундаментален въпрос отново е поставен пред французите. Имаме ресурси, имаме активи, но все още имаме ли воля да подредим Франция?

М. БОК-КОТЕ: Струва ми се необходимо да се разбие логиката на санитарния кордон, който води до демонизирането на важна част от политическото тяло, водена от това желание за свобода, идентичност и суверенитет. Има ограничения за осъждането на значителна част от хората, недостойни за националния суверенитет - има ограничения за вярването, че те трябва да бъдат превъзпитани в светлината на превъзпитанието на многообразието, преди да им бъде даден глас отново.

Не казвам, че няма екстремисти, но не са толкова много, колкото се говори. Ако успеем да се освободим от фикцията на един завладяващ популизъм, който е в процес на опустошаване на всичко, и ако чуем неразположението на народите, което отразява, тогава ще създадем условия за съживен и обновен обществен дебат.