Ако безсмислеността на войната е сравнявана с двама плешиви мъже, които се бият за гребен, тогава жестоката електорална борба между двамата кандидати за лидер на Социалистическата партия, може да се сравни с две добре фризирани жени, биещи се за перука.
Обективно (дума, която както изглежда е изчезнала от речника на социалистите) има забележими политически различия между Сеголен Роаял и Мартин Обри. Борбата се води почти изцяло между две личности.
Това вероятно помага да се обясни крайната омраза в политическото състезание, в което нито един от кандидатите не се признава за победен.
В ранните часове на съботната сутрин двата лагера отчаяно брояха гласовете от Нова Каледония и Гуадалупе, на фона на обвиненията в измама и заплахите за съдебен процес.
Би била наивна хипотезата, че сега е идеалният момент да управлява левицата - капитализмът е в криза и дори шампионите на свободния пазар като Алън Грийнспан (американски икономист, дългогодишен ръководител на Федералния резерв на Съединените щати), признаха че има грешка в концепцията им за икономиката.
От години европейските социалисти призовават за по-стриктна регулация на капитализма и по-справедливо преразпределение на плодовете на глобализацията.
Не трябва ли това да е техният час?
За да сме сигурни, много социалистически партии в Европа бяха изправени пред тежки предизвикателства след рухването на Берлинската стена.
Компрометирането на комунистическия идеал разклати вярата и в социализма. Отслабването на търговските отношения между много страни измести важната институционална подкрепа.
При проведените 85 законосъобразни избори в Европа през последното десетилетие политическото дясно спечели 52,4 % от вотовете, а левите 44,5 %.
През 2007 година десни партии управляват в 16 от 27-те страни членки на ЕС.
Докато много социалистически лидери се заплетоха в преосмислянето на тяхната икономическа стратегия, те насочиха радикализма си в социо-културни реформите.
Студентските лидери от поколението на 1968 година, които често ставаха лидери на тези партии, защитаваха въпроси като равенството на половете, гей браковете.
Колкото и сериозни да са били тези кампании, те не бяха във фокуса на гласоподавателите от работническата класа, които осигуриха здравата основа на социалистическите партии през 20 век.
В основата си тези гласоподаватели поставят социалистическите партии пред голяма стратегическа главоблъсканица.
Трябва ли социалистическите партии да защитават работните места и привилегиите на поддръжниците си, особено в публичния сектор? Или трябва да бъдат отворени към възможностите за „аутсайдерите" - много често имигранти, мъже и жени на почасова работа?
Някои социалистически партии - във Великобритания и Испания например, са намерили отговор.
Но усложнението при разрешаването на дилемата в други страни доведе до изтичането на подкрепата към крайни партии, предлагащи по-малко двузначни решения.
В Швеция опозиционната Социал-демократична партия се страхува от загубата на гласове за сметка на анти-имигрантското настроено дясно.
Притесненията за Франция са свързани с това, че социалистическата психодрама може да се превърне в политическа трагедия.
Малко политици са в такава силна позиция като държавния глава Никола Саркози.
Отсъствието на такава опозиция може да подхрани крайните партии, които във Франция объркват избора.
В случай, че се нуждаят от вдъхновение европейските социалисти трябва да погледнат към мястото, където обикновено не биха го потърсили - САЩ.
Въпреки твърденията на републиканците, Барак Обама не е социалист. Но той майсторки изнесе урок по политическа стратегия, от който трябва да се поучат всички опозиционни партии.
Очертаха се три уместни поуки.
Първо- политиците трябва да отправят послания, свързани с грижите на поддръжниците си.
Второ - трябва да привличат нови поддръжници, придавайки особено внимание на промяната.
Трето - трябва да изградят образа на спокойната, не идеологическа компетентност.
Езикът на търговията може и да не е особено популярен в момента, но казва фундаментална политическа истина: предлагането трябва да отговаря на търсенето.
В момента има огромно търсене на свежо и отговорно мислене и ефективно ръководство в цяла Европа. Могат ли политиците да предложат отговор?
*************
Авторът Джон Торнхил е редактор в европейската секция на FT
USD
CHF
EUR
GBP
Kihano6
на 28.11.2008 в 20:17:16 #1Статийката се побира в рамките на традиционния пропаганден модел.То друго от ФТ и не бива да се очаква. Евроамериканският "социализъм", е различен от онова, което е социализма когато възниква и което беше в соц лагера. Основния елемент на социализма е премахването на частната собственост върху средствата за производство и въвеждане на планова икономика. Това се осъществи в соц лагера. В западна европа мераци за социализъм е имало и в Австрия и в Германия (Ваймарската република) а след втората световна война и в северна Италия и Гърция. Все едно, тия мераци се затриват по не особено демократичен начин. Колко от вас знаят, че ЦРУ се е занимавало с терористична дейност в Северна Италия след края на Втората Световна Война? В САЩ работническите движения и профсъюзите се смачкват още през 30те, а във Великобритания край на битката слага Маргарет Тачър. Така на запад се оформят псевдосоциалистически партии или по скоро социални, но не и социалистически, тъй като се отказват от искането за премахване на частната собственост, "призовават за по-стриктна регулация на капитализма и по-справедливо преразпределение на плодовете на глобализацията" и се занимават с "равенството на половете, гей браковете". Това очертава килията в която е затворена западната демокрация. Сиреч не само никоя партия не бива да предлага истински социализъм (и следователно електората не може да го избере), т.е. премахване на частната собственост, но и за частна собственост не бива да се споменава. Така смисъла на социализма се подменя и дефакто умишлено се създава невежество у масите. Да, дори БСП не е социалистическа партия. Оттук и идва несъстоятелността на твърдението на ФТ, че видите ли "много социалистически партии в Европа бяха изправени пред тежки предизвикателства след рухването на Берлинската стена.". Ествствено, западните "соц" партии ще имат проблеми с посланията си, тъй като те по начало са изпразнени от 99% от съдържанието си. Друг пропаганден трик на създаване на невежество е умишленото бъркане на социализма с комунизма и наричането на социалистическите страни "комунистически" на социалистическия строй - комунизъм, "комунистическа заплаха" и т.н. Ето и ФТ "Компрометирането на комунистическия идеал разклати вярата и в социализма." Как се е компрометирал комунистическия идеал, след като никъде не е имало комунизъм и едва ли някой в близкото бъдеще ще може да каже ще го бъде ли или не? При това, забележете, твърди се че е утопия, без особени доказателства и в пълно пренебрежение на факта, че обществения строй не е природен закон, а зависи от волята ни. Очевидно ФТ изхождат от третирането на соц държавите като "комунистически", а не като социалистически. Така пропагандната схема се затваря. Соц държавите, където частната собственост е премахната, се наричат комунистически, а социализма (западния) е отделен от това досадно изискване. Маркс сигурно се върти в гроба. Ама кой ти чете Маркс? Вярното е това което пише по весниците и се съобщава по телевизията. Гьобелс победи Маркс! Лъжата и разпръскването на невежество са централни инструменти на западната цивилизация, които умело бяха употребени срещу прогресивната социалистическа идея - премахване на частната собственост и планова икономика. Иначе статията е преливане на пусто в празно. Обама социалист?! Каква политическа стратегия имал Обама. Че то дори и черна звезда ще блести в тази политическа тъмнина, която Буш и компания създадоха в САЩ. Какъв пример да взимали европейците от САЩ? Та изборите в САЩ са напълно формални, като избори между врат и шия. Саркози популярен? С какво е популярен Саркози? С това, че франция се разтърсва от стачки или с това, че за него вече има повече книги отколкото за и от бай Тошо.