Достатъчна ли е една изпусната в чужда кола дамска чантичка, за да се оттегли новоизбраният конституционен съдия Венета Марковска, досегашен заместник-председател на Върховния административен съд? Въпросът стои, след като в четвъртък тя призна, че пропускът й от ВАС се е намирал у неин познат, който се е опитал с него да избегне полицейска проверка.
След поредния съмнителен избор на магистрат обаче в Брюксел вече не са склонни да подминават кадровите безобразия на ГЕРБ, които стават все по-нахални
Известните в публичното пространство факти са, че спрелите го полицаи са го арестували, след като той късал униформите им, а след височайша намеса двамата редови служители на МВР са уволнени. И макар че, след като две медии описаха случая, полицаите са били възстановени, в момента е в ход наказателно производство срещу тях, а не срещу "познатия".
Заради този скандал цялата държавна машина е впрегната да докаже на гражданите и на Европейската комисия, че това е малозначителен случай, нетърпящ дори обсъждане. След странното повторно изслушване на Марковска от правната комисия в Брюксел бе пратено писмо, уверяващо комисарите, че става дума за донос, който е изяснен и отхвърлен като несъстоятелен. Очевидно е, че трите власти са се сплотили около необходимостта да излязат по най-бързия и възможно най-безболезнен начин от срамната ситуация, разчитайки, че отговорността за нея ще е само политическа.
След поредния съмнителен избор на магистрат обаче в Брюксел вече не са склонни да подминават кадровите безобразия на ГЕРБ, които стават все по-нахални.
Там чакат конкретни отговори и решения, за същото настояват и данъкоплатците, тъй като 12-те места в Конституционния съд трябва да принадлежат на най-добрите юристи в държавата, на хора с безукорна репутация и неопетнен морал. От техните решения зависят качеството на законодателството, защитата на обществения, а не на политическия интерес, спазването на правата на гражданите и предпазването им от злоупотребите на управляващите. Конституционният съд е онзи стожер на законността, до който в доста държави гражданите имат право да се жалват лично и да получават справедливост. Нито една власт в демократичните държави не си и помисля да заобикаля решенията на тази институция, защото на нея реално се крепи общественият договор.
Защото тук въпросът вече не е дали Марковска трябва да се оттегли от КС - това не подлежи на съмнение, а дали има моралното право да се върне във ВАС
В България идеите на Русо са непознати за масата от играчите, които се пробват на политическия терен през четири години на напълно непрозрачен и непрофесионален принцип. Повечето от тях очевидно гледат на членовете на КС като на поредните удобни лостове на властта, а лостовете според диспечерската нагласа на сегашните управляващи съществуват, за да се ръчкат напред-назад. Затова е и този панически устрем да бъде спасен, защитен, ако се наложи - изпран и центрофугиран, поредният кандидат на ГЕРБ, който има и предимството да е консенсусен с ДПС и с част от БСП - възможност, която не е за изпускане.
Донос ли е сигнал, базиран на журналистическо разследване, е въпросът, който депутати, министри, магистрати и президент всячески се опитват да избегнат. Парализирани от партийното си послушание, тези хора очевидно си въобразяват, че могат да си позволят лукса да не проверят изнесеното в медиите и просто така - с голи приказки - да убедят и Брюксел, и данъкоплатците, че всичко е наред, че няма проблем, а просто "недоброжелатели" внасят шум в системата.
Нещата обаче не стоят точно така и е наистина позорно, когато самата Венета Марковска ни задава въпроса на един висш съдия ли вярваме, или на един анонимен сигнал. Вярваме на фактите, както тя самата препоръча, а тези от журналистическите разследвания на "Медиапул" и в. "Капитал" досега не са опровергани от оторизиран орган. По тях няма официално заключение, нито приложени доказателства, че са неверни.
Защото тук въпросът вече не е дали Марковска трябва да се оттегли от КС - това не подлежи на съмнение, а дали има моралното право да се върне във ВАС. Особено когато медиите изобилстват от информация за, меко казано, противоречия в думите й.
Правната дейност на мнозинството в парламента впрочем е феномен, който фолклорът отдавна е кръстил "монтанско право".
Например много ни се ще да разберем кой казва истината за това ходила ли е съдията да ходатайства за приятеля си в МВР, като се имат предвид думите на вътрешния министър Цветан Цветанов пред "Медиапул" през юни 2010 г.: "Знам, че един от заместниците ми се е срещал с Марковска по нейно искане, защото жалбоподателят живее на семейни начала с Марковска".
"Като всеки съдия най-добре се изявявам по правни въпроси в съдебните актове, които постановявам и пиша", каза на изслушването си пред правната комисия Марковска. Точно по тази логика отворени писма по агенциите няма да убедят гражданите в правотата й, а детайлна проверка, която инспекторатът на ВСС отдавна трябваше да е направил и да е приключил с писмен акт, подписан от конкретни лица, които да носят отговорността за него.
Знаем обаче как беше гласуван част от състава на този орган преди година в парламента, когато Европейската комисия отново се намеси, за да предупреди за съмнителния избор. Тогава станахме свидетели на флагрантна сделка, която очевидно е част от дълъг сериал, и проблемът е, че вече не останаха институции, на които да вярваме, че ще постъпят законно и справедливо.
Управляващите са най-малкият гарант за това, а правната комисия на парламента е направо срам за българския конституционализъм заради безогледните партийни пристрастия на по-голямата част от членовете си, заради безпринципните решения и удобното им мълчание, както и заради неумелото адвокатстване на председателя й Искра Фидосова на близките до властта. Правната дейност на мнозинството в парламента впрочем е феномен, който фолклорът отдавна е кръстил "монтанско право".
Точно заради това "монтанско право" Брюксел написа доста писма преди избора на инспектори, на членове на Висшия съдебен съвет, а постфактум описа и в докладите си кадровите решения както за тях, така и за назначените от тях магистрати - като председателите на Върховния административен и на Софийския градски съд.
И какво от това? Демократичните похвати за прозрачност и почтеност катастрофираха в тъпото упорство на властта, което предстои да се вихри и на бъдещите избори за главен прокурор и главен съдебен инспектор. И като стана дума за това - кои ще са поредните "избрани с конкурс" хора на ГЕРБ, които ще трябва да преглътнем на тези постове, и на каква цена?
dk
на 04.11.2012 в 15:03:51 #11varara | 04.11.2012 13:39 Ей, х-ман, категорично не си прав , защото най-добрият способ да просперираш в днешна България е да си от ГЕРБ! --------------------------------------------------------------------------------- Че то не е ли едно и също?
varara
на 04.11.2012 в 13:39:41 #10Ей, х-ман, категорично не си прав , защото най-добрият способ да просперираш в днешна България е да си от ГЕРБ!
red neck
на 04.11.2012 в 13:30:54 #9айде де ....имакадрови проблеми в ГЕРБ то е ясно.....а в БСП няма там цялата мафия е налице и няма как да дойде някои случаен немафиот.....само че след мандата на Бойко стана ясно колко са некомпетентни,некадърни и крадливи от БСП.....
x-man
на 03.11.2012 в 18:25:04 #8След това изречение спрях да чета "Конституционният съд е онзи стожер на законността, до който в доста държави гражданите имат право да се жалват лично и да получават справедливост." Каква законност...... в България няма такава....... и който не го е разбрал е пълен идиот. Тук има единствено значение колко пари и кого познаваш, а не дали нарушаваш законите или не. Освен това конституционния съд не се занимава с граждани...... това са пълни глупости. Конституционния съд следи дали другите закони не са в разрез с конституцията....... като това разбира се може да се тълкува по различни начини. Тази статия иска да вмени, че едва ли не там има една работеща институция защитаваща гражданите..... и само трябва да се спрат гнилите ябълки и всичко ще е наред. Всъщност там няма работеща институция.... нищо в България не работи, гнилите ябълки са на всякъде..... и проблема по скоро е че няма здрави ябълки. Всъщност единственият начин да прогресираш в тази държава е да си престъпник.
the socialista
на 03.11.2012 в 14:12:28 #7Ако трябва да избирам между бистришка тиква и херсонски педал, по-добре да ми викат тиква.
Е_С_ССР
на 03.11.2012 в 13:15:10 #6Чеп за Тиквата | 03.11.2012 11:37 ............... Не само тях, и подопечните им също Само че ако се разправим само с ГЕРБ, ще бъде безкрайно несправедливо. Станишев и ко трябва да им правят компания в зандана, Доган и дедо Симо също в кауша. За десерт Иван Костов ще затвори решетъчната врата зад себе си и надзирателят ще ги заключи, за да се самоизяждат
сан бернар
на 03.11.2012 в 12:32:42 #5Не см гласувал за Бойко Борисов, нито съм агитирал за него. Но и тиква никога няма да го нарека.
мeшyгa
на 03.11.2012 в 12:13:18 #4Така е Шаро! Другият път пак за Тиквата гласувай и агитирай, че бил алтернатива на комунягите!
сан бернар
на 03.11.2012 в 12:01:57 #3Малокутловичарско право. Наглостта на родните ни магистрати няма край. Дали ще карат пияни, дали ще "закупуват" на безценица имоти, като "социално слаби"..... и какво ли още не. Това, което правят, можем да приемем по някакъв начин. Всички хора грешат. Поразява обаче арогантността им, чувството им за безнаказаност и нахалството им, лъжите, изказани в публичното пространство. Явно тези хора живеят в някакъв собствен свят. Така е у нас, а така е и навсякъде по света.
мeшyгa
на 03.11.2012 в 11:53:39 #2Долу Тиквата!!!
Miki
на 03.11.2012 в 11:51:23 #1Добра статия! Почти всичко написано в нея отговаря на истината. И какво от това? Кучето си лае, кервана си върви. Докато съда е независим не само от властта, но и от народа така ще е. До като има партии, ще има и вътрешнопартийни устави, партийна дисциплина и подчинение на лидерите. Ако разгледате тези устави, няма да откриете кой знае каква разлика между тях и устава на БКП преди 10.11.1989г. А що се касае до принципите на демокрацията, които били се сблъскали.... То демокрация няма. Не може някой да осъществява принципи на нещо което го няма. Тук сблъсъците са на интереси, които нямат нищо общо с демокрацията. Само това според мен е слабото място на статията.