Делото за плагиатство срещу Петър Илиев отново не тръгна, съобщава правният портал Lex.bg. Този път причината бе, че Илиев не е получил копие от обвинителния акт поне 7 дни преди заседанието, за да се запознае с него.
Делото се гледа за втори път в Софийския градски съд. Веднъж то вече бе прекратено, но Софийският апелативен съд (САС) отмени определението и реши делото да бъде разгледано от друг състав.
Съдия Мирослав Георгиев подчерта, че обвинителният акт е същият с този, с който Илиев вече се е запознал при първоначалното му внасяне в съда. Петър Илиев обаче настоя да не се дава ход на делото, тъй като е получил препис от обвинителния акт едва на 21 януари.
Прокурорът Людмила Николова се съгласи, че делото не може да започне и заради отсъствието на Наталия Киселова, от чийто труд обвинението твърди, че е плагиатствал Илиев. Бившият председател на Народното събрание има право да поиска да бъде конституирана като частен обвинител и граждански ищец.
Петър Илиев е съден за плагиатство. Според прокуратурата десетки страници от книгата му "Компетенцията на Народното събрание", издадена през 2015 г., са плагиатствани от дисертацията на Наталия Киселова "Парламентарен контрол".
През 2025 г. СГС прие, че престъплението по чл.172а НК изисква цялостно възпроизвеждане на чужд труд, без собствена творческа дейност. Градският съд прие тогава, че съчетаването на компилации на отделни думи и изрази от други произведения в рамките на цялостното съдържание на издадената от Илиев книга, би могло да се третира евентуално като нарушаване на авторско право по отношение на Киселова.
Съдията прекрати делото. Според прокуратурата съдът не е имал основание да стори това. Апелативния съд реши, че в законодателството не е уредена хипотеза, в която съдията-докладчик или съдебният състав в разпоредително заседание да прекратява дело, защото тогава е установил, че в обвинителния акт е описано престъпление не от общ, а от частен характер. Според САС доводите на защитата за двете коментирани различни престъпления, свързани с интелектуалната собственост, са по съществото на спора и съдът трябва да им отговори с присъдата, а не предварително. В крайна сметка делото бе върнато за ново разглеждане от различен съдебен състав.
USD
CHF
EUR
GBP
