За политическа диригентска палка, стояща зад съдебния процес, намекна Александър Томов след съдебно заседанието по делото на последна инстанция.

Томов намеси имената на президента Георги Първанов и хора в кабинета „Станишев”, но изтъкна, че ще каже повече след като окончателно приключи съдебната сага.

Върховният касационен съд ще излезе в срок до два месеца по делото срещу Александър Томов и още трима подсъдими. Обвинението е за присвояване на чужди вещи за близо 29 милиона лева от „Кремиковци” и близо 3.5 милиона евро от ЦСКА.

Пред медиите ексфутболният бос цитира изречения от мотивите към оправдателната присъда на Софийския апелативен съд. По думите му там пише, че ако прокуратурата е била взела предвид фактите в папките от досъдебното производство, такъв процес изобщо не е трябвало да има. Самият Томов изтъкна още, че той е предизвикал разследването на фалита на ЦСКА. По думите му това е нагласен и предизвикан фалит.

Той заяви, че съвестта му е чиста, и за пореден път обяви, че е бил принуден на напусне клуба. Александър Томов подчерта, че от продажбите на футболисти от клуба ЦСКА не е взел нито една стотинка и това е първият пропилян актив.

По думите му политически лица, включително и действащи, са искали фалита на ЦСКА, но не назова имена.

Фалитът на отбора му е искан от конкуренцията, категоричен е Томов, като визира футболните клубове „Лудогорец” и „Левски”. Той поясни обаче, че казусът трябва да премине през съдебна инстанция, защото там се решават споровете.
„Имам много какво да кажа, но като завърши процесът”, изтъкна той.

За пореден път в съдебната зала Александър Томов обяви, че престъпление не е извършено и поиска от върховните магистрати да потвърдят оправдателните присъди спрямо него и тримата обвиняеми.

Прокуратура протестира оправдаването им и иска връщане на делото на предходната инстанция. Като аргумент обвинението посочи, че Апелативният съд е игнорирал доказателства. Според държаното обвинение предходната инстанция не е направила внимателна проверка на фактите и обстоятелствата и е ограничила процесуалните права на прокуратурата да докаже своята обвинителна теза.

Според адвокатите на подсъдимите сделките, които те са извършвали, са били обичайни за търговските отношения и не е направено нищо неправомерно. Защитниците поискаха от съда да потвърди присъдите, с които те са оправдани.