Пешеходецът няма абсолютно право при пресичане на пешеходна пътека. Предимството, гарантирано от закона, е налице единствено ако човекът е застанал на „зебрата" правомерно и е съобразил пресичането си със скоростта, посоката на движение и отстоянието на приближаващия автомобил.
Това гласи становище на Висшия адвокатски съвет по тълкувателно дело на ВКС, което беше поискано от председателя на съда, правосъдния министър и главния прокурор, цитирано от Дарик.
Припомняме, и решението на Висшия съдебен съвет (ВСС) беше, че пешеходците нямат абсолютно право да пресичат на пешеходна пътека.
Повод за исканото тълкувание бе смъртта на Лора Казанлиева от Варна. Тя бе прегазена от моторист на пешеходна пътека. Подсъдимият за произшествието получи две години затвор, а крайното становище на съда беше, че Лора е съпричинител на инцидента.
Един от основните въпроси в тълкувателното дело, което цели уеднаквяване на противоречивата съдебна практика по дела за транспорти престъпления, е какви са измеренията на правото на пешеходеца на пешеходна пътека. Дали човекът, който пресича е съпричинител при катастрофа, ако тя е на пешеходна пътека, на светофар или на място, което е продължение на тротоара или на бордюра.
Според Висшия адвокатски съвет правото на пешеходеца не може да бъде абсолютно. В позицията се посочва, че след като предимството е правото на един участник в движението да премине пред друг през дадено място на пътното платно, то неговото съдържание винаги предполага правомерно поведение на всички участници в движението.
Пешеходците трябва да се съобразят със скоростта, посоката на движение и отстояние на приближаващите към тях превозни средства, както и да сигнализират водача за намерението си да пресекат. Според становището, няма значение дали пешеходецът е дете или възрастен, дали има житейска зрялост. Независимо дали пешеходецът е умствено недоразвит, болен, уморен, разсеян - той трябва да сигнализира шофьорите, да внимава и да съобразява скоростта си на придвижване спрямо техните намерения.
Законодателят е категоричен и вменява задължение на всеки пешеходец да спазва тези правила, се казва още в становището на Висшия адвокатски съвет.
Като основен акцент в позицията на съвета прави впечатление тезата, че при инцидент на пътя, завършил с телесна повреда или смърт, и пострадалият пешеходец също е нарушил правилата, това трябва да се отчита при определянето на наказанието на шофьора.
emil-velinov
на 28.09.2016 в 20:51:49 #5Това решение на адвокатсата идилия говори в каква идиотска комунистическа държава продължаваме да живееме.Никакво бъдеще никаква перспектива да се преоделее трагичното ни изоставане от съвременните и развити цивилизации..След като бъде згазен пешеходеца как ли ще се установи че е подал сигнал за преминаване. Във нормалните държави след като се стъпи на платното за движение всички спират независимо че не е на пешеходна пътека .Единственото оправдание на държавата ни е че след като е избита интелигенция преди 70 год.е нужно поне 5 поколения за да се създаде нова
DDT77
на 28.09.2016 в 20:39:16 #4п.п. по тая логика и автомобил на кръстовище с предимство няма абсолютно предимство и има предимство само ако е изчислил и съобразил преминаването си с с другите МПС. Казано просто ако двама се ударят на кръстовище където единият е имал предимство, виновни са и двамата
DDT77
на 28.09.2016 в 20:36:20 #3Гениално тълкование. Не бих се сетил че предимство имаш само ако няма МПС наблизо. Че тогава пред какво имаш предимство ? Пред преминаващите животни ли ? В скоро време може да очакваме и становище на Висшият Апашки Съвет че убития също има вина, защото не е разположил тялото си в страни от пътя на ножа или на куршума и това трябва да се отчита при определяне на наказанието. Ако убиеца е цигани.н. или араби.н. в предвид че за тях е традиционно да носят оръжия, вината да бъде прехвърлена изцяло на убития решил да тероризира онеправданите малцинства.
Нафърфорий
на 28.09.2016 в 20:19:21 #2От днес почвам а газя пешеходци по пътеки тип Зебра. От затвор се излиза - от гроб не се излиза. Аз съм бил и в ролята на пешеходец и в ролята на шофьор. Шофьора все пак е държал някакъв изпит и знае поне знаци и маркировка, за което е държал изпит, за което му е даден документ /шофьорска книжка/, който документ може да му се отнеме, то пешеходеца не е държал изпит, и нищо не може да му се отнеме. ТОВА Е ПОБЕДА НА ЕДНО ЛОБИ.
Арахангел Михаил
на 28.09.2016 в 20:18:21 #1Предимството, гарантирано от закона, е налице единствено ако човекът е застанал на „зебрата" правомерно и е съобразил пресичането си със скоростта, посоката на движение и отстоянието на приближаващия автомобил. ====================================== Алоу, адвокатчетата, всички ли ви купиха ТИМ-човците бе! То според вашия акъл става по-сложно да пресечеш на зебра, отколкото да летиш с делтаплан! Всички ли сте с държавни колички, че сте толкова единни? Лора от Варна е била ударена от моторист ТИМ-човец с над 90 км/час и е отхвръкнала от удара на 25-30 м. За да усетите и вие щастието на пресичане по зебра предлагам да ви отнемат държавните возила, а догодина в бюджета вместо кослмическите 7% за съдебната власт да ви отделят толкова, колкото дават за образование.