Конституционният съд обяви мотивите си за отмяна на промените в Закона за здравното осигуряване. Според магистратите закон трябва да регламентира критериите за разпределяне на здравната помощ на основен и допълнителен. Това не трябвало да става с наредба.

Припомяме, че Конституционният съд отмени промяната в Закона за здравното осигуряване, въвеждаща основен и допълнителен пакет. 

В решението на съда пише, че правата на гражданите на достъпна медицинска помощ чрез здравно осигуряване и безплатно ползване на медицинско обслужване са основни конституционни права. Те били неотменими съгласно разпоредба от Конституцията.

В мотивите на магистратите, цитирани от „Правен свят”, се посочва, че законодателят може по целесъобразност при задължителното здравно осигуряване да определя обема на медицинската помощ, която се плаща от здравната каса, както и да я дели на пакети.

Според Конституцията обаче това изрично трябвало да става със закон, а не с наредба и то на едноличен държавен орган, какъвто е министърът на здравеопазването.

Мнозинството от конституционните съдии заявява, че основните обществени отношения трябва да се уреждат със закон. Ако това ставало с подзаконов нормативен акт, както в случая, уредбата ставала временна, нестабилна и нетрайна. Това ставало чрез предвидената за пръв път възможност за ежегодно актуализиране.

Несъгласието си с тази теза е изразил Филип Димитров, който е подписал решението с особено мнение.

Конституционните магистрати подчертават, че текстът от Закона за здравното осигуряване, който разделя видовете медицинска помощ на основен и допълнителен пакет, е неясен. Той давал възможност да се запълва с различно съдържание. В мотивите си съдиите посочват, че законът не изяснява на каква основа трябва да се направи разграничаването между двата пакета, както и какви са целените последици от него.

В съдебното решение се посочва, че в закона нямало легални определения за новосъздадените основен и допълнителен пакети. Тези определения трябвало да дадат представа какво е същностното им съдържание и каква е разликата между тях.

В закона никъде не пишело в кои случаи осигурените ще имат право да ползват дейности, които са в основния пакет и кога ще попадат в допълнителния. Не ставало ясно и при какви обстоятелства ще преминават от единия пакет в другия.

Конституционният съд подчертава, че на практика само се дават наименованията на новите пакети без уредба на съдържанието им. Какви са последиците за осигурените на законово ниво не ставало ясно.