Първото решение на новия президент на САЩ Барак Обама бе подписано само няколко часа след официалното му встъпване в длъжност.
За 120 дни военните прокурори и съдии в затвора Гуантамо трябва да замразят своята дейност.
Според подписания указ решението влиза в сила от днес, сряда - първият работен ден на Обама.
Така работата по 21 дела ще бъде преустановена, включително и процесът срещу петима затворници, обвинени за организацията на атентатите на 11 септември 2001 година, когато загинаха почти 3 000 души.
Още по време на предизборната си кампания Барак Обама заяви намерението си затворът във американската военна база в Куба да бъде закрит.
Едни от най-сериозните критики администрацията и военните на бившия вече президент Буш получи именно заради затвора в Гуантанамо.
Международната общност не даде явна подкрепа и в последствие разкритикува САЩ заради нарушаването на човешките права, лошото отношение към затворените там и задържане без обосновани обвинения.
В момента задържани са 250 души, 60 от които Пентагонът е готов да освободи.
Вече няколко държави обявиха, че няма да приемат по специална програма освободени от там затворници. До този момент освободени са 520. Притесненията са, че те могат да бъдат преследвани в родината си.
От друга страна Пентагонът смята, че повече от 60 от бившите затворници отново са се върнали към терористична дейност.
USD
CHF
EUR
GBP
thunderlord
на 21.01.2009 в 15:22:34 #77Big Papa А еднолична собственост ли е
Обясни ти каква е 
Kihano6
на 21.01.2009 в 15:21:49 #76ББМ, Това което си ми написал не е дефиниция за демокрация, а елементите с които западните държави ни заблуждават, че постигат демокрация. Смисъла на демокрацията се крие в самата дума и означава управление на народа. Най-общо демокрацията се дели на пряка и представителна. Референдумите са елемент на пряка демокрация. Партиите и изборите осъществяват представителна демокрация, тъй като големи групи от народа избират свой представител, който да защитава правата им. Слабото място на западната демокрация е точно нейната представителност, тъй като представителите се предлагат отгоре, т.е. от властимащото малцинство, и след избирането си до един защитават интересите само на това малцинство, което естествено се състои от едри капиталисти. Партиите не са необходимо условие за наличие на демокрация, изборите също.
НД
на 21.01.2009 в 15:18:08 #75Менструация ....менструация
ББМ
на 21.01.2009 в 15:17:36 #74thunderlord не
там знам точно колко дяла притежавам като % 
За разлика от Соц. България дето притежавах нещо, но не знаех какво, колко и къде.
vash_the_stampede
на 21.01.2009 в 15:17:06 #73Kihano6 ...
vash_the_stampede
на 21.01.2009 в 15:17:06 #72Kihano6 ...
boris
на 21.01.2009 в 15:16:37 #71Kihano6 -------------------- А как ще се въведе демократичният социализъм? Собстветостта на хората не може да им се отнеме, освен чраз абсолютна тоталитарна власт, която да си служи с лагери и масови разтрели?
thunderlord
на 21.01.2009 в 15:13:24 #70ББМ Що говориш простотии, Акционерното дружество не е ли вид колективна собственост
ББМ
на 21.01.2009 в 15:12:14 #69Кихано, та .. след като разбра какво е демокрация, пак ли си против демокрацията ?
thunderlord
на 21.01.2009 в 15:11:38 #68Big Papa Един нагледен пример Биги , Ти как си представяш всеки един от 200 земевладелци да бъде конкурентно способен срещу Агрохолдинга Х в Западна Европа
ББМ
на 21.01.2009 в 15:10:57 #67Kihano6 колективна собственост викаш. Не се ли отказахте комунягите от тая глупост бре ?
Kihano6
на 21.01.2009 в 15:07:41 #66boris, разликата е, че Ротшилд ще счита натрупаното богатство за свое и ако му признаваш собствеността не можеш да му кажеш, че обществото има нужда от това и това и да очакваш той да се съобрази. Ако имаш късмет може да благоволи. Това е все едно че е монарх. БКП не е била собственик. Държавната собственост е дефакто колективна. При наличие на истинска демокрация и държавна собственост върху икономиката, може да се влияе както и върху политиката, т.е. постига се оня идеал с който сега ни плакнат западните демагози. При нашия соц демокрация нямаше, затова (теоретично) и не си могъл да влияеш.
thunderlord
на 21.01.2009 в 15:04:12 #65Big Papa Идеята Биги е окрупняването
И не ме занимавай с извратени възприятия на идеята, прокламирани на партийните събрания 
boris
на 21.01.2009 в 14:57:58 #64И още нещо Кихано6, това за което говориш са просто празни фантазий защото те не предвиждат конфронтация в обществото и от там обществото не може да се самоконтролира. Не може да съществува икономическа система която не отчита алчността на хората. И от тази гледна точка, много капиталистически държави използват максимата, че на държавата и е много по-лесно под обществен натиск да контролира часниците, отколкото да контролира сама себе си. Винаги когато има държавнио предприятие и са заговори за корупция и злоупотреби, винаги се удряме в стената, че управлявящята партия или мнозинство трябва да се разследва само. защото са замесени хора именно от това убравляващо мнозинство. (защото именно те са хората от които зависи)
thunderlord
на 21.01.2009 в 14:57:04 #63Икономиката на България преди 89-та не се различаваше въобще от една абсолютна окрупнена тръстова корпорация. Това е била икономическата идея на социализма , защото движеща сила на една икономика е ОКРУПНЯВАНЕТО, а не парцелирането на производството. Друг е въпроса че Държавата(управленския елит) се оказаха лош стопанин, но това не произлиза от социалистическата доктрина
iscariot
на 21.01.2009 в 14:56:58 #62kihano
много добре разсъждаваш, но....
вземи под внимание корумпираната човешка натура....
Винаги ще е зле, какъвто и да е модела на хартия.
А и понякога си мисля, че мнозинството от хората не заслужава перфектен обществен строй.Да /// и прасетата
ББМ
на 21.01.2009 в 14:55:51 #61Кихано сега ще те светна какво е демокрация (по дефиниция), че нещо си брутално заблуден: 1. Свобода за създаване на организации и за членство в тях; 2. Свобода на словото; 3. Право на глас; 4. Изборност за обществените длъжности; 5. Право на политическите лидери на състезание за гласовете на избирателите; 6. Алтернативни източници на информация; 7. Чисти и свободни избори; 8. Зависещи само от резултатите от гласуването
ББМ
на 21.01.2009 в 14:54:23 #60thunder Би ли ми обяснил това : ............... ако в една държава има демокрация и собствеността върху средствата за производство е също държавна (колективна) тогава тогава политическите решения естествено се отделят от икономическите. ............................................. Как точно политическите решения се отделят от икономическите, при положение, че политическата власт притежава/управлява собствеността !!!! Това ли е неподражаемия стил на който т.нар. 'банандемократи' нямаме ?
Kihano6
на 21.01.2009 в 14:54:10 #59ББМ, Трябва ли да преведа това което съм написал на по-прост език? Западните демократични държави се управляват и манипулират от един малък елит от едри частни собственици. Разбирай капиталисти, тъй като в капиталистическата система производството силно зависи от капитала, а той е частен.
boris
на 21.01.2009 в 14:50:17 #58Kihano6 ------------------------- тогава пак ще ти поставя въпроса, колективна или държавна собственост? защото това което говориш, че икономиката се окрупнявала макар че не е съвсем вярно, дори и да приемем че е вярно, то крайната фаза на едно подобно нещо е именно същият социализъм за който говориш. Икономиката на България преди 89-та не се различаваше въобще от една абсолютна окрупнена тръстова корпорация. Аз като гражданин нямах никакви лостове да влияя на решенията за бъдещето на икономиката и от тази гледна точка, за мен е все едно дали собственик е Родшилд или БКП.