Иранските власти все пак ще изпълнят смъртната присъда на Сакине Мохамади-Аштиани, обвинена в изневяра и участие в убийството на мъжа си, съобщи СиЕнЕн.
Припомняме, преди седмици съд в Иран потвърди наказанието на 43-годишната жена. Все още обаче не е ясно по какъв точно начин ще бъде изпълнена смъртната присъда.
Според Шериата обвързаните с брак граждани на Иран подлежат на екзекуция чрез замерване с камъни, ако бъдат уличени в изневяра. Тъй като властите спряха присъдата за прелюбодеянието, но оставиха тази за убийството, много е вероятно наказанието да бъде изпълнено чрез обесване.
Според близък на семейството на осъдената Аштиани може да бъде убита още днес.
СиЕнЕн посочва, че пред съда иранката призна, че е изневерила на мъжа си. Тя обаче категорично отрече да е убила съпруга си. По думите на Аштиани тежкото престъпление е извършено от мъж, който е задържан за други криминални прояви.
Делото срещу Аштиани, майка на две деца, предизвика бурни протести в западните държави. В подкрепа на иранката застанаха много известни личности, сред които и съпругата на френския президент Карла Бруни-Саркози.
Силно безпокойство за съдбата на Аштиани изрази и държавният сеткретар на САЩ Хилъри Клинтън. Тя добави, че Вашингтон настоява иранските власти да спрат незабавно всички планове за екзекуцията на осъдената.
USD
CHF
EUR
GBP
12 без 2
на 05.11.2010 в 14:59:08 #189Една поучителна миниатюра
, която съм поствал и преди това - разкрива тъкмо слабостите на съвременната научно-позитивичстична доверчивост в "обектността/предметността" и нейната уж битийна самостойност:
“Жителите на четвъртата планета около Вега се пристрастили към шахмата. Но като разумни същества те, играейки помежду си, мислили на всеки ход около 1500 години, защото изчислявали вариантите. Един авантюрист от Земята решил да си вади хляба, като играе на Вега-4 блицсеанс на по хиляда дъски. Той загубил до една всички партии и веднага предложил нов сеанс: на 10 000 дъски. Вегианците така и не проумели как е възможно разумно същество да мисли толкова бързо.
И така нататък.”
Всъщност жителите на Вега-4 изисквали поведението на разумното същество напълно да му принадлежи. Изисквали всяко негово действие да бъде прозрачно за самото него, да изхожда от него, а не от наложени му отвън атавистични представи и ейдоси. Те не можели да правят нещо, без да разбират какво правят. Обратно, като типичен хомо сапиенс, нашият играел шах по начина, по който се действа във всекидневието. А именно: гаранция, че действието е разумно, е не субектът, а обектът. Съществува Космос и съществува така, че моите калейдоскопични, непрозрачни за мен самия действия биват подредени, добиват смисъл."
12 без 2
на 05.11.2010 в 11:52:39 #188И особено това
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=filosofiq&Number=1951313088&page=0&view=collapsed&sb=5
12 без 2
на 05.11.2010 в 11:46:34 #187http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=filosofiq&Number=1951313388&page=0&view=collapsed&sb=5
12 без 2
на 05.11.2010 в 10:56:08 #186Абе туй позитивистите са като жените - ебът ги, обаче им е кеф.
boris
на 05.11.2010 в 10:38:12 #185ot4eto Ботис, точно за това не исках да ви отговарям. Липсва ви цял набор от инструменти за да ме разберете. Не можете да различите обект и свойства на обекта от информация. Не можете да различите теория от природен закон. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- А вие въобще не различавате измислица от реалност. "Закона за всемирното привличане", ИЗМИСЛЕН от Нютон около 1687 измислица ли е или реалност? Слънцето изимислица ли е или реалност? Едно време твърдях, че не съществуват траектории, а учените ги изучават. Вие казахте че те нямат значение за нуката. Важното е че има Земя и Слънце и те обективно съществуват, дори сте измерили разстоянието между тях. Да ама замисляли ли сте се някога, че факта, че в момента слънчевата светлина ми свети и ме грее, тук на Земята, поставя въпроса къде започва Слънцето и къде свършва? Сугурно ще ми цитирате пак някакви, приети от хората критерии за граница на обект. Да ама аз пак ще ви кажа, че това че някакви хора се събрали и решили нещо, не ме задължава да се съгласявам безропотно с тях. Да ама вие никога няма да признаете, че граница на обект е фикция, защото светът ви започва доста да се клати без обективни предмети.
12 без 2
на 05.11.2010 в 10:17:41 #184И престанете да ни плашите вече с "оръжията на истината" - както ни плашат със смъртта, така и вие, позитивистите, мракобесно ни плашите с "реалността". За истината е казано, че ще ни прави свободни, а не уплашени от ("обективността" на) неумолимостите!
12 без 2
на 05.11.2010 в 09:59:07 #183отче, как, доколко и защо точно доказателствено отговаря науката на въпроса "КОЙ съм аз?"?
ot4eto
на 05.11.2010 в 09:48:53 #182Ботис, точно за това не исках да ви отговарям. Липсва ви цял набор от инструменти за да ме разберете. Не можете да различите обект и свойства на обекта от информация. Не можете да различите теория от природен закон. Придавате на информацията свръх естественост и я отделяте от носителя. Съветвам ви да почете малко. Има речници, има обяснения смлени за да бъдат разбрани от всички. Единственото което ви трябва е желание. Когато разберете терминологията, прочетете постовете ми отново и ще разберете каква е моята теза. Не е моя работа да ви обяснявам аз терминологията.
boris
на 05.11.2010 в 00:19:02 #181ot4eto ------------------------------------ не бъдете скептик отче, аз разбирам това, но от словестното упражние "не" на едно момиче, мен ме е боляло много повече отколкото от това да си ударя тухла в главата. Това май вие не го разбирате. В създаването на "Давид" от Микеланджело няма никакво изучаване и никаква теория. това обаче не прави трудът му по малко ценен от труда на един учен който е открил "някакъв закон на природата" Вие постоянно ме убеждавате в нещо с което аз съм напълно съгласен. Наистина признавам, че аз съм неспособен да ви убедя, колко незначителна част от човешкото познание е то. Ако един режисьор създаде един измислен герой, който обаче да внушава успешно в публиката идейте на режисьора, то намалява ли се неговата ценност от факта, че литературният герой е фикция? Явно не мога да ви убедя. Ето аз ви признавам за прав, героят е фикиция и това го прави несъщтествен. И аз се уморих. Научните теорий също са несъществуващи, защото са просто идей, а не предмети, ама вие сеэ свените да се позовавате на тях.
ot4eto
на 04.11.2010 в 20:26:36 #180Борис, наистина се уморих от вас. Все пак ще направя последен напън. Белким ви проблесне нещо. Доказателствата за реалността ги добиваме чрез наблюдение. И чакайте, не това наблюдение с което ако се доближиш много обекта ти бърка в окото. Онова наблюдение чрез което получаваме информация за дадения обект/обекти. Онова наблюдение което не зависи от субекта и е в контролирани условия. Възпроизводимо многократно от всеки който пожелае, да провери реалността на даден обект, феномен или свойство на обект. Казвате че е трябвало да се разберем как да я наричаме тази информация? Няма ли консенсус относно параметрите на реалността няма и доказателства реалност? Питам се как не можете да прозрете толкова елементарно противоречие? Аз казвам че това вашето е словестно упражнение. Защото дали ще я наричате нещо Х или У е въпрос на семантика и синтаксис, а не на реалност и съществуване. Това какви абстрактни идеи си имаме аз и ти за реалността не променя факта че тя е там и при всеки удобен случай ви го напомня. Но о блаженна слепота. Съществуването на керемидата която ви удря главата не се влияе от това дали имате консенсус с някого за нейното съществуване. Уви, скептик съм че ще прозрете.
boris
на 04.11.2010 в 19:23:36 #179ot4eto ----------------------------------------------------------- Ами просто риск да ви обидя, пак ще повторя, че ви чета много внимателно, но всички примери и доказателства, които ми давате мога и аз да ги дам . Спокойно мога да заема вашата позиция и да ги давам същите и примери и доказателства, бедата е, че докато на вас те ви звучат логично, аз винаги виждам зад тях необходимост да приемам определини принципи и постулати, за да могат тези доказателства и примери да ми звучат логично. Затова е и тази "мантра" която повтарям, няма друг път да изложа тезата си, освен да ви показвам, че каквото и да ми доказвате, аз ВИНАГИ (поне до сега) мога да направя една стъпка назад и да ви поискам доказателство за валидноста на критерийте ви за доказаност. Така или до безкрайност или до момента в който се разберем, че нещо и двамата трябва да го приемен за валидно за да можем да си доказваме разни неща (сляпа вяра) или до момента в който ми дадете такова доказателство от което назад повече да не мога да отстъпвам (абсолютна истина). Е аз не го чух. Не си мислете, че ситуация в която изглеждам безумен е някакво дъно. За Бог вече ви казах какви са ми съображенията да го допукам при този ситуация за която говоря. Самият факт, че чух разни ругатни и обиди от онзи потребител, още повичи ми заздвави увереността, че нищо лошо не правя когато подривам основите на "здравият разум", защото тоя здрав разум май е по-пагубен от лудостта. Няма смисъл да спорим за сега повече. Ще дойде пак време за битки.
ot4eto
на 04.11.2010 в 17:28:41 #178Борис, вместо да се цупите, гледайте видеото което постнах. Многократно ви показах как да се доказва реалността в многобройните ни разговори. Примери ви дадох, обяснявах ви от различни ъгли, доказвах ви. Вие всеки път пропускахте да чуете. Защо да говоря с вас? Вие повтаряте като мантри едно и също без желание да чуете аз какво имам да кажа? И аз ли трябва повтарям едно и също? Това ли е начина. Ако държите на отговор, прочетете какво ви писах за - реалността, доказателствата и как да се докаже, за измерванията, за липсата на морален абсолют. Обясних ви в детайли и с примери защо теориите на които си крепите, изградени с предположението че науката не е отговорила на този въпрос и не знаем как стоят нещата, а тя всъщност е дала, са грешни. Вие игнорирате моите думи, не давате коментар за тях, отричате ги - защо? защото така. И продължавате с вашата мантра на повторение на налудничави постулати. Обяснете ми, колко луд трябва да съм за да водя подобен разговор? Или има диспут и обмяна на идеи и аргументи, или спора умира.
boris
на 04.11.2010 в 17:11:52 #177ot4eto ---------------------- Явно спорът отиде до общи приказки, Оставам си на моята теза - няма такъв дял от човешката мисъл, който да не изисква сляпо приемане на определени принципи - мисля че феята на зъбките доказа ясно, че ако аз не приема на сляпа вяра фундаментите на опонента си, че възможността за измерване дава несъмнена гаранция за "съществуване", то той не може повече да ми доказва нищо от тезите си, и освен да ме обвинява, че няма срещу себе си разумен човек. Опитах се да поискам аргументи защо трябва да приема тези "правила на играта" - не получих нищо. Мисля, че това ми дава право да заключа, че щом трябва да правя избор и да приема на сляпа вяра възможноста за измерването като абсолютен критерий за различаване на „истина” от „фантазия”, имам пълното право да продължавам да смятам, че имам право да си приемам на сляпа вяра и идеята за Бог, за да си правя заключения за добро и лошо.
12 без 2
на 04.11.2010 в 17:07:46 #176Няма значение с какво се занимаваме тия дни, а как мислим и какво постигаме. Мисля, че тази дискусия е изчерпана - всичко най-съществено относно методологията и евентуалните мирогледни корекции бе казано. Пак искам да Ви повторя, с риск да Ви обидя - догматичната плява, която ни предлагате, не ни обогатява с нищо съществено, на такова ниво на знанията и ориентациите си относно света и науката, бях още в 11. клас.
12 без 2
на 04.11.2010 в 17:04:51 #175Точно това имах предвид, че Фройд не е за подценяване, докато групата, сред която се го класифицирали, очевидно изобщо не му подхожда.
ot4eto
на 04.11.2010 в 16:56:32 #174Въпрос, последните 2 дена отделих може би 2 часа да ви пиша, вие ме засипахте с 5 пъти повече съобщения, вие освен да киснете пред компютъра с друга дейност занимавате ли се ? Казвам го без злоба а от любопитство и оправдание, че сега трябва да работя.
ot4eto
на 04.11.2010 в 16:55:17 #173Аз вече успешно демонстрирах своето мнението и ви подтикнах вас да гледате от собствените си позиции, а не от позициите на Кант!!! Тук малко се получава - крадеца вика дръжте крадеца.
Чуждите мнения ги сложих, защото изразихте съмнения в моя авторитет. Понеже знам че за вас авторитети са важни (макар че не ги разбирате правилно , в случая Кант), затова реших че ще достигна по този начин, вашето съзнание, окопало се в илюзията за трансцедетност и в илюзията за завършена философска догма.
Хахаха а вие въобще знаете ли какво означава панотптизма. Така като ви слушам или това е някаква нелепа шега, целяща да ме засегне по някакъв начин или липса на познания. Приемам че е първото.
Фройд, не е за подценяване. Дълбоко не разбирате философските последици на неговия труд и филсофския им контекст. Той е пример, как един нео-платонист осъзнава огромната сила на научния метод и с неохота пише своите трудове от парадигмата на материализма. Ако не вярвате, сравнете ранни негови трудове и стари. Този път ще го извървите и вие, минавайки от 18 ти към 20ти век.
Ще ви чакам в 21ви. 
12 без 2
на 04.11.2010 в 16:54:47 #172Остави, няма смисъл, аз лично няма какво да науча от отчето!
boris
на 04.11.2010 в 16:48:33 #171ot4eto ----------------------------- Ако искаш ще излезно от спора, ако ти е трудно да отговоряш на двама души едновременно.
12 без 2
на 04.11.2010 в 16:47:02 #170Много съм любопитен относно Вашия отговор за КПР, и особено по сравнение с КЧР и КСС!