От десетина дни политическата система е разтърсена от предложението за намаляване на партийната субсидия на 1 лв. Макар и от ГЕРБ да признават, че идеята ще нанесе вреда на политическата система, най-вероятно тя ще бъде наложена. От БСП активно се противопоставиха и призоваха за дискусия. С депутата от БСП за България Пенчо Милков разговаря Диляна Панайотова.

Г-н Милков, защо според вас отново се отвори темата за намаляване на партийната субсидия, след като почти бе забравен въпросът?Тези управляващи управляват не за това, което е добро за хората, а за това, което се харесва на хората и се движат от вълна на вълна. Отварят въпроса за партийните субсидии, защото на референдума 2,5 милиона българи се произнесоха по този начин в момент, в който нямаше никакъв анализ на темата, никакъв дебат и се получи нещо като Брекзит. Сега всички осъзнават, че най-голямата им грешка е неучастието в дебата по време на референдума, необясняването на хората кое е добро и кое - не. Сега виждаме, че цялата експертна общност, неправителствени организации, преподаватели обясняват, че е вредно това нещо. Самия Борисов, внасяйки предложението си, го каза. Депутатите на първо четене казаха, че осъзнават, че е вредно и опасно. Внасят това предложение, защото са свикнали да управляват с кризисен ПиАр, от вълна на вълна, от вълна на вълна. Това е управлението им, няма курс. Има задържане на върха на вълната. Абсолютно сигурен съм, че го правят заради местните избори. Резултатите от Европейския вот показват, че макар ГЕРБ да е първа политическа сила, те са в спадаща популярност и тежко положение. Левицата, особено в големи градове, засилва присъствието си. Тази промяна за намаляване на субсидията показва, че всичко е с мисъл да се спре финансирането на опозицията преди предстоящите местни избори. БСП като опозиционна партия съществува с партийната си субсидия. Ние нямаме обръчи от фирми, които да финансират партия, която е десет години в опозиция. Против това сме. Голяма част от младите ми колеги и аз участваме в политиката, защото искаме нещата да се случват. Достатъчно дълго бяхме зрители. А тези хора ни връщат в миналото.

Как приемате съгласието между ГЕРБ и ДПС за отворено финансиране? Какви са опасностите и плюсовете?Съгласие между ГЕРБ и ДПС има по най-важните теми на управлението две години назад. Просто ГЕРБ управлява с ДПС. Това трябва да е ясно на хората. В момента нищо подобно на американския модел не се предлага. Т.нар. американски модел в Щатите е предмет на няколко стотин години законодателство и няколко стотин години правоприлагане. Там лобизмът е официално заявен. Няма как това нещо, което тук се прилага, да го наречем американски модел. Това е просто отваряне на една врата, загасване на лампите в стаята. Те отварят вратата на физически лица да финансират като не слагат никакви изисквания пред това какви да бъдат юридическите лица. Масово обществените поръчки се дават на обръчи от фирми и юридически лица - те ще могат ли да финансират партиите? Ще могат ли да финансират юридически лица, които са близки с дадени роднини на хора от управлението? Няма и такова ограничение. Ще могат ли да финансират юридически лица, които са с държавно и общинско имущество? Никакви ограничения не се посочват. Ще се случи следното - влязат ли частни капитали във финансиране на публична сфера, ясно е, че ще се защитава частен интерес. Определени нормативни актове и закони ще влизат, защото са в интерес на частни интереси, или ще се забавят, или ще се моделират. Ние сме против. Когато приемахме Закона за вероизповеданията, същите тези мои колеги, които гласуват да отпадне държавното финансиране, приеха като основен аргумент финансирането на всички вероизповедания да бъде на държавен принцип, с държавна субсидия. Тогава казаха, че иначе ще се финансират от външни интереси, от частни лица, което не може да се случва с вероизповеданията. Сега, те приемат обратното. Това означава, че български олигарси, транснационални корпорации, чужди разузнавания ще може да финансира партиите. В нито една друга държава в Европа няма това, което се предлага в България - нито американският модел в Щатите, нито европейският. Предлага ни се нещо хибридно. Основната задача на това е рязко и изведнъж да се спре финансирането на всички останали партии, за да си осигурят управляващите служебна победа на местните избори.

Коментира се, че така или иначе неясно партиите получават пари от фирми. Как ще се гарантира независимост, ако бизнесът финансира партийните дела?В момента официално фирми не могат да финансират партии. Въпрос на контрол е, а според мен, той е слаб или никакъв, да се наложи корумпираните хора да бъдат изобличени и извадени на площада и премахнати. Това е въпрос на управление и контрол. Не трябва, когато се злоупотребява с едно право, да се отнема това право. Трябва просто да контролираш тези хора, които са синоним на този тип дейности. Когато си в управление, не трябва да колаборираш с тях и да си шушнеш, просто трябва да ги посочиш и да ги изчистиш. Борисов каза, че след изборите ще прочисти. В момента виждаме точно обратното -легитимиране на частните интереси в политиката. Това е нещо вредно. В мощта на всяка държава има духовен и материален компонент. В духовния компонент за мощта на всяка държава влиза готовността на обществото да следва лидерите си. Когато едно общество не вярва на лидерите си, това отслабва и разбива цялата държава.

Все пак на референдума болшинството каза- не искаме с нашите данъци да финансиране партиите през бюджета. Как ще ги убедите, че е добре партиите да получават държавна субсидия?На референдума трябваше да бъдат представени на гражданите плюсовете и минусите. Нищо такова не се случи. Тогава не се занимавах с политика. Бях гласуващ и бях потребител на тази информация. Нямаше никаква информация как е в Европа, защо има субсидии. Смятам, че мнението по темата е неинформирано. Мнението не отразява желанието на хората да се изхарчат 14 милиона лева по-малко. Изразява тяхната омраза , несъгласие по този начин да се развива страната. Те наказват политиците, които не са си свършили работата. Трябваше да им се обясни, че когато искаш да накажеш конкретни несвършили работа хора, просто накажи тях, а не цялата система. Управлението изисква да цепиш вълните, а не да се носиш по тях. Управлението изисква да вземаш верните решения, а не харесваните решения. Управлението е грижа за хората, дори хората да не осъзнават към момента верността , правилността на решението. Нищо такова не виждаме десет години.

Един от аргументите срещу субсидиите е защо да се плаша от бюджета, след като западни фондации подпомагат финансов партиите, а и те получават членски внос. Не са ли достатъчни тези средства за партийния живот?Трябва да се прекрати финансирането от чужди неправителствени организации, които отявлено защитават чужди интереси. Трябва да кажем марш на всички тези организации, няма да давате пари, ще ви преследваме ако се опитвате, ще ги финансира държавата. Защото партийният живот е стожер на демократичнста система, която сме избрали.

Само че в един момент и партийният живот се превърна в бизнес, това да си направиш партии също. В България има над 300 партии. Как ще отговорите на този аргумент?На хората трябва да се обясни, че публични средства получават партии, които са получили над 1%. Това е 70 000 души. Един процент от гласовете са хора, които определено трябва да бъдат чути. За да бъдат чути трябва да им дадем възможност да се изкажат, да се организират. Това е смисълът на партийния живот. Мисля, че не бяха достатъчно информирани хората. Хората не искат да намалят публичните средства. Искат да шамаросат всички. Трябва рязко и отведнъж да се вземат верните решения.