По време на работата по възстановяване на Големия адронен колайдер възникна срив в електросистемата, захранваща системата за охлаждане.
Разследване на причините е показало, че аварията е била предизвикана от късче хляб, най вероятно франзела, съобщава британският вестник The Times, като се позовава на информация от CERN.
Независимо от стабилните защитни стени, аварията е станала в един от наземните компоненти на системата - хлябът е попаднал във високоволтово устройство и предизвикал късо съединение.
Инженерите предполагат, че парчето хляб може да е пуснато от птица или паднало от прелитащ самолет.
Това става причини температурата в някои от секторите да се покачи с около 5 градуса, до около 266 градуса под нулата по Целзий.
Учените се надяват, че работната температура от 1,9 Келвина ( минус 271 градуса по Целзий) на секторите на колайдера ще бъде възстановена до полунощ.
В настоящия момент някои от магнитите в секторите 7-8 и 8-1 са нагрети до температура около 3 Келвина.
USD
CHF
EUR
GBP
dante_18
на 21.11.2009 в 01:31:30 #153и да не бях узнал каква е моята равносметка! О, да бе приключило всичко със смъртта! Не ме избави моето богатство Пропадна моята власт. СУРА 69. НЕИЗБЕЖНОТО 81. ОБВИВАНЕТО 1. Когато слънцето бъде обвито 2. и когато звездите угаснат, 3. и когато планините бъдат раздвижени, 4. и когато бременните камили бъдат изоставени, 5. и когато зверовете бъдат насъбрани, 6. и когато моретата закипят, 7. и когато душите се съединят, 8. и когато живопогребаното момиче бъде попитано 9. за какъв грях е било убито, 10. и когато книгите бъдат разгърнати, 11. и когато небето бъде премахнато, 12. и когато Адът бъде нажежен, 13. и когато Раят бъде приближен, 14. тогава всеки ще узнае какво е извършил. 15. О, кълна се в залязващите планети, 16. движещи се, скриващи се, 17. и в нощта, когато се здрачава, 18. и в утринта, когато се развиделява 19. той е слово на достоен пратеник, 20. имащ сила, утвърден при Владетеля на Трона. 21. Покоряват му се ангелите там, доверен е. 27. Това е само поучение за световете 28. за всеки от вас, който желае да е на Правия път. 29. Тогава ще пожелавате само онова, което желае Господ, Господарят на световете.
dante_18
на 20.11.2009 в 22:43:46 #152НЕВЕРНИЦИТЕ СМЯТАТ СЕБЕ СИ ЗА УМНИ И когато им се каже: “Повярвайте, както хората повярваха!” казват: “Да вярваме ли, както глупците повярваха?” Но именно те са глупците. Ала не знаят. (Коран, 2:13) Нов завет Наричайки себе си мъдри, те обезумяха. (Римляни 1:22) УНИЖЕНИЕТО НА НЕВЕРНИЦИТЕ Никой не ще повярва иначе освен с позволението на Бог. Той ще остави в заблуда онези, които не разсъждават. (Коран, 10:100) Нов завет Затова и Бог, според похотите на сърцата им, предаде ги на нечистотата, за да се безчестят телата им сами в себе си. (Римляни 1:24)
dante_18
на 20.11.2009 в 22:40:59 #151И някои от тях те слушат, но сложихме сърцата им в броня, да не го разбират, а в ушите им глухота. И дори да видят всякакво знамение, не ще повярват в него.(6:25) Създадохме за Ада много от джиновете и от хората. Имат сърца, с които не схващат, имат очи, с които не виждат, имат уши, с които не чуват. Те са като добитъка, даже са по-заблудени...... (7:179)
Матю
на 19.11.2009 в 23:36:42 #150За тези, които биха се подхлъзнали по темата с интелигентния дизайн (ИД): 1. Прочетете, каквото ви хареса, гледайте филмчетата, осмислете ги - ваше право е да се съгласите с тях, да не се съгласите, или просто да ги гледате информативно, без да взимате страна. 2. Вижте повече инфо по мрежата (например, че всичките "доказателства" на ИД са вече фактически и документално оборени - включително и т.нар. "Irreducible complexity"). Вижте и кога са оборени "доказателствата" - някои са преди десет години, други преди 4-5. 3. Запознайте се с историята на зараждането на ИД, включително и първопричината да се преоблече креационизъм в уж научна терминология (например разгледайте протоколите на няколкото съдебни дела в САЩ - за какво се борят ИД и с какви средства) 4. Намерете инфо за институцията, поддържаща ИД, и как са си прилепили гръмки думи към името си (Discovery Institute) 5. Разгледайте как ИД се проваля на поне 2/3 от критериите за това какво е наука (има ясно определени изисквания за това какво е наука). А също и как след като са се провалили да бъдат признати за наука от научните среди, са се пробвали през съдебната система да се наложат като наука, но и от там са ги отрязали. 6. Намерете какви научни открития са направили тези, които подкрепят ИД. 7. А може и пътьом да се срещнете с твърденията (черно на бяло) на ИД-лидерите, че дизайнерът на техния интелигентен дизайн е всъщност Бог (и това го твърдят паралелно с това, че те са строго научни, без връзка с религията). 8. И за накрая, ако ви е останала още вяра в ИД, за утеха може да проверите историческите сведения, че тази идеология е много по-стара (поне от преди няколко века). Новото е само, че е облечена с по-модерни думи и подкрепена с по-красиви картинки и анимации. Така че, четете и мислете. И най-вече търсете допълнителна информация, за да видите и другата страна. Така по-реално ще разберете кое си струва и кое не според собствените ви възгледи и вярвания. Независимо какво решите, решавайте го и информирано, а не само емоционално.
dante_18
на 18.11.2009 в 19:36:22 #149Клинтън Ричард Докинс, известен най-вече като Ричард Докинс (на английски: Clinton Richard Dawkins) е виден английски етолог, еволюционист, биолог, привърженик на направлението на нео-дарвинистите и автор на научно-популярни книги. Той е открит атеист, хуманист, скептик и спада към най-изявените критици на креационизма.!!!!!!! гледай DAWKINS IS NO MORE DARWINIST! HE CONVERTED TO SPACE RELIGION!
dante_18
на 17.11.2009 в 09:56:48 #148http://vbox7.com/play:70a31d40&al=1&vid=3564786 - много интересно
dante_18
на 17.11.2009 в 09:15:06 #147вярана = вярата
dante_18
на 17.11.2009 в 09:12:42 #146Как да нарека хора, който смятат Авраам Правоверния(м.н) Мойсей(м.н) Исус(м.н) и всички останали пратеници за лъжци!? силна е вярана на матриалистите въпреки, че нямат нищо освен предположения и догатки! И рекоха: “Съществува само земният ни живот. Умираме и живеем, и само времето ни погубва.” А те нямат знание за това и само предполагат. И когато им бъдат четени ясните Ни знамения, техният довод е само да рекат: “Елате с предците ни, ако говорите истината!” (45:24 -25)
Матю
на 17.11.2009 в 08:35:40 #145Значи признаваш, че не знаеш какво е "живот" ... таак си и предполагах. А за доказателството на прародителя пак си се спънал
За съществуването на прародител ни трябва доказателство, ако ще искаме да докажем, че ние съществуваме в момента. А в реалност посоката на доказателство е точно обратната. Тръгва се от аксиоматичната представа, че съществуваме, и вървим напред към миналото с цел да се докаже прародителя.
Но не се притеснявай, за хора като теб е нормално да изопачават думите на другите по начин, по който им е угодно.
А иначе нямам какво да ти кажа, щом на всичко казано слагаш етикета малоумно и идиотско. Вероятно това е подсъзнателен стимул да се самоизтъкнеш поне в своите очи. Ами успех 
Ще се включа пак едва когато някой друг се включи*, иначе си е загуба на време, което мога да го използва по-рационално за научни неща.
-------------------
* Това е необходимо, но не достатъчно условие (за тези, които знаят какво значи това 
)
dante_18
на 17.11.2009 в 08:07:15 #144Как се е появил този прародител - засега никой учен не може да отговори. Забележи, най-важната дума в горното изречение е ЗАСЕГА. Теории много - от абиогенезиса през панспермията та чак до креационизма И нито една от тях не е потвърдена или отхвърлена научно Aз мога също да използвам малоумния ''аргумент''– Бог съществува просто ЗАСЕГА никой учен не може да обясни/докаже
нали първо трябва да обясните как се е появил този прародите!!!! ПРЕДИ да го използваш за доказване на каквото и да е друго нещо.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
Матю
на 17.11.2009 в 08:07:13 #143И какво все пак е "живот"-а?
dante_18
на 17.11.2009 в 08:00:12 #142Матю ти напълно ли отричаш Бог и премаш,че единственото, което съществува е материя?
dante_18
на 17.11.2009 в 07:56:29 #141За да е вярно едно твърдение, то или го приемаш за аксиома (т.е. му вярваш безрезервно и не си играеш да го доказваш) или го приемаш за доказуемо и задължително го доказваш ПРЕДИ да го използваш за доказване на каквото и да е друго нещо. нали знаеш, че твоите твърдения(подобно на моите) не са доказани! и ти си ги приел за аксиома
Матю
на 16.11.2009 в 23:14:47 #140Преди малко видях, че в Уикито са обяснили разбираемо какво отражение имат двете теореми. Ще си позвля да цитирам, че много ми се спи и две не виждам: "Теоремата на Гьодел (в двете ѝ форми) налага силни ограничения върху формалните математически теории и върху методите на научно изследване изобщо. Прието е научното изследване да се разглежда като комбинация от експериментални методи и теоретични конструкции, като последните използват за основа математически теории. След като формалните математически теории са съществено семантично непълни (такъв е смисълът на първата теорема) и тяхната непротиворечивост е недоказуема (по втората теорема), възниква изкушението да се обсъждат алтернативни пътища. За съжаление, не разполагаме с никакъв друг инструмент за теоретични заключения. Формалните теории са единственият приемлив от гледна точка на представата ни за научен метод инструмент за логично извеждане на следствия от начални предпоставки. По-разумно е да се примирим с факта, че обитаваме реалност, в която действат закони, които ни ограничават както по отношение на физически закони (примерно невъзможността да се движим по-бързо от светлината), така и по отношение на методите ни за натрупване на знания."
Матю
на 16.11.2009 в 23:05:20 #139"ще се запозная по-добре с теоремите, но на пръв поглед ми се видяха интересни" Наистина са интересни не само от математическа гледна точка. Най-малкото това е пример, при който науката забива нож в гърба си без упойка и то по такъв неоспорим начин, че вече почти век не може да го извади и да спре кървенето. И най-плашещото е, че тази наука е Математиката и тя повлича всички други науки, които се базират на нея (примерно физиката също е потърпевша, както и информатиката). И понеже теоремите са доказани по конструктивен път (т.е. няма измъкване и шикалкавене), надеждите са главно в развиването на нов научен механизъм, който е частично или изцяло извън сегашните ни представи за точните науки. Дали има такъв механизъм - един Бог* знае! Поне за последните 80 години такъв не е открит въпреки многото опити. ______________________ * Не съм религиозен, просто такъв е израза
Матю
на 16.11.2009 в 22:56:09 #138Погрешни са " Но такъв процес е невъзможен без Творец.", а също и "Действителността е много ясна." За да е вярно едно твърдение, то или го приемаш за аксиома (т.е. му вярваш безрезервно и не си играеш да го доказваш) или го приемаш за доказуемо и задължително го доказваш ПРЕДИ да го използваш за доказване на каквото и да е друго нещо. Ти вероятно приемаш и двете цитирани твърдения за аксиоми и затова изводът ти изглежда доказан от твоята гледна точка. Е, за мен те не са аксиоми, а подлежат на доказване, затова твоите съждения увисват във въздуха (гледано от моята гледна точка). Та какво беше "живот" според тебе?
dante_18
на 16.11.2009 в 22:49:13 #137ще се запозная по-добре с теоремите, но на пръв поглед ми се видяха интересни.. от погрешно начално твърдение нищо не може да се докаже (а ти точно това правиш). би ли обяснил– кое е моето ''погрешно начално ''
Матю
на 16.11.2009 в 22:33:42 #136Да напомня, че ще се радвам да разбера еднозначната ти и пълна дефиниция на това какво е "живот". Все пак ти се изявяваш като експерт в тази област (знаеш кой го е създал, за какво го е създал, кога го е създал, и т.н.)...
Матю
на 16.11.2009 в 22:30:41 #135Ами две неща, като начало: от погрешно начално твърдение нищо не може да се докаже (а ти точно това правиш). И второ, има нещо, което вероятно ще ти хареса (без майтап), а и предполагам, че не го знаеш. Разгледай теоремите за непълнотата на Курт Гьодел и най-вече какво те казват за формалните методи в науката и за опознаваемостта/формализацията на природата и нейните закони. По мрежата все ще намериш за фисолофските последствия от двете му теореми - именно тези последствия предполагам, че ще те заинтригуват. И забележи, теоремите са доказани, а не са хипотези.
dante_18
на 16.11.2009 в 22:15:12 #134добре де, за първи път чувам ''логика''
- сега имаш ли нещо за казване?