Европейският съюз е описан като "най-големият миротворчески проект в историята" и като "сложен институционален израз на антиимпериализма". Нито едно от твърденията не изчерпва изцяло целите на съюза, но те обобщават двете му най-забележителни характеристики. По -нататък ще се опитам да разгледам исторически и двете, пише Антъни Пагден за Engelsberg Ideas. 

Като начало с първото: през 1888 г. великият английски юрист Хенри Самнер Мейн, в една от най-ранните поредици лекции, изнасяни някога по темата за международното право, отбелязва, че "войната изглежда е стара колкото човечеството, но мирът е съвременно изобретение. "Но как измисляте мир? Накратко (и много грубо), изглежда, че има два възможни отговора. Така или иначе, всички потенциални войници да са включени в една единствена сила, която поддържа мира със сила. Или всички се съгласяват да комбинират различните си способности по такъв начин, че да гарантират, че никоя власт няма превъзходство или никакви стимули за придобиване на някакво превъзходство над всяка друга. Първото решение е, разбира се, империя. Второто е федерация. И двете могат да приемат много форми. И тъй като случаят с Делианската лига от пети век пр. Н. Е., която бързо се трансформира от федерация, предназначена да защити гръцките градските държави от Персийската империя в Атинската арка, служи като постоянно напомняне, че последната лесно може да стане първа.

Разбира се, това е Римската империя - по-специално, в епохата на Антониите, епохата на петте добри императора, както са станали известни (от Нерва до Марк Аврелий) - което, може да се каже, води до известна степен на стабилност и мир в Европа. Може би не е съвсем по думите на Едуард Гибон "периодът в историята на света, през който състоянието на човешката раса бе най-щастливо и проспериращо", но със сигурност се приближи, ако не за човешката раса като такава, поне със сигурност за Европа, отколкото който и да е предходен период, или наистина всеки следващ, в продължение на много векове.

И като проект за обединение постигна огромен успех. От Северна Британия до Северна Африка, от Испания до днешна Сирия и Ирак, местните елити се адаптират към римския начин на живот. За своите най-умели и най-щастливи поданици, империята се превърна в огромен ресурс, много по-обогатяващ от тесните граници, предлагани от първоначалните общности, от които произхождат. Живеейки в римски вили, те попиват римските дрехи, римските обичаи и латинския език и след време започнаха да се смятат за римляни. Не знаем колко от по-стария предримски свят е преживял романизацията, но е забележително, че всъщност не знаем. Понастоящем почти не са останали никакви следи от предримска литература, устна или писмена, или от някаква предримска история на народите в сърцето на империята в западното Средиземноморие и северозападна и централна Европа.

Под нивото на градската аристокрация трябва да са оцелели по-старите начини и по-ранните езици. Няколко келтски езика, някои от които, в някаква версия, са оцелели и до днес, сигурно са продължили да се говорят през почти четирите века римска окупация на Великобритания. Но ако е така, те не са оставили никаква писмена следа. Единственият език, оцелял при романизацията, е, разбира се, гръцки; и гръцкият е вторият език на империята, езикът, който всеки културен римски патриций говори и езикът на администрацията на това, което ще стане, след като Диоклециан разделя империята в края на трети век, Източна римска империя.

Но pax Romana никога не може да се повтори. След разпадането на Римската империя на Запад и последвалото разпадане на нейния самопровъзгласил се наследник, Каролингската империя, в края на девети век, никой-въпреки продължителната надежда на Данте, че Свещеният римски (и германски) император ще да може да обедини цяла Европа под един владетел - наистина си представя, че една империя ще бъде способна да донесе траен мир в Европа. Повечето дребни крале на Европа се придържат към идеята на канонистите, че независимо от статута на императора, всеки от тях е "император в своето царство": rex imperator in regno suo. Единствените потенциални наследници на Рим, които наистина възнамеряваха да обединят Европа под едно (собствено тяхно) правило - Наполеон и Хитлер - не успяха да приемат присърце забележката на римския историк Ливий, че "една империя е мощна само докато нейните поданици се щастливи в нея".

Това изключва федерацията. Най-ранното устойчиво и сериозно предположение, че само съюз на европейските държави би могъл да постигне траен мир, е "Новите Кинеи" на Емерик Крусе от 1624 г. Това поставя плановете за постоянна мирна конференция, която да се проведе във Венеция, удобен портал, географски и културно, между християнството и исляма, двата враждуващи силови блока в ранния модерен свят. Всички народи по света, включително османците, ще бъдат представени. Папата ще бъде президент, а султанът - негов заместник. Трябваше да има обща валута и свободна търговия - нещо като ранен план, както някои го виждат, на Европейския съюз, разширен на изток, за да включи старите части на Европа и в средата на XVII век все още най-смъртоносния враг, Османската империя. По-известният "Гранд дизайн" от около 1640 г. от херцог де Сули (с може би някакъв принос от Анри IV от Франция) също е опит да се пренареди тогавашния баланс на силите. Той има за цел да създаде "изключително християнска" и мирна република, управлявана (доколкото се отнася до международните й отношения) от поредица съвети.

На практика това е фантастично предложение, което включва териториално преразпределение на Европа на шест наследствени монархии, пет избираеми и четири републики, превръщайки папата в суверен на по-голямата част от Италия и отстъпвайки Сицилия на Венеция. Всичко това ще се управлява от онова, което Съли нарича le conseil général de l'Europe и което, значително, оприличава на "Амфициите на Гърция". (Тези лиги на гръцките градове държави бяха моделът, използван от Имануел Кант за неговата "лига на народите" и от Джеймс Медисън за бъдещите Съединени американски щати.)

И Новите Кинеи, и Гранд Дизайнът са написани по време на Тридесетгодишната война и двете са предложени като тънко забулени опити да се намери решение на религиозните конфликти, които смачкват Европа повече от век. Договорът от Вестфалия, който сложи край на Тридесетгодишната война през 1648 г., насочва обаче към съвсем различно бъдеще на континента - това, което се нарича "Европа на нациите", основано на идея за нацията като едно тяло от хора, с една религия и един източник на суверенитет.

Макар че това можеше и успя да разреши религиозните конфликти, в които Тридесетгодишната война бе последната и най-опустошителната, това не предложи перспектива за прекратяване на войната като такава. Френско-холандската война започва между 1672-78; войната за испанското наследство между 1701-14; така наречената война за ухото на Дженкинс от 1739-48; войната за австрийското наследство между 1740-48; и между 1756-63 г., Седемгодишната война, най-кървавата от тях и, тъй като тя бушува от Померания до Индия, може би първата истинска световна война.

Концепцията за неразделен суверенитет, послужила за прекратяване на един вид конфликт, изглежда само би изострила всички останали. Тази визия за суверенна власт - в показателната фраза на френския юрист от XVII век, Карден Льо Брет, "толкова неделима, колкото точка в геометрията" - остава основната интелектуална пречка по пътя на европейското единство от този ден до днес.

В същото време обаче Европа все повече се разглежда не само като съвкупност от суверенни нации, а като една, макар и разнообразна "република". Идеята за светски, териториален и културен аналог на концепцията на Църквата за "Християнска република", както посочва Джулия Сиса, е позната на хуманистичните интелектуалци поне от края на XV век; и концепцията за "република Европа" от осемнадесети век е проекция във въображаемо политическо пространство на ренесансовия идеал за република от букви.

До средата на осемнадесети век бе станало нещо обичайно да се описва Европа с термините на Волтер като "вид голяма република, разделена на няколко държави". Дори Едмънд Бърк, въпреки привързаността си към това, което той нарича "малкият взвод, към който принадлежим в обществото" и презрението към идеята, че може да съществува универсална категория, наречена "човек", на която могат да бъдат приписани права, вярва в съществуването на обща европейска правна култура, основана на "старото готско право ... разградено в системата и дисциплинирано от римското право", така че по негово време тя се е превърнала "на практика в една голяма държава със същата основа на общото право, с известно разнообразие от провинциални обичаи и местни основи". По тази причина той добави: "Никой европеец не може да бъде в пълно изгнание в която и да е част на Европа".

Въпросът тогава е как да се трансформират тези идеали за "единство в многообразието" - да се използва собственото мото на ЕС - в политическа система, способна да сложи край на кръпролитните конфликти на европейските държави.

Тъй като става все по-очевидно, че Вестфалският договор всъщност не е сложил край на военните действия, са предложени редица предложения как да се установи истински траен мир в Европа, като всички признават, че сигурността на континента може да се постигне само чрез създаването на някакъв вид съюз, който предполага поне идеята, че суверенитетът може да стане делим. Те включват "Есе на Уилям Пен към настоящия и бъдещия мир на Европа" от 1693 г .; Декларацията за траен мир в Европа от "Стария претендент" (известен на неговите последователи като английския крал Джеймс III и VIII на Шотландия) от 1722 г .; "За вечния мир" на Волтер от 1770 г .; "Схемата на "вечна диета" за установяване на общественото спокойствие" от 1736 г. (която е по -скоро предложение за завладяване на Османската империя) от Джулио Алберони, опитен кариерист и кардинал в служба на Филип V от Испания; "Проект за вечен мир между суверените на Европа и техните съседи" от бившия роб на галера, Пиер-Андре Гаргаз, който толкова впечатлява Бенджамин Франклин, че през 1782 г. той го отпечатва на пресата, която има в имението си в Пласи, извън Париж; и "План за всеобщ и вечен мир" на Джеръми Бентам от 1789 г., който призовава за разпадане на европейските отвъдморски империи, които той осъжда като "нарушение в здравия разум" и "смазващи имитации на жалки гръко-римски оригинали".

Повечето и със сигурност най-влиятелните от тези проекти са на базата на обемистата и тежка творба на Шарл-Ирене Кастел, абат дьо Сен-Пиер, "Проект за установяване на вечен мир в Европа", написана през 1713 г. - Пиер е в много отношения забележителен човек с предчувствия. Дипломат, който е бил преговарящ по Договора от Утрехт през 1712-13 и е експулсиран от Френската академия през 1718 г., тъй като е осъдил управлението на своя покровител, Луи XIV, той разработва и планове за степенувана данъчна система - практически нещо немислимо в началото на 18 век - и за безплатно образование за всички, и за мъже, и за жени.

Както той вижда тогавашното състояние на Европа, единственото възможно бъдеще е било "почти непрекъснато състояние на война, прекъснато от редица договори или по-скоро прекратяване на огъня". Според него суверенните сили на Европа, каквито са в онзи момента, не се различават от "малките царе на Африка, нещастните Кацики или малките суверенни на Америка". Между тях не съществуваше нищо, което да се опише като "достатъчно мощно и постоянно общество".

Най-близо до това са Швейцарската федерация или Холандските щати. Проблемът, както той го вижда е, че "балансът на силите" в пост-вестфалска Европа е неспособен да осигури трайна валидност на всякакъв вид договор. В това отношение Вестфалия, макар и далеч по-амбициозен и по-ефективен, страда от дефектите на всички предишни (и последващи) договори, тъй като оставя политическата организация на Европа непроменена. Нито едно от обещанията, дадени от една сила на друга, не би могло да има трайна сила, ако не е предмет на това, което Сен Пиер нарича "вечен арбитраж". И за да се случи това, трябва да съществува механизъм за постоянни преговори; и това неминуемо ще наложи европейските държави да се подчинят охотно на някакъв наднационален орган.

При това допускане Сен Пиер предвижда бъдеща европейска федерация, която той пророчески нарича "Европейски съюз".

Съюзът на Сен Пиер, оставяйки настрана предположението му, че Франция и Австрия завинаги ще останат европейските суперсили, има някои общи неща със сегашния. Той също би бил създаден чрез договор, но такъв, който би бил обект на постоянна преоценка. Той трябваше да бъде оборудван с "Европейски арбитражен съд", който има някои от характеристиките на Европейския съд.

Външните работи на всяка от страните членки биха се управлявали не от един суверен, а от съвет или конгрес/парламент, където да седят князете на всяка държава членка. Това, смята Сен Пиер, ще премахне войната от континента завинаги и ще донесе най-голямото щастие на най-голям брой, като най-накрая демонстрира на принцовете, че истинските им интереси не са в конфликтите, а в това, което той нарича благотворителност или благодетелство, което е израз на съчувствието, което всички човешки същества трябва, като индивиди, да споделят помежду си.

Той също така вярва, че такъв съюз ще сложи край на това, което Дейвид Хюм нарича "завист в търговията", това "теснокръдо и злокачествено мнение" по думите на Хюм, което кара всички държави, които имат "известен напредък в търговията ... да гледат с подозрение напредъка на техните съседи, да считат всички търговски нации за свои съперници и да предполагат, че е невъзможно да процъфтяват, освен ако не за тяхна сметка." И когато това се случи, търговията най-накрая, според Сен Пиер ще стане "универсална, свободна, равна, сигурна и вечна сред всички нации".

Всичко това е посрещнато от повечето читатели на Сен Пиер със смесица от недоверие и подигравка. Това е, казва Волтер, "химера, която не би могла да съществува както сред принцовете, така и сред слоновете и носорозите, или вълците и кучета". Готфрид Вилхелм фон Лайбниц, ироничен както винаги, отбелязва, че това му напомня за "едно устройство в гробищата с думите: pax perpetua; мъртвите вече не се бият, хумурът за живите е друг; а най -могъщите изобщо не зачитат трибуналите".

Единственият човек, който го приема сериозно, е Имануел Кант. През 1795 г. той пише може би най-влиятелния текст за възможността за световна, или поне европейска федерация на мира в периода след Наполеон: "Към вечния мир: философска скица". Той се разглежда като вдъхновение както за Лигата на нациите, така и за Организацията на обединените нации и като основополагащ документ при възхода на новото международно право в средата на деветнадесети век и в новата дисциплина на международните отношения. Той дори е цитиран като вдъхновение от Михаил Горбачов в речта за приемане на Нобелова награда за мир през 1990 г. Но въпреки че целта на Кант е да осигури световен мир, най-очевидният интелектуален бенефициент е ЕС.

Според Кант, въпреки че проектът на Сен Пиер може да е бил "осмиван от велики държавници, а още повече от държавни глави, като педантичен, детски и академичен", неговото основно твърдение, че вечният мир в Европа или извън нея, може да бъде само на основата на някаква федерация, е неизбежно.

Подобно на всички предишни проекти за европейско единство и този на Сен Пиер страда от един основен недостатък. Подобно на тях, той оставя съществуващите режими в Европа такива, каквито са били. Единството трябваше да бъде въпрос на прякото прилагане на закона. За Кант обаче е очевидно, че за да могат държавите да влязат в това, което той нарече "международна гражданска конституция", всички те ще трябва да приемат един и същ вид политически режим; и не какъвто и да е режим, а единственият, който според него в крайна сметка би направил такава конституция привлекателна за всички държави. Това той нарича "Представителна република" или това, което днес бихме нарекли либерална демокрация.

Важните характеристики трябваше да бъдат представителството и разделението на властите. Само те биха гарантирали двете основни права на гражданите, които са: а) привилегията да не се подчиняват на външни закони, с изключение на тези, за които гражданинът би могъл да даде съгласие и (б) - никой гражданин не може да бъде обвързан от закона, освен ако всички не са подчинени на него едновременно и по същия начин.

За Кант обаче е ясно, че някои държави (особено Франция след 1789 г.) са по-подходящи да станат представителни републики от други. За да се осигури вечен мир в свят, където не всяка държава е либерална демокрация, тези, които са, трябва да влязат в траен съюз помежду си. Освен това, тъй като външните и вътрешните дела на държавите са неразривно свързани, това дава право на всяка държава в интерес, не от морален приоритет, "а само заради сигурност", да "иска от другите, да влязат заедно с нея в конституция, подобна на гражданската, в която правата на всеки могат да бъдат обезпечени."

Кант се спира - както и всички последващи политически теоретици на европейския федерализъм - да отхвърли онова, което Алтиеро Спинели през 1941 г. нарече "абсурдния принцип на ненамеса", сякаш "всяка вътрешна конституция на всяка европейска държава, взета по отделно, не е жизненоважна за всички останали държави-членки ". И никога не е предполагал, че "представителните републики" имат право да налагат своите конституционни форми на други.

За разлика от европейския ред, установен във Вестфалия през 1648 г. и отново (със значителни изменения) във Виена през 1815 г., "международната гражданска конституция" на Кант няма да се основава на баланс на силите между държавите, упражняващи индивидуален и неделим суверенитет; нито по някакъв начин би било империя - или, ако използвам езика на деня, "универсална монархия". Според Кант това са неестествени творения, обречени да се сринат в анархия, след като са смачкали всичките "грамове доброта" в своите нещастни жертви. "Природата", както той се изразява лаконично, след като удобно разделя всички народи по света по език и религия, "иска да е по друг начин".

Термините, използвани от Кант за описване на неговата федерация - "лига на народите", "международна държава", "универсален съюз на държави", "федерация", "конфедерация", "партньорство" - са много и объркващи, но каквото и да е, то би било мирно, консенсусно тяло и всички, които се присъединяват към него, биха го направили, защото смятат, че това е в техен интерес и, разбира се, биха направили това по свое желание.

Ефектът няма да бъде заличаване на различията, които досега са били причина за войната, а с "увеличаването на културата и постепенния подход като човешки същества", се стига до "по -голямо съгласие в принципите". В крайна сметка това не би довело, както всички империи, до "отслабване на всички сили", а до "тяхното равновесие в най-оживена конкуренция".

Тогава въпросът е как да се постигне това. Европейските държави (или поне някои от техните граждани) вече имат чувството, че принадлежат към някакъв политически и културен съюз, по-голям от нация; и тяхната непосредствена близост един до друг е изглеждал на мнозина достатъчен, за да направи техния евентуален съюз неизбежен. Както Александър Хамилтън вижда през 1788 г .: "Да се ​​търси продължение на хармонията между редица независими, несвързани суверенитети, разположени в един и същи район, би означавало да се пренебрегне равномерния ход на човешките събития и да се постави в противоречие с натрупания опит на вековете." Хармонията може да бъде постигната само чрез някаква форма на интеграция.

Хамилтън, разбира се, говори за новосъздадените САЩ, група суверенни образувания, обединени от общ език, обща религия и обща политическа култура. Но той е сигурен, че рано или късно същата логика ще дойде и в Европа. За Кант също, да се противопостави на обединението би означавало да отрече доказателствата на историята, въпреки че неговата история е много различна от тази на Хамилтън. Но чисто човешкият инструмент, който най-накрая ще убеди всички държави от съвременния свят да се обединят е - както бе и за Сен Пиер - търговията.

"Духът на търговията", пише Кант, "рано или късно завладява всеки народ; и не може да съществува рамо до рамо с войната и рано или късно този дух доминира над всички хора. Защото сред всички онези правомощия (или средства), които принадлежат на една нация, финансовата власт може да бъде най-надеждната, принуждавайки нациите да преследват благородната кауза на мира (макар и не по морални причини). "Истинският съюз тогава би бил един на търговски нации, обединени в общия ангажимент за основните права на своите граждани и обвързани заедно в собствените си интереси от съображения за сигурност".

Кант не предлага конкретни предложения как това би могло да се постигне. Две неща обаче бяха ясни. Първо, само съюз, задвижван първоначално от икономическото сътрудничество между либералните държави, би могъл да създаде условие, което, макар и да се основава на спазването на съществуващите държавни граници и културни идентичности, все пак би включвал доброволното разделение на суверенната власт между федералните държави. И второ, само такава федерация би била способна да постигне такъв прогрес, към който според Кант, човечеството е неизбежно ангажирано, независимо дали му харесва или не. Или, казано по друг начин, като оставим настрана метафизиката на Кант: това бе единственият възможен съвременен международен ред.

Разбира се, всичко това е пометено от Наполеон и от визията на Наполеон (ако може да се опише като такава) на онова, което той нарече "голямото семейство на Европа", обединено като нов вид френска империя и с възхода на нов вид национализъм след 1815 г., който се стреми да слее по-ранна концепция за "патрията", като преданост към "законите и свободата", с квазимистично усещане за собствената си идентичност като народ. За новите националисти постреволюционната национална държава бе, както казва за нея Хегел, "изцяло духовна същност" и "дух в своята съществена рационалност и непосредствена действителност и следователно е непосредствената власт на земята". То разчита за своето оцеляване на присъствието на "друг", чужд и враждебен и макар че това не изискваше (поне за Хегел) конфликт с "другия", почти със сигурност трябваше да възникне конфликт и възникна, с опустошителни последици през 1914 г. и отново през 1939 г.

Възможността за съюз на политически съвместими народи, обединени от търговия, ще бъде възроден от Бенджамин Констант след Наполеоновите войни и отново от големия австрийски икономист Йосиф Шумпетер след Първата световна война. Разбира се, ще отнеме още половин век непрекъснати войни, в които Европа е сведена до степента на изтощение, в която се бе озовала през 1648 г., преди да се възроди нещо много подобно на "Космополитното право" на Кант, в първоначално безперспективната форма на Европейската общност за въглища и стомана от 1950 г., която значително, по думите на Робърт Шуман - друг читател на Кант - "би направила войната не само немислима, но и материално невъзможна".

Въпреки всичките си превратности, идеята - или идеалът - за Европейския съюз, като "най-големият миротворчески проект в историята" и като "сложен институционален израз на антиимпериализма", има много по-дълга и по-продължителна история, отколкото обикновено се предполага. Европейският съюз не е само изпълнение на проект, към който поколенията непрекъснато се стремят под една или друга форма; а израз на отлично просветено съвременно разбиране за европейската култура. Каквото и да се случи в предстоящите трудни месеци или години, не трябва да се допуска провал на това постижение.