Джорджия Мелони е новият премиер на Италия. Нейната партия Fratelli d'Italia получи 26% от гласовете , като част от крайнодясна коалиция, сега контролира мнозинството и в двете камари на законодателния орган, пише The Converstaion.

Според списание Stern Мелони е "най-опасната жена в Европа". Едно от опасенията е, че нейната партия е "неофашистка" организация и представлява опасност за демокрацията в Европа.

Нейната победа поставя един стар въпрос: как можем да направим разликата между демократичен популист и амбициозен тиранин?

Опитът от двадесети век показва, че силно идеологизирани и тоталитарни партии, като фашистите на Мусолини, представляват най-голямата заплаха за демокрацията. Но можем по-добре да идентифицираме заплахите за демокрацията в съвременния свят, използвайки по-широк набор от исторически примери. "Деспотите" и "силните" от 21-ви век приличат на по-стар модел на авторитарно управление: персоналистичният диктатор или тиранин, при който властта е предоставена повече на индивид, отколкото на партия или идеологическа група.

Първите хора, които изследват пъзела как да разпознаят бъдещия диктатор и първите теоретици на тиранията, са древните гърци. Класическите теоретици, включително Платон и Аристотел, идентифицираха две истини, които оттогава бяха пренебрегнати от западния свят.

Първо, тиранията се определя основно не от идеология или поведение, а от разпределението на властта в държавата. Конституциите в древния свят са били категоризирани според това кой е суверен (по този начин демокрацията е състояние, в което хората, demos, имат власт, kratos). В тиранията един индивид и неговите най-близки поддръжници имат монопол върху властта и богатството. За да се идентифицира тиранията, ключовият въпрос не е дали даден политик е демагог, а дали държавните структури позволяват на него или (много по-рядко) на нея да консолидира властта.

Вторият основен принцип е, че властта развращава и разпределението на властта определя поведението. Ако е така, тиранинът - който притежава прекомерна власт - с времето ще бъде морално покварен. Това наблюдение е записано за първи път от гръцкия историк Херодот (около 430 г. пр.н.е.). Херодот твърди, че някои персийски благородници са обсъждали каква конституция трябва да приемат (около 522 г. пр.н.е.). Един от тези благородници, Отанес, отбеляза, че липсата на ефективни правни проверки кара дори добрите хора да се поддават на изкушението да злоупотребяват с властта с течение на времето.

Разделение на властите

Съвременните данни донякъде потвърждават тези наблюдения. Авторитарните режими обикновено се свързват с по-високи нива на корупция и по-лошо управление от функциониращите демокрации. В най-далечния край, "персоналистичните" диктатури (за които Русия на Владимир Путин е настоящ крещящ пример) се характеризират с хаотично вземане на решения, високи нива на репресии отвътре и войнственост отвън.

Ключът е да се проучи разделението (или концентрацията) на властта в определени страни. Цялостното здраве на демократичните институции, със или без националистическа политика, определя дали държавите са податливи на демократичен разпад. Важен фактор (както се вижда от данните за преходите на режимите) е колко дълго съществуват тези институции. Утвърдените демокрации са много по-малко склонни да се придвижат към авторитаризъм, отколкото демокрациите, в които конституциите са нови или рутинно променяни.

Амбициозните тирани обикновено не премахват институциите, а просто им пречат да функционират правилно. Популистите изпитват недоверие към институциите, диктаторите ги използват. В древния свят тиранин като Пизистрат от Атина (управлявал около 546-526 г. пр. н. е.) не е необходимо да отменя съществуващите закони. Един анекдот разказва как Пизистрат присъствал на процес за убийство като обвиняем. Прокурорът обаче не присъства, той е сплашен да се откаже от делото. Тираните могат да действат по този начин, защото контролират кой заема държавни постове. Те също така често притежават лична милиция или средства за принуда. Един от първите ходове на Пизистрат е да убеди атиняните да му дадат лична охрана. Следователно тиранията е състояние, в което не властва законът, а тиранинът управлява чрез закона.

Съвременните анализатори са склонни да се съсредоточават по-малко върху разпределението на властта и повече върху идеологиите на лидерите, публичните изявления и стиловете на лидерство. В случая с Мелони всяка прилика с фашизма от 30-те години в Италия предизвиква тревога. Мнозина посочват произхода на партията на Мелони в неофашисткото Movimento Sociale Italiano.

Амбициозните и утвърдени диктатори идват от всякакви идеологически среди. Националистическата политика не води непременно до авторитаризъм. Докато ксенофобията често е инструмент на диктаторите, насърчаването на националния суверенитет от Fratelli d'Italia също е мейнстрийм консерватизъм.

Унгария на Виктор Орбан е пример за това, където дясна партия (Фидес) не само спечели избори, но успя да концентрира властта до тревожна степен. Правителството има нарастващ (макар и не всеобщ) контрол върху медиите, има широко разпространени обвинения в корупция. Съдебната независимост сега е под въпрос и се съобщава за незаконно наблюдение.

Критиките срещу Орбан са насочени към идеологически елементи от неговата програма, като традиционните християнски възгледи за сексуалността. Това помогна на Фидес да събере подкрепа отдясно. ЕС, чрез опитите си за агресивна икономическа принуда, също превърна Орбан в нещо като мъченик за онези, които се интересуват от европейския федерализъм. За противниците на европейския проект Орбан и Путин се борят с общ враг.

Въз основа на тези дефиниции Мелони не е диктатор, нито пък Орбан, въпреки че вторият се приближава, докато се стреми да контролира основните институции на властта.

Как да отговорим на популизма

Прекомерната реакция към националистическия популизъм в демокрациите може да има обратен ефект. Орбан спечели четири избора за 12 години. Триумфът на Мелони показва, че политиката на Европа остава нестабилна. Необходим е по-помирителен подход, за да се разсее токсичното убеждение, поддържано от мнозина вдясно, че системата е срещу тях.

Беше възможно да се предвиди, че монополизирането на властта от Путин ще доведе до все по-агресивно поведение. Аристотел отбелязва, че "тиранинът е подбудител на война с умишлената цел да държи хората постоянно нуждаещи се от лидер".

Политиците и медиите трябва да правят разлика между движения или лица, които законно оспорват политическото статукво в една демокрация и тези, които са истинска заплаха за самата демокрация.

Демокрация, демагози и тирани са все думи, използвани от древните гърци. Демагозите или популистите са присъща черта на демокрацията, където всички имат равни права. За много теоретици, от Аристотел до основателите на САЩ, това е ключова слабост на демокрацията. Но ако западните общества трябва да останат демокрации, това също е неизбежна част от политиката.