Дебатът в Конгреса относно Допълнението към националната сигурност - грандиозно погрешно наречен законодателен акт, като се има предвид неговата централна роля за външната политика на САЩ - е нещо повече от Украйна, както показва нов доклад на CEPA.

Няма дебат сред членовете на Конгреса относно това дали Украйна се нуждае от финансиране: те са добре запознати с "глада за снаряди", който настъпва сред въоръжените сили на Украйна под продължаващото руско нападение.

И няма истински дебат за това кой трябва да плати сметката. Дори когато някои законодатели се съмняват дали европейските съюзници на Америка плащат достатъчно, те трябва да са наясно, че европейските разходи за Украйна далеч надхвърлят американските разходи и че 29 европейски държави са изпратили в Украйна по-голяма част от техния БВП, отколкото САЩ.

По-скоро аргументите на Капитолийския хълм са за ролята, която Америка трябва да играе в света и целта на нейната външна политика.

От едната страна на разделителната линия е двупартийна коалиция, включваща Белия дом и голяма част от републиканското ръководство, като твърди, че САЩ имат задължение към света и всъщност към себе си да гарантират, че Русия не е в състояние да пренапише историята и да изтрие цял народ от картата на Европа.

Отбелязвайки приноса на толкова много от съюзниците на Америка за отбраната на Украйна, лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл обобщи аргумента по следния начин: "Нашите партньори нямат лукса да се преструват, че най-опасните агресори в света са проблем на някой друг. И ние също."

От другата страна е част от американската десница, която все по-откровено вижда света в много различни термини.

Отхвърляйки предишни аргументи за цената на подкрепата на Украйна, сега те открито поставят под въпрос мъдростта. Докато допълнението вървеше към приемане, сенатор Дж. Д. Ванс нарече усилията за защита на Украйна "нов кръстоносен поход" и "ново нещо, което американските данъкоплатци трябва да финансират и трябва да финансират за неопределено време".

Сенатор Томи Тубервил отиде по-далеч, като нарече привържениците на Украйна "подпалвачи на война" и заключи, че "Владимир Путин иска да излезе от това". Законопроектът беше приет със 70 срещу 29 на 13 февруари с подкрепата на 22 републиканци.

От едната страна на това разделение е визията за структурна, институционализирана американска външна политика, която играе централна роля в поддържането на глобалния мир и сигурност.

В основата на тази визия е убеждението, че метастазите на конфликтите по света правят Америка и американците по-малко безопасни и по-малко проспериращи.

От друга страна е визия за транзакционна американска външна политика, в която външните преплитания ограничават способността на страната да преследва непосредствените си интереси и в която, както наскоро предположи Доналд Тръмп, Америка се защитава най-добре, когато защитава другите най-малко.

Това е дебат, който Съединените щати, като демокрация, трябва да имат. Този дебат е основен въпрос за тазгодишните президентски избори в САЩ и дори за републиканските първични избори, където бившият посланик в ООН Ники Хейли се постави твърдо в лагера на институционалистите.

Това обаче не е дебат, който САЩ могат да си позволят да отложат до изборите, тъй като неуспехът да действа сега в подкрепа на Украйна рискува преминаването към транзакционистка външна политика да стане свършен факт.

Както става ясно от голямо ново проучване на Центъра за анализ на европейската политика (CEPA), руската агресия не е мимолетно явление. През последните три десетилетия постсъветското ръководство на Русия последователно заключава, че трябва да поддържа военно господство в бившата си империя, както и способността да контролира политическите, икономическите и дори социалните развития в своите бивши васали.

За да постигнат това господство, руските лидери също стигнаха до заключението, че подкопаването на структурите на американската и европейската власт в света - вариращи от НАТО и трансатлантическата солидарност до правилата на глобалните търговски и финансови системи - е критичен интерес за руската национална сигурност.

Войната на Русия срещу Украйна и в по-широк план срещу Запада не е заблудено приключение, в което Кремъл се е впуснал разсеяно или от което лесно може да бъде разубеден. Милитаризираният стремеж към регионално господство и глобален срив е, според Москва, логичният и действително единствен път за защита на дефинираните от Кремъл национални интереси.

Никакво договорено настаняване в Украйна няма да промени това изчисление. И под една или друга форма същото изчисление вероятно ще надживее управлението на Владимир Путин.

Тогава в близко до средносрочно бъдеще американските лидери и от двете партии са изправени пред тежък избор: да капитулират пред Русия и да поемат огромните разходи за по-нататъшна война и размирици или да сдържат Русия и да възстановят възпирането и стабилността.

Като се има предвид ситуацията на фронтовата линия, не е преувеличено да се каже, че моментът за вземане на решение е точно сега.

Украйна плаща висока и нарастваща цена, за да защити както собственото си съществуване, така и сигурността на Америка. Но устойчивостта на Украйна, макар и забележителна, не е безгранична.

Докато Вашингтон се колебае, военната икономика на Москва остава на висока скорост, наводнявайки фронтовата линия с хора и техника и бомбардирайки украинските цивилни с нарастваща свирепост. Според различни оценки Русия е отделила от 6%-8% от своя БВП — и около 40% от своя бюджет — във военните усилия.

Американската помощ за Украйна, напротив, съставлява само 0,3% от БВП на САЩ и по-малко от 6% от общите разходи за отбрана на САЩ.

Украйна не може да удържи линията без по-голяма американска подкрепа - и не трябва да го прави. С всяка украинска жертва американската мощ отслабва. С всеки загубен квадратен километър украинска територия, цената за възстановяване на мира и сигурността се увеличава многократно.

Китай, Иран, Венецуела и други съперници наблюдават, вярвайки, че Америка, която не прави каквото трябва в сърцето на Европа, е уязвима по целия свят. И тъй като противниците на Америка се стремят да се възползват от тези предполагаеми уязвимости, произтичащите от това конфликти само ще изпратят повече бежанци към южната граница.

Поради всички тези причини, ограничаването на руската заплаха - и предотвратяването й да метастазира в глобален пожар - трябва да започне в Украйна.

Както обяснява проучването на CEPA, разходите за сдържане на Русия след отстъпване на територията на Украйна ще бъдат непосилно високи. Една гръмка украинска победа, напротив, обръща сценария, като нарушава стратегията на Русия, предизвиква амбициите на Китай и Иран и възстановява доверието във възпирането на САЩ и НАТО.

Всички тези интереси могат да бъдат постигнати, но само ако Америка действа сега.