Кремъл заяви, че твърдението на полския премиер Доналд Туск, че Русия е планирала "терористични актове" във въздуха срещу Полша и други страни, е напълно необосновано, съобщава "Ройтерс".
Туск отправи обвинението си вчера, след като се срещна с украинския президент Володимир Зеленски във Варшава. Той очевидно имаше предвид колети, които експлодираха в логистични складове в Европа, които западни служители по сигурността предположиха, че са част от тест, свързан с руски заговор за предизвикване на експлозии на товарни полети до Съединените щати.
"Това са абсолютно необосновани обвинения срещу Русия", изтъкна говорителят на Кремъл Дмитрий Песков, попитан за изявлението на Туск.
Полша е добре известна с подобни обвинения, допълни той.
USD
CHF
EUR
GBP
bravebg
на 10.02.2025 в 19:28:53 #55alabala654 на 31.01.2025 в 10:03:06 Прав си в заключенията, само дето за мен в случая 2 е по-добър показател от 1! И колкото по-голямо е числото, толкова по-добър е показателят! Т.е. ако беше 3, щеше да е още по-добре: примерно ако имаше система за сигурност, контролирана от централни диспечари (нещо за което говори и Легасов), то тогава за да стане авария едновременно трябва да станат 3 човешки грешки! "1" означава, че ти по дизайн си обречен, без възможност да се спасиш. "2" означава, че имаш недостатъци, но ако някой не сгафи сериозно няма да има проблем.... за мен "1" е най-лошият възможен вариант!
alabala654
на 31.01.2025 в 10:03:06 #54Добре значи имаме следните заключения относно двете аварии. Пак подчертавам, че без която и да е от тях авария е нямало да има
Чернобил:
1. Грешки на операторите = както сам каза зависеща от хората
2. Грешки в дизайна на реактора = отново зависеща от хората
Фокушима:
1. Грешка в преценката на риска = зависеща от хората
2. 15 метрово цунами = както сам каза НЕ зависеща от хората
В крайна сметка какво излиза от това:
В Чернобил аварията изцяло е зависела от човешкия фактор. Наречи го некадърно управление, политика и тн и тн. Но фактите сочат, че всичко е било в ръцете на хората за да се избегне тази авария и въпреки всичко тя се е случила. Това казва много...
Фокушима - да, допусната е грешка в преценката на риска, но от друга страна втория необходим компонент за да се случи аварията не е бил в ръцете на хората и ръководството..
Просто паралелът между двете аварии не е удачен тъй като 2 е по малко от 1.. При едните имаш 2 компонента зависещи от човешкия фактор докато при другите имаш само 1 компонент зависещ от човешкия фактор.
Да не говорим, че справянето с кризата след аварията е същината на този спор, но това вече си е отделна тема. Там резултатът ще е нещо от типа на 10:1 
bravebg
на 28.01.2025 в 14:51:03 #53Да и за Фокушима съм съгласен. Тук обаче според мен идва голямата разлика: В Чернобил и в още десетки други работили и/или все още работещи РБМК реактори, дизайна, проеката като цяло е планиран така, че хората ИМАТ КОНТРОЛ да не се случва авария. Да, не е перфектен дизайн, но ако служителите си вършат работа на добро ниво, авария няма да има - всичко е в ръцете на хората, на персонала, без да се изисква нещо невероятно от тях. Фокушима може да има прекрасен технически дизайн, да има най-перфектния персонал, но е планирана на място и по начин, които създават предпоставки хората да нямат да НЯМАТ КОНТРОЛ и да няма какво да направят за да избегнат авария. Точно това се и случва - реализира се риск и аварията става неизбежна, дори и персонала да реагира перфектно..... хората просто НЯМАТ КОНТРОЛ в този случай. И ако риска беше метеорит, както ти даде пример, щях да разбера. Риска метеорит е с достатъчно нисък процент, независимо от локацията е еднакъв, малките метеорити изгарят, малко по-големите нямат достатъчно сила, за още малко по-големите може да се включи ПВО, каквото задължително има около АЕЦи.... за най-големите метеорити, по-голям проблем е самия метеорит, а не че се удря в АЕЦ.... Тук не говорим за метеорит, а за цунами в Япония. Тоя риск в тоя район няма как да го оцениш с нисък процент. А при положение, че тоя риск има сравнително лесно решение е престъпление да се пренебрегне. Това е разликата за мен.... едните са планирали нещо, което при нормална експлоатация ще си работи без авария.... другите са планирали нещо, което при перфектна експлоатация не може да избегне авария, а предварително има достатъчно информация, висок риск и реални решения, които да предпазят от него....
alabala654
на 27.01.2025 в 23:31:12 #52Ок, значи с Чернобил се разбрахме. От друга страна нека да погледнем Фокушима. Аз лично мога много да споря и не съм съгласен с тезата, че грешката е в предвиждането на риска от страна на инжинерите.. НО за да продължим дебата казвам ОК и го слагам на масата и го отчитам като инжинерна грешка. Тогава вадим следното заключение.: Аварията във Фокушима е причинена от 2 фактора: - инжинерна грешка в предвиждането на риска - 15 метровото цунами причинено от земетресението Без който и да е от двата фактора авария е нямало да има. Да или не?
alabala654
на 27.01.2025 в 23:30:37 #51Ок, значи с Чернобил се разбрахме. От друга страна нека да погледнем Фокушима. Аз лично мога много да споря и не съм съгласен с тезата, че грешката е в предвиждането на риска от страна на инжинерите.. НО за да продължим дебата казвам ОК и го слагам на масата и го отчитам като инжинерна грешка. Тогава вадим следното заключение.: Аварията във Фокушима е причинена от 2 фактора: - инжинерна грешка в предвиждането на риска - 15 метровото цунами причинено от земетресението Без който и да е от двата фактора авария е нямало да има. Да или не?
bravebg
на 27.01.2025 в 13:47:26 #50Абсолютно - да. Тук няма как да споря.
alabala654
на 27.01.2025 в 12:12:52 #49Значи сме съгласни, че 2 са основните причини довели до аварията: - грешките на операторите - грешките в дизайна на RBMK реактора Без която и да е от двете причини е нямало да се стигне до аварията. Да или не?
bravebg
на 26.01.2025 в 16:43:26 #48Да, с подобрен дизайн, при тези грешки, нямаше да се стигне катастрофален изход. И до днес има сигурно десетина РБМК действащи реактори, където съм сигурен, че има работещи защити за подобни грешки.... сигурен съм, че от тогава са защитили и още един куп възможни грешки, които в първата версия биха били фатални.... така работи развитието на технологиите, във всяка сфера....
alabala654
на 26.01.2025 в 11:59:11 #47Виж сега никой не отрича, че без грешките на операторите е нямало да има авария. Това е така. Факт... Но от друга страна се твърди, че ако не бяха грешките в дизайна авария пак е нямало да има въпреки грешките на операторите - ти съгласен ли си с това или не? Или потвърди или ако не си кажи защо...
bravebg
на 25.01.2025 в 22:27:06 #46Ми не, няма промяна в позицията ми, може би по-добре успявам да я обясня след толкова постове, но от самото начало съвсем ясно казвам, че без грешките на персонала авария нямаше да има. Да, има системни слабости, има системен дефект, но това за мен е обективна среда, за която точно операторите трябва да си дават сметка и да работят дори със стойности под нормите. За мен не е нормално в такива случаи да се обвинява технологията. Тя е такава като предпоставка и тоя, който я управлява е длъжен да се съобразява..... Имаш Бойнг 707, който е с много примитивни системи са сигурност, след него имаш 727, след него 737.... вероятно половината от катастрофите станали със 707 нямаше да станат със 737, защото 737 има по-добри системи за сигурност и много по-малко дефекти. Означава ли това, че 707 е виновен за всички тия катастрофи? Не си спомням точната статистика, но беше много висок процент над 80, та над 80% от всички катастрофи са заради човешка грешка - автомобилни, самолетни, влакови, индустриални.... където се сетиш, почти винаги човек е объркал някоя процедура и заради това е санал инцидента.... Никога не съм чувал оправдание на паднал 707 да кажат, абе това със системите за сигурност от 737 нямаше да стане значи виновен е 707.... авиокомпанията е била длъжна да си замени всички 707, щото вече на пазара има много по-надеждния 737?!??! Струва ли ти се нормално? Същото е и с тоя инцидент... РБМК има точно такива системи за сигурност по това време и те са ясни на операторите.... като знаят, че няма допълнителна система за сигурност в никакъв случай не трябва да изключват единствената, като знаят че позитивната реативност е по-висока спират, не вдигат всички пръти щом е забрането и т.н. и т.н...... и си прав, РБМК не е Лада, не е кола.... РБМК им е професионалната работа, където вниманието им трябва да е на 120% и при най-малкото съмнение и отклонение да взимат веднага допълнителни предпазни мерки! И разбира се, че винаги и всичко зависи от "внимателна експлоатация". За това и там се търсят хора с висок образователен ценз... за това учат по толкова много и се подготвят и минават през йерархична стълбица.... ако не трябваше да има "внимателна експлоатация" да вкарат маймуни за оператори, средно образование и айде на пулта?!? Иначе и въпреки всичко и до ден днешен статистиката е вярна - масово катастрофите са заради човешки грешки, колкото и системи за сигурност да се вкарват.... липсвали "внимателната експлоатация" винаги има какво да се обърка.... технологията е още далеч от ниво на изкуствен интелект, който самостоятелно да поеме контрол и да е 100% сигурно, че човек няма какво да обърка.... "защото осигуряват лесен достъп до морска вода" - тук е разковничето, за да им е лесно дай да рискуваме с цунамита.... а всъщност погледни хубаво картата и ще видиш, че си имат и реки и езера и то напълно достатъчни за целите на АЕЦ....
alabala654
на 25.01.2025 в 09:18:51 #45Почвам да долавям промяна в позицията ти
В началото категорично обвиняваше операторите и омаловажаваше проблемите в дизайна на RBMK реакторите, сега признавш, че дефектите са съществени, но се опитвш да прехвърлш акцента към човешките грешки като „окончателна причина“ за катастрофата.
Това показва, че донякъде прие ключовия факт, който ти изтъквах през цялото време - проблемът не е само в операторите, а в комбинацията от човешки грешки и системни дефекти.
Дотук добре 
Кокото до "внимателното каране на Лада" не е точно така. Реакторът RBMK не е кола – той е критична инфраструктура, която не трябва да зависи от "внимателна експлоатация". Добрият дизайн трябва да минимизира риска дори при грешки. Фактът, че учените са знаели за проблема с прътите и не са направили нищо по въпроса е меко казано скандален. Не може да направиш ядрен реактор с такъв дефект и дори да не "предупредиш" операторите, които го обслужват. Това е жестока издънка.
Фокушима - Районът на Фукушима няма достатъчно големи реки или езера за охлаждане на АЕЦ. Бреговите централи са стандарт в Япония, защото осигуряват лесен достъп до морска вода. Твоето предложение за "надморска височина" е технически неосъществимо.
"без бозата на операторите, реактора е нямало да гръмне" - да, вярно е, но и без сгрешения дизайн реактора пак нямаше да гръмне въпреки грешките на операторите - нали така? as simple as that...
bravebg
на 23.01.2025 в 12:05:11 #44"не аз споря с доклада и заключенията на цялата съветска гилдия" - ама аз също не споря, нито с Легасов, нито със съветската гилдия.... те всички са прави, има ги тия слабости в системите за сигурност, има го дефекта с графитения връх.... всичко е така както се казва.... ако е бил осъвременен реактора, грешките на операторите е нямало да бъдат фатални... това е така аз не го отричам!
но също така е вярно, че ако ги е нямало грешките на операторите, авария е нямало да има! 
същото е като убийците на пътя - качил се някой в лада петица и влиза в завой със 160 и вика после ама тя колата поднесе, не издържа окачването..... еми трябва да си даваш сметка, че си с лада, а не с порше.... ще влизаш в завойте с 60 дори ограничението да е 80....
"Основният проблем не е "рязкото" спускане" - основният проблем е целият миш-маш, който правят.... има много експерти, които твърдят, че дори и в онзи момент да не са натиснали АЗ-5, вече са минали критична нестабилност и инцидента е бил неизбежен дори и без дефекта в АЗ-5.... по-ниската тепература на водата, която са вкарали, голямата позитивна реактивност на водата (много над нормите и въпреки това стартират теста), самия тест, който стартират спира циркулацията на водата, факта че са били извадили всички пръти, което е против регулациите и т.н. и т.н.
рязкото спускане на всички прътове просто води до пик с такъв голям взрив.... това е фактология... едно е контакт на водата с графит от един прът съвсем друго контакт с над 200... недей да говориш глупости, съвсем друга контактна площ се получава между едно и 200....
"Това е манипулативно твърдение" - напротив съвсем официално го има записано от тестове още от 82-ра. Не са си го обяснявали защо така става, но го има документирано като аномалия, която се получава.
"те са дефектни още при създаването си" - при нормална, внимателна и отговорна експлоатация няма никакъв проблем.... не случайно са работили десетки такива реактори в продължение на десетки години.
"Японските реки са къси, малки и не осигуряват достатъчно вода за охлаждане на ядрени реактори" - пълни глупости 
повече от достатъчни са дори точно в района на Фукошима има няколко големи езера....
" Искаш ли да ти направя извадки от всичките ти коментари по темата и да ти покажа една доза твърдения сочещи точно обратното..? " - айде извади и виж още в първия си коментар как сам кзвам за дефекта с графитените върхове. №27 
тезата ми е пределно ясна - без бозата на операторите, реактора е нямало да гръмне.... as simple as that...
alabala654
на 23.01.2025 в 01:33:57 #43"Продължаваш да се излагаш..." - не аз споря с доклада и заключенията на цялата съветска гилдия. Нито имам необходимите познания нито пък съм толкова тъп за да го правя
"рязкото потапяне на всички пръти" - Основният проблем не е "рязкото" спускане на прътите, а фактът, че управляващите пръти в RBMK реакторите имат графитни върхове, които увеличават реактивността при спускане. Това е системен дефект, който прави АЗ-5 опасна и нефункционална в критични ситуации. Ако дизайнът на прътите беше адекватен, катастрофата нямаше да се случи – рязко или плавно.
"Операторите вече са направили реактора нестабилен" - RBMK реакторите са латентно нестабилни по дизайн при ниска мощност, заради позитивния коефициент на реактивност. Това означава, че дори минимални отклонения от нормалната работа могат да доведат до катастрофа. Проблемът не е, че операторите са допуснали грешки, а че реакторът е проектиран така, че тези грешки да имат фатални последици.
"Самото натискане на АЗ-5 се е знаело, че води до кратък пик" - Това е манипулативно твърдение, което не е подкрепено с факти. Графитните върхове на прътите са били известен проблем за специалистите, но операторите не са били адекватно информирани за тази опасност. Никоя аварийна система не трябва да утежнява ситуацията – това е ясен знак за лош дизайн.
"Технологията от 60-те е остаряла, няма как всичко да се осъвременява" - RBMK реакторите не са просто "остаряла технология" – те са дефектни още при създаването си. Проблеми като позитивния коефициент на реактивност и графитните върхове на прътите са недопустими за ядрен реактор и не могат да бъдат оправдани с "технология от 60-те
"В Япония има реки и езера..." - Японските реки са къси, малки и не осигуряват достатъчно вода за охлаждане на ядрени реактори. Затова централите са разположени на брега, където има изобилие от морска вода. Това не е "малоумие", а инженерно решение, съобразено с географията на Япония...
"100 метра надморска височина" - Разполагането на АЕЦ на 100 метра надморска височина е трудно осъществимо в Япония. Липсата на достатъчно вода за охлаждане, както и високата сеизмична активност във вътрешността на страната, правят това решение нереалистично. Затова японските АЕЦ са на брега – това е инженерно оправдано. С това твърдение исках по-скоро да ти покажа, че решението да се построи АЕЦ не се взима токкова лекомислено (дай да го качим на 100 метра надморска височина че да не го стигат вълните) ами има много други изисквания, които определят положението на централата. Не можеш просто така да предлагаш без да си запознат с детайлите и спецификата на строежа и географията.
"напротив, аз не отричам всички тези дефекти и слабости на реактора" - брейй така ли..? Искаш ли да ти направя извадки от всичките ти коментари по темата и да ти покажа една доза твърдения сочещи точно обратното..? Първоначално се придържаше към тезата, че Легасов е направил само препоръки за разширяване на системите за сигурност. Проблемът с увеличаващите реактивността пръти и позитивният коефициент на реактивност, които са ключови ги подминаваше в анализите си. Как ли не се опита да извъртиш думите на Легасов за да препишеш цялата вина на операторите защото така ти изнася. И накрая не бил отричал дефектите... Ми ти не си ги и приел бе мен..
Легасов в прав текст ти казва къде е проблема и коя е причината за аварията. Ти изписа повече от доклада му за да ми обясняваш как думите му не са верни. Пълна излагация...
bravebg
на 22.01.2025 в 19:32:34 #42Продължаваш да се излагаш... "Покачването на мощността не е причинено от рязкото потапяне на прътите" - точно от рязкото потапяне на всички пръти става пик за експлозия. Едно е да направиш контакт с 20 графитни върха, да изчакаш да мине пика, после още 20 и така постепенно до 211 маи бяха всички.... "RBMK реакторите имат система за аварийно спиране – АЗ-5" - до момента на натискане на АЗ-5 те вече са вкарали реактора в абсолютно нестабилно реактивно състояние с поредица от грешки, които отдавна е трябвало да доведат до спиране и профилактика на реактора: - Първо теста, който е предвиден за през деня, ръководителя го отлага за вечерта, вместо за няколко дни по-късно, а вечерта да се направи профилактика. - През деня първо рязко намаляват мощността в подготовка за теста, после рязко я увеличават за да подават електирчество в мрежата, по извънредна заявка. Това само по себе си е било достатъчно основание да се отмени теста. - Вкарват в охладителната система на два пъти нова вода, която е с различна температура и с позитивен заряд (една от причините за странните неочаквани пикове) - Въпреки това започват подготовка за теста като намаляват мощността, при 500 ВМ опитват да стабилизиртат, но получават нов срив до 30 МВ. Тук е втория момент с грешно решение и вместо да откажат теста и да влязат за профилактика решават да продължат. - Продължението също е съпътствано от куп грешки - за да вдигнат бързо мощност от 30 МВ вдигат всички пръти без 6, абсолютния теоритичен минимум е 15! В този момент започва рязко покачване на мощността. - Следваща грешка - вместо да изчакат да се стабилизира мощността, химичните реакции и охлададителната система, те директно преминават към теста - като и тук има формално нарушение на стойностите на реактивност на водата, въпреки което продължават. На практика правят пълна боза и абсолютно нестабилен реактор. Имали са няколко индикации за нестабилност на химичните процеси, вместо да се откажат, те с допълнителни форсиращи и против правилата действия създават допълнителни условия за катастрофата. "Операторите са следвали тестови сценарий, наложен от ръководството на централата." - Първо теста изобщо не е било наложително да се изпълни тази вечер и съвсем спокойно са можели да го отложат с оправдание от Киев, които през деня изискват да им се подава ток, точно за времето по което е планиран теста - Второ за да постигнат чисто формалните условия за започване на теста правят куп глупости, кото буквално правят миш-маш с реактора и го правят абсолютно нестабилен. И дори тогава формално не са изпълнени всички изисквания, но те започват. - "Съвременните реактори са значително по-безопасни от RBMK" - разбира се, че са много по-добри, как може изобщо да се прави сравнение на технологиите от края на 60-те с което и да е следващо десетилетие.... точно както реакторите след още едно-две десетилетия, ще са много по-добри от сегашните.... както казах безумно е да мислиш, че сегашните реактори са "без грешка в дизайна".... тепърва дизайна ще се подобрява още много и ще се отстраняват недостатъци.... "бедствия с екстремна сила, които надхвърлят инженерните стандарти за защита" - специално тази екстремна сила на 100 метра надморска височина е напълно безобидна.... съвсем елементарно да се помисли преди да се действа.... "Ако дизайнът беше адекватен, аварията нямаше да се случи, независимо от грешките на операторите." - теоритично е вярно, с по-съвременни системи за сигурност, включително такива от 86-та, инцидент е нямало да има. Практически е една голяма глупост, да мислиш, че всичко може своевременно да се обновява и осъвременява..... това е все едно да забраниш на стар модел самолети да летят, щото нямат най-съвременните защити при полет.... просто като управляваш стар самолет се съобразяваш с неговите особености... същото е и с реактора - тия хора там са напълно наясно, че това е технология от 20 години с всичките и недостатъци и при най-малки съмнения да действат предпазливо. Самото натискане на АЗ-5 се е знаело, че първоначално води до кратък пик - това е практическа информация, която е била известна от предходни тестове. Дори и преди това имат един куп индикации да не продължават с теста. "не можеш да допуснеш елементарна критика" - напротив, аз не отричам всички тези дефекти и слабости на реактора.... само твърдя, че въпреки тях, при внимателна експлоатация и без стресово натоварване, реактора е щял да работи и нямаше да има авария, така както е нямало в предходните 15-20 години.... и така както е нямало в следващите години в други реактори от този модел, докато ги обновят.... това е елементарна фактология, така както е фактология, че "руската комунистическа система" е икономически неефективна, заради което се случва и разпада.... "За тебе майка Русия е над всичко" - ми не, за мен България е над всичко. В момента всъщност смятам, че за България е най-ефективно близко партньорство с Китай. От Русия освен за енергия не виждам за какво друго можем да ги ползваме. На практика в момента Китай е този, който предлага всякаква изгодна технология, на достъпни цени ако се договориш пряко с тях (разбира се по-добре е ако се договорим от името на по-голям съюз/общ пазар). "И О, познай водата виждаш ли не тече нагоре ами надолу" - ти да видиш, вероятно в Япония липсват феномени като реки, езера и язовири, покрай каквито масово в другите държави си правят централите....
alabala654
на 22.01.2025 в 01:01:30 #41И още нещо за надморската височина и централите - Ядрените реактори изискват огромни количества вода за охлаждане. И О, познай водата виждаш ли не тече нагоре ами надолу.
Това е една от главните причини да се строят на ниска надморска височина. Трябва им водоем 
alabala654
на 22.01.2025 в 00:51:36 #40Както обикновено отговора ти е пълен с грешки..
Трябва да ти проверявам твърденията като на първолак и да ти показвам къде какво си сгрешил 
Грешка 1
"рязкото потапяне на прътите... е големият проблем" - Покачването на мощността не е причинено от рязкото потапяне на прътите, а от дефектния дизайн на управляващите пръти с графитни върхове. Това покачване щеше да се случи дори при плавно потапяне, защото графитът вкарва допълнителна реактивност в реактора, независимо от скоростта на движението на прътите. Проблемът е системен и конструктивен, а не свързан с рязкостта на действията на операторите. Легасов ясно казва, че графитните върхове са сериозен конструктивен дефект, който е бил известен на инженерите, но е игнориран.
Грешка 2
"Няма система за аварийно спиране" - RBMK реакторите имат система за аварийно спиране – АЗ-5, която операторите задействат по време на аварията. Тази система е предназначена именно за бързо намаляване на мощността. Проблемът е, че тя е дефектна по дизайн, защото графитните върхове на прътите водят до временно покачване на реактивността вместо намаляване. Това означава, че самата аварийна система се превръща в причина за експлозията, което не е вина на операторите.
Грешка 3
"Нищо от това, което правят операторите, не е планирано и по процедура" - Операторите са следвали тестови сценарий, наложен от ръководството на централата. Проблемът е, че тестът е провеждан в нестабилни условия, тъй като реакторът вече е бил на ниска мощност – състояние, което е изключително опасно за RBMK заради позитивния коефициент на реактивност. Процедурите са били неадекватни за реактори с такива дефекти. Легасов сам казва, че процедурите не могат да компенсират фундаментално дефектния дизайн. Ако реакторът беше добре проектиран, катастрофата щеше да бъде избегната дори при грешки на операторите.
Грешка 4
"Съвременните реактори също не са перфектни" - Съвременните реактори са значително по-безопасни от RBMK, защото са проектирани с негативен коефициент на реактивност и нямат дефекти като графитни върхове на прътите.
Колкото до това - "Просто премести реактора на по-голяма надморска височина" - Фукушима беше ударена от земетресение с магнитуд 9.1 и цунами с вълни от 15 метра – бедствия с екстремна сила, които надхвърлят инженерните стандарти за защита. Природното бедствие във Фукушима е извънредно събитие, докато Чернобил е резултат на човешки и инженерна глупост.
Както самият Легасов казва:
"Грешките на операторите утежниха ситуацията, но те не биха довели до експлозия, ако реакторът беше проектиран с достатъчни резерви за безопасност.“
Това изчерпва темата – катастрофата в Чернобил е резултат от лош дизайн, а не от "рязко потапяне“. Ако дизайнът беше адекватен, аварията нямаше да се случи, независимо от грешките на операторите. 
Не мога да разбера това твоето овчи поведение.. 
Може ли до такава степен да си обсебен от мита за Русия и всичко руско, че да не можеш да допуснеш елементарна критика...? При това се имаш за човек с критично мислене.. 
Може ли да спориш за нещо доказано от самите руснаци.. не от мен, не от запада или САЩ и тн. ами самия СССР в лицето на Легасов, Дятлов, Яблоков и много други учени дори от Минск, Украйна и целия соц. блок казват че реактора е с грешен дизайн и нашия ганьо балкански не та не не може да е вярно 
И ровиш и изписа куп глупости и неверни неща само и само да не признаеш очевадното. Трябва да си или адски ама адски тъп или да си луд. Друго логично обяснение няма 
И накрая ми говориш за критичност.. Ква критичност бе мен ти си ортодоксален путинофил. За тебе майка Русия е над всичко. Невероятно е до каква степен може да бъде промит мозъка на човек 
Теб трябва в БАН да те изследват...
bravebg
на 21.01.2025 в 16:08:45 #39Точно рязкото потапяне и то на всички пръти едновременно е големият проблем да стане такава интензивна верижна реакция. Тази процедура стандатно е отнемала доста часове и ако е била изпълнена пак така всичко е щяло да приключи успешно! При постепенно спускане на прътите един по един водата не изкипява изцяло и реакцията не достига пик за избухване......постепенно реакцията се овладява.... малоумника на смяна решава да свали мощността от високи нива на ниски в рамките на минути - нещо което никога не е правно и няма в нито една инструкция да се прави така! НИТО В АВАРИЙНИТЕ ИНСТРУКЦИИ НИТО В НЕАВАРИЙНИТЕ... спри да говориш абсолютни глупости! Иди поне до нашия АЕЦ да ти обяснят хората как работи и как се спира реактор.... то бива малоумщини да говориш ама.... НЯМА СИСТЕМА ЗА АВАРИЙНО СПИРАНЕ! Това не ти е циркуляр да му спреш аварийно тока. Има процедури за увеличаване и намаляване на мощността, както и процедура за извеждане от експлоатация при ниска мощност. Нищо от това, което правят операторите не е планирано и по процедура! Нито рязкото увеличаване на мощността, нито веднага след това рязко намаляване.... няма такъв тест, няма такава процедура! Дори и към ден днешен няма реактор, който да успее в такива кратки срокове първо да повиши мощност и след това рязко да я свали! Просто не съществува магическо прекъсване на тези химични процеси. Единствената разлика, е че съвревменните компютърни автоматични системи няма да разрешат на оператора да върши такива глупости! Фокошима също не успяха да я спрат веднага въпреки, че има автоматична система, която в мига на засичане на земетресение започва възможно най-бързо намаляне на напрежението и извеждане от експлоатация (твоето малоумно "стандартното аварийно спиране"
)! Престани да говориш пълни глупости 
И не е необходимо нацията да изгражда каквото и да е, просто е достатъчно да съобрази локация, където ПРИРОДАТА се е погрижила да има изградено невероятното съоражение блокиращо 40-50, че и 100 метрови цунамита.... ще ти издам и невероятната тайна, това съоражение се нарича надморска височина! Може да се изненадаш, но спира всяко цунами, няма грешка в дизайна 
И да, дори и днешните реактори не са перфектни 
нищо създадено от човека не е прфектно, във всяко нещо има грешки и търпи развитие в дизайна! Събуди се пич, не се излагай като кифладжия....
alabala654
на 21.01.2025 в 00:48:40 #38Чел бил той... какво четеш фейсбук коментари ли?
"реалната причина за аварията е рязкото потапяне на прътите" - Ами не, не рязкото потапяне е причината за покачването на мощността, а самият дефектен дизайн на управляващите пръти в RBMK реактора. Покачването на мощността е резултат от графитните върхове на прътите, които увеличават реактивността, когато прътите започнат да се спускат. Това няма нищо общо с това дали потапянето е било „рязко“ или „плавно“. Графитните върхове увеличават реактивността в зоната, вместо да я намаляват, което води до рязък скок на мощността. Това е конструктивен дефект, а не въпрос на човешка грешка.
Легасов сам обяснява това в записите си, където нарича този ефект СИСТЕМНА ГРЕШКА в дизайна, която на всичко отгоре е била известна, но игнорирана от съветските инженери.
"но това потапяне не е част от стандартните процедури" - Потапянето на управляващите пръти е СТАНДАРТНА ПРОЦЕДУРА за аварийно спиране на реактора. Операторите са задействали аварийната система за защита, която автоматично спуска прътите, за да намали реактивността и да изключи реактора. Вместо да намали реактивността незабавно, както би трябвало, графитните върхове на прътите водят до краткосрочно повишаване на реактивността и катастрофален скок на мощността. Следователно, аварията не е причинена от „тестване на теория“ или рязко спускане на прътите, а от факта, че стандартната система за аварийно спиране е дефектна по дизайн. 
"И до ден днешен да си работи реактора, ако са изпълнявали всичко по протокол и процедура" - Дефектите в дизайна на реактора съществуват независимо от действията на операторите. Дори при перфектно спазване на процедурите, реакторът остава опасен, особено при работа на ниска мощност. Самите процедури са непълни и неадекватни. Те не вземат предвид позитивния коефициент на реактивност и проблема с графитните върхове на прътите. Както Легасов казва, „процедурите не могат да компенсират фундаментално дефектния дизайн“.
Аварията е резултат от комбинация от лош дизайн, неадекватни процедури и системен натиск, а не само от грешки на операторите.
This is a big mistake and had it not been made, the Chernobyl accident WOULD NOT HAVE HAPPENED - кратко и ясно казано 
This is the group of reasons that led to the trouble I wanted to speak about. And so, it's NOT about the operators - а това изречение седи точно до твойто любимо 
Сега разбра ли си грешките в коментара си?
Колкото до риска - няма как да предвидиш природен какаклизъм и да изградиш успешна превенция. До този момент няма нация изградила съоражение за спиране на 40 метрови вълни от цонами. Виж обаче реактори без грешки в дизайна им има 
bravebg
на 20.01.2025 в 16:44:07 #37още малко напъни главата и може и да схванеш какво съм ти написал още 17.01.2025 в 22:26:08 в прословутия отговор #27
Айде още веднъж прочети дано ти увре в главата:
"реалната причина за аварията е рязкото потапяне на прътите, което тогава теоретично се е смятало, че трябва да помогне, но това потапяне не е част от стандартните процедури, то е било само теория, която тези хора там не им е било работа да тестват. Налага им се защото вече са направили поредица от други грешки....."
Мерси, че повтаряш нещо, което съм написал преди три дни 
Да, според една грешна теория, рязкото потапяне е трябвало да даде ефект за намаляване на моща, а то става точно обратното..... това обаче, го няма в нито една процедура, дежурния ръководител на своя глава решава да тества тая теория, в разрез с всички процедури!!! Което ни връща в изходна позиция, на това което казва Легасов:
Of course, the mistakes made by the operators are well known and there is no need to list them yet again. These mistakes themselves are monstrous...
И до ден днешен да си работи реактора, ако са изпълнявали всичко по протокол и процедура! Така както е работил 16 години преди това...
Нямам никакви лични заключения по темата, няма и как да имам, тъй като не съм експерт в областта, за сметка на това съм чел много експерти и всички са абсолютно единодушни: ако се е работило по процедура авария е нямало да има!
Виж относно управление на проекти и управление на риск, съвсем спокойно мога да твърдя, че освен прочетеното имам и дългогодишен опит в планиране и реализация на най-различни проекти.... пренебрегване на риск от такова ниво си е чиста проба идиотия....
alabala654
на 20.01.2025 в 15:32:54 #36Продължаваш да демонстрираш неразбиране по темата и да говориш глупости
"още в отговор #27 ти го написах - рязкото потапяне на прътите води до аварията" - поредната глупост която си написал 
. Не рязкото потапяне на прътите е причината, а фактът, че вместо да намалят, те увеличават реактивността. Това е ефект, които е недопустим за съоражение, което има за цел да намали мощността при аварийно спиране.
"the positive reactivity coefficient in this device turned out to be UNEXPECTED for the physicists"
Графитните върхове на управляващите пръти са фундаментален конструктивен дефект, който е уникален за RBMK и е напълно неприемлив в съвременната ядрена техника.
Операторите са действали според знанията и обучението си, но самият реактор е бил скапан, както Легасов описва – един дефект в дизайна, който прави определени действия (като аварийното спускане на пръти) фатални. Това е все едно да натиснеш спирачките и колата да ускори вместо да спре. Дори и при перфектно проведен тест пак щяха да взривят централата.
This is a big mistake and had it not been made, the Chernobyl accident WOULD NOT HAVE HAPPENED. - ей това е заключението му, а не че били направили грешки операторите. Това никой не го отрича, но ако не беше сбъркания дизайн на този боклук нямаше да се стигне до аварията. В крайна сметка накрая те са действали по процедура и не са могли да намалят мощността заради дефекта за който не са знаели.
И престани да ми пробутваш личните ти заключения и то по толкова сложна тема. Реакторът е болкук и това е. За разлика от Фокушима не е гръмнал заради природно бедствие а заради дефекти, които можеха да бъдат предотвратени. Най-вече заради липса на съветска инжинерна мисъл 