Иранските власти все пак ще изпълнят смъртната присъда на Сакине Мохамади-Аштиани, обвинена в изневяра и участие в убийството на мъжа си, съобщи СиЕнЕн.
Припомняме, преди седмици съд в Иран потвърди наказанието на 43-годишната жена. Все още обаче не е ясно по какъв точно начин ще бъде изпълнена смъртната присъда.
Според Шериата обвързаните с брак граждани на Иран подлежат на екзекуция чрез замерване с камъни, ако бъдат уличени в изневяра. Тъй като властите спряха присъдата за прелюбодеянието, но оставиха тази за убийството, много е вероятно наказанието да бъде изпълнено чрез обесване.
Според близък на семейството на осъдената Аштиани може да бъде убита още днес.
СиЕнЕн посочва, че пред съда иранката призна, че е изневерила на мъжа си. Тя обаче категорично отрече да е убила съпруга си. По думите на Аштиани тежкото престъпление е извършено от мъж, който е задържан за други криминални прояви.
Делото срещу Аштиани, майка на две деца, предизвика бурни протести в западните държави. В подкрепа на иранката застанаха много известни личности, сред които и съпругата на френския президент Карла Бруни-Саркози.
Силно безпокойство за съдбата на Аштиани изрази и държавният сеткретар на САЩ Хилъри Клинтън. Тя добави, че Вашингтон настоява иранските власти да спрат незабавно всички планове за екзекуцията на осъдената.
USD
CHF
EUR
GBP
Lomski
на 03.11.2010 в 16:38:07 #89dante_18 | 03.11.2010 16:29 Добре, а вярващите ще се придържат към УБЕЖДЕНИЕТО, че има Бог. ########################################################## За да имате извинение убивайки хора ли? Жената която ще бъде убита днес, ще бъде убита от силно вярващи мюсюлмани.
boris
на 03.11.2010 в 16:37:25 #88ot4eto че аз не мисля, че отричаш правото ми на избор и аз споря именно защото съм противник именно на тази твоя идея, синтезирана в този афоризъм" - Не се молете в моето училище и аз няма да мисля във вашата църква... ------------------------------------------------------------------------------------------------ Това е нищото против които споря. Аз нямам никакъв проблем да се моля в училище и да мисля в църква. И просто те убиждавам, че това не само е възможно, но и желателно.
dante_18
на 03.11.2010 в 16:37:02 #87Напротив, всичко което откриваме за реалния свят, сочи че той е движен без нуждата от транцедентна сила. Докато не се появят доказателства за противното, смята да се придържам към това... УБЕЖДЕНИЕ. =============== Обясни ми тогава, какво е Тъмна материя, Тъмна енергия??? Защо галактиките не се разпадат??
12 без 2
на 03.11.2010 в 16:33:50 #86До 12 без 2, бихте ли ми посочили къде точно казах че науката държи да отговори на всички въпроси? Моля не слагайте думата в устата ми. И не не става въпрос за субективизъм. Законите на физиката не ги интересува моето мнение. Става въпрос за това което работи. Не само работи но може да бъде потвърдено независимо от всеки. И тук не става въпрос за вяра а за убеждения. Мъчно ми е че трябва да ви разяснявам разликата между двете. ----------- Вземам само това, другото не се нуждае от усилия за коментиране... Аз също не съм твърдял, че вие твърдите, че науката държи да отговори на всички въпроси - не че не може да го направи, но от екзистенциална гледна точка понякога с отговорите си изпада в смешни и глупави положения, подобно на религията, от Вашата гледна точка... Вие не допускате субектова отговорност по отношение на клишето "закони на физиката", понеже не изпробвате гледни и житейски точки спрямо състояния, при които тези закони не важат. Нито пък отчитате стремежите на една цялостна личност да ги надделее волево, чрез сънища, в надеждите си. Т.е. вие се абстрахирате от една реална, жива личност, в името на "средностатистичния абстрактно рационален субект" на науката. Никой не твърди, че науката не работи, но екзистенциално погледнато, за мен работи лошо. И яснотата върху това иде от многото неуредици на живота, които в много случаи самите научни постулати объркват и предизвикват! Има разлики в мирогледите и парадигмите, които нерядко надхвърлят претенциите, схемите и решенията на научно-познавателния императив. Науката е тип идеализация, вид матрица, за чийто избор, с всичките му недостатъци, ние, избиращите, трябва да се научим да носим отговорност, а не да се оправдаваме по детски със "законите на физика, биология, етц"..
ot4eto
на 03.11.2010 в 16:30:35 #85Борис, аз не "воювам" против правото ви за личен избор. Изберете каквато искате хипотеза за вярна. Накъдето личните ви мотиви, чувства и желания ви отведат. Не, аз съм тук за да критикувам вашите идеи. И това е мое право, ако уважавате свободната обмяна на идеи и критиката като право разбира се.
boris
на 03.11.2010 в 16:30:30 #84ot4eto ---------------------------- Ти от къде имаш понятие за несъществуващо нещо?
dante_18
на 03.11.2010 в 16:29:17 #83Докато не се появят доказателства за противното, смята да се придържам към това... УБЕЖДЕНИЕ. ================= Добре, а вярващите ще се придържат към УБЕЖДЕНИЕТО, че има Бог.
ot4eto
на 03.11.2010 в 16:27:25 #82Като сме на темата, за да разведрим малко обстановката, се сетих за няколко афоризма: - Не се молете в моето училище и аз няма да мисля във вашата църква... - "Почитай ме или ще те измъчвам цяла вечност". Твой любящ, Бог. - Той умря, минаха 2000 години вече и няма да се върне. Преодолейте го. - На бас че моето летящо магаре ще бие твоя ангел хранител...
boris
на 03.11.2010 в 16:27:14 #81Науката е акт на изучаване и опознаване, религията е акт на заемане на позиция спрямо опита. И фактът, че тя не се нуждае от тоягата на "доказателствата" я прави, според мен, доста по-възвишена дейност. Едно е да спазваш пътните знаци, друго е да тръгнеш на там където ти сам вярваш, че е правилно. Вече съвсем трето е да осъзнаеш и, че "пътните знаци" са ти поставени просто от други хора, също само с една глава на раменете като и ти.
ot4eto
на 03.11.2010 в 16:24:00 #80До 12 без 2, бихте ли ми посочили къде точно казах че науката държи да отговори на всички въпроси? Моля не слагайте думата в устата ми. И не не става въпрос за субективизъм. Законите на физиката не ги интересува моето мнение. Става въпрос за това което работи. Не само работи но може да бъде потвърдено независимо от всеки. И тук не става въпрос за вяра а за убеждения. Мъчно ми е че трябва да ви разяснявам разликата между двете. Вярата е безкритично приемане на дадена идея, без значение какви са доказателствата за и против. Убежденията е доверието в идея, заради предоставените доказателства и факти. Ако възникнат факти противоречащи на твоята идея, ти може да загубиш убежденията си. Това е в основата на рационализма и един от движещите мотиви на просвещението, на което аз съм привърженик. Що се отнася до религията, в действителност не може да се докаже че Бог не съществува. По същия начин не може да се докаже че и Бог съществува. Напротив, всичко което откриваме за реалния свят, сочи че той е движен без нуждата от транцедентна сила. Докато не се появят доказателства за противното, смята да се придържам към това... УБЕЖДЕНИЕ. Това е и още един добър пример за фундаменталните разлики между науката и религията. Едното е базирано на научни факти и теории потвърдени чрез експерименти и изложени за публична критика. А другото е сляпа вяра и живее в реалма, ще ме прощавате за чуждицата, на смелите твърдения и пожелания. Да не говорим и за силно негативния ефект от религията върху опознаването на реалността. Тук примери смятам че не е нужно да давам.
12 без 2
на 03.11.2010 в 16:15:40 #79ot4eto | 03.11.2010 16:04 До 12 без 2 и Борис, очевидно не разбирате какво говоря. Макар че се опитах с максимално прости думи да се изразя, така че думите ми да стигнат до повече хора. Принципа на създаване на теория и теорията сама по себе си не е наука. Нито принципа на създаването на теория е наука. Наука е експерименталното потвърждение на тази теория. Експериментално...повтарям. Т.е. реалността около теб, а не нечии авторитет, определя коя теория е вярна и коя не. Това е научния метод. И той е доста по различен и от религията, която изисква сляпа вяра и изключва критическото мислене и скептицизма. Както е далеч и от класическата филсофия (Платонизъм и школата Аристотел, не включвам Йонийската школа) Така и метафизаката, макар че води началото си от последната. За да критикувате нещо и за да си съставяте мнение за него, първо трябва да се запознаете с него. В противен случай, мнението ви е от позицията на невежеството. --------------------------- Не можеш да имаш сляпо доверие в науката, без да си наясно с генеалогията на нейното ставане като познавателен избор откъм жив субект. Никой не спори дали трябва да има наука или не, спорим върху слабите и уязвими страни на претенциите за тоталитарност на научния възглед. Що се отнася до научния принцип за релевантно доверие на реалността (респ. на продиктувания от това доверие научен експеримент), който науката не иска да постави под съмнение, той също почива на безкритична вяра, подобно на вярата в свръхестественото в религията и окултизма. Тъкмо това искаше да ти каже борис - че познавателното равноправие на културните форми "наука" и "религия", за широкоскроената съвременна личност, не следва да бъде поставяно под съмнение. Напротив, за тебе, учения, се вижда, че уповаваш на наукообразния догматизъм, използвайки "доказателствата" си от емпирично естество в опитите си да разобличиш вярата и религията - две явления, които изначално може и да нямат нищо общо с емпирията.
dante_18
на 03.11.2010 в 16:14:24 #78Ето какво всъщност е науката: "Наука за мен, и за огромното мнозинство от уважавани учени, не се отнася за тайните на природата и дори не се отнася за истината. Науката е просто методът който ползваме, за да се опитаме и приемем минимален набор от предположения, които могат да обяснят, чрез ясна логическа връзка, съществуването на много явления в природата. Законът за запазване на енергията във физиката не е истина. Той е само предположение, което е валидно при обясняването на огромно количество природни явления. Такова предположение никога не може да се докаже, тъй като дори безкраен брой на явления, да могат да се обяснят с него, не може да се докаже неговото универсално приложение. От друга страна, този закон може да бъде отхвърлен само с един феномен, който не може да бъде обяснен с него. Това отхвърляне обаче не засяга валидността му. Това просто изтъква необходимостта и дори съществуването на друго предположение, което е по-валидно. Такъв е случаят с предположението за запазването на енергията, което беше заменено от Айнщайн с по-глобални и по-валидни постулати – за запазването на енергията и масата. Предположението на Айнщайн не е вярно в същата степен, както и предишното не е било "истината". " Елияху Голдрат - физик
Micky
на 03.11.2010 в 16:05:04 #77Какво богатство и сила може да даде на американците контролът над бедни страни /Инклудинг България/, или ние и другите сме на това дередже, защото американците "ни смучат"? Айде, холан! Какви богатства "смучат" от нас? ----------- Специално за България, контролът им дава възможност да натискат тъкмо богатата империя. Двете бази дето им харизахме + ПРО-то дето ще трябвало и да си го плащаме за какво са - за борба с "тероризма" ли? Отделно че осигуряваме сериозен буфер за богатата част на Европа - дори и да прекалят с дърпането на опашката на мечока, първо ще трябва нас да сгазят. Което дава някакво технологично време да се разберат и да не го отнесат големия.... Освен това, България си е енергиен център (все още) на Балканите. А това си иска контрол както и да го погледнеш
ot4eto
на 03.11.2010 в 16:04:33 #76До 12 без 2 и Борис, очевидно не разбирате какво говоря. Макар че се опитах с максимално прости думи да се изразя, така че думите ми да стигнат до повече хора. Принципа на създаване на теория и теорията сама по себе си не е наука. Нито принципа на създаването на теория е наука. Наука е експерименталното потвърждение на тази теория. Експериментално...повтарям. Т.е. реалността около теб, а не нечии авторитет, определя коя теория е вярна и коя не. Това е научния метод. И той е доста по различен и от религията, която изисква сляпа вяра и изключва критическото мислене и скептицизма. Както е далеч и от класическата филсофия (Платонизъм и школата Аристотел, не включвам Йонийската школа) Така и метафизаката, макар че води началото си от последната. За да критикувате нещо и за да си съставяте мнение за него, първо трябва да се запознаете с него. В противен случай, мнението ви е от позицията на невежеството.
boris
на 03.11.2010 в 15:57:24 #7512 без 2 ---------------------------------------- ми аз също съм спорил с него преди имено за мозъчната дейност. Просто исках да чуя и твоят отговор на същата тема.
12 без 2
на 03.11.2010 в 15:52:49 #74Ако и да си самоук, добре си се справил в долния си пост. Аз съм спорил с този човек по други контексти, и не бих искал да го упреквам относно позитивизма му толкова, колкото ме дразни воинстващата му антирелигиозност с използването на толкова смешни доводи!
12 без 2
на 03.11.2010 в 15:51:19 #73*НЕ императив
boris
на 03.11.2010 в 15:51:11 #7212 без 2 ------------------------------------------- Би ли му отговорил ти , моля те, аз съм самоук все пак
12 без 2
на 03.11.2010 в 15:50:40 #71"научно-доказателствената непротиворечивост също се нуждае от сляпа вяра за да съществува". Това твърдение е невярно, а ти си го използвал за доказателствен материал. ----------------- На какво основание, освен иманентен фидеизъм, едно такова твърдение е невярно?
Аз твърдя, че науката е тип познавателен избор откъм субект, а неимператив за познание изобщо! 
12 без 2
на 03.11.2010 в 15:47:37 #70"Науката не се извършва така както ти си го представяш - 1 милион експеримента и чакаш резултати. Това е глупавия начин да се прави наука. Наука се прави, като се създаде теория на базата на познати експерименти. Тази теория трябва да може да прави ПРЕДВИЖДАНИЯ." --------------- Малко преди това говориш за индукцията като основополагаща база на науката, а по този начин ми разкриваш същността на хипотетико-дедуктивния модел. Бедата ти идва оттам, че противопоставяш метафизично дедукцията на индукцията, навярно без да отчиташ, че индукцията е псевдодедукция, робуваща на положението, че експериментално простия случай гарантира верността на хипотезата и теорията (при евентуалното съвпадение с очаквания резултат). В нито един момент на изказването обаче схемата на индукцията не изпреварва дедуктивното подразбиране. Именно то, на нивото на метафизичен принцип, си остава иманентно. вярата в метафизичността на принципите отваря вратата на доверието във възможния опит, респ. едва с тази вяра ние се озоваваме на територията на научното съзнание. Що се отнася до бръщолевениците ти за мозък и мозъчна дейност като едва ли не някакви непоклатими концепции, без които не можем да минем, и изобщо заемките ти от физологията на ВНД, по този въпрос ще оставя засега борис да ти отговаря...