Община Варна увери, че няма опасност за ликвидността на институцията, а позицията е във връзка с подвеждащи заглавия в медиите относно блокирани сметки.
Дирекция "Финансово-стопански дейности" уточнява, че сметката на Общината е запорирана от частен съдебен изпълнител единствено до размера на иска по изпълнително дело — 2 698 156,87 лв. С останалата наличност от бюджетната сметка, Община Варна може да изпълнява финансовите си ангажименти.
Припомняме, че на 28 юли зам.-кметът по архитектура Пламен Китипов заяви, че Община Варна е получила искане от частен съдебен изпълнител за доброволно изпълнение на решение на Върховния административен съд от 17 юни 2025 г. До края на този месец местната власт трябва да изплати над 2,7 млн. лв. на дружествата "Тодор билд 2006" ЕООД и "Знамената" ЕООД заради бездействие на главния архитект през 2020 г.
На фона на това от пресцентъра на Върховният административен съд (ВАС) съобщиха, че съдът е оставил в сила решението на Административен съд - Варна да остави без разглеждане подадена от председателя на Общинския съвет - Варна жалба срещу заповед на кмета на Варна Благомир Коцев, свързана с назначаване на и.ф. кмет на града. Така Павел Попов ще продължи да изпълнява функциите на и.ф. кмет.
Административен съд - Варна е приел, че искането за спиране на изпълнението на акта е недопустимо.
Върховните магистрати приемат изводите на първоинстанционния съд, според който жалбата е недопустима поради липса на годен за оспорване административен акт. Административен съд - Варна правилно е приел е, че заповедта на кмета на общината няма белезите на индивидуален административен акт по определението на чл. 21, ал. 1 АПК, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Актът е вътрешноведомствен по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 3 АПК, тъй като с него е обективирано волеизявление на орган на местната изпълнителна власт, с което се създават права и задължения за орган, подчинен на издателя на акта, и със заповедта не се засягат законни интереси на граждани или юридически лица.
Оспореният акт е издаден на основание чл. 39, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и с него нито се засягат права на жалбоподателя, нито се създават задължения за него, включително и в качеството му на председател на Общинския съвет. Според съда не се налага друг правен извод и от разпоредбата на чл. 45, ал. 2, пр. второ ЗМСМА, защото дори и да се приеме, че жалбата е подадена от името на Общинския съвет чрез неговия председател, при положение, че заповедта не представлява административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, оспорването е недопустимо.
Касационната инстанция приема, че частната жалба на председателя на Общински съвет - Варна е неоснователна и определението на първоинстанционния съд правилно. Като е оставил без разглеждане подадената жалба срещу заповед № К-015/ 08.07.2025 г. на кмета на община Варна, както и направеното с нея искане за спиране на изпълнението, и е прекратил производството по делото като недопустимо, Административният съд - Варна е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила, заключва ВАС.
АПК допуска изключение, ако с вътрешноведомствения акт се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица. Съдържанието на понятието "засягане" е установено от Конституционния съд в Решение № 21 от 26.10.1995 г. по конституционно дело № 18/1995 г. Административният акт "засяга" по смисъла на чл. 120, ал. 2 от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или застрашава техни права или законни интереси. Засягането трябва да е на установени в правото субективни права и законни интереси. Трябва да е лично, т. е. обектите на закрила са лични за носителя на правото на оспорване. Засягането трябва да е пряко, т. е. нарушаването или застрашаването на права и законни интереси трябва да е пряк резултат на действието на административния акт. Такова засягане по отношение на оспорващия в случая не се установява.
Определението е окончателно.
USD
CHF
EUR
GBP
