Войната между Русия и Украйна разкри висока степен на сплотеност между съюзниците от НАТО, които до голяма степен са единодушни относно целта на Алианса и как той трябва да отговори на руската заплаха. В по-дългосрочен план обаче сплотеността на НАТО ще зависи от успеха на съюзниците в изработването на обща визия от техните различни стратегически култури и оценки на заплахите, пише в статия на NATO Defense College.

И наистина, от глобалния обхват на Съединените щати и първокласната армия до императивната стратегическа автономия на Франция и подновената амбиция на Обединеното кралство за "Глобална Великобритания"; от географската близост на балтийските държави и Полша до Русия до регионалния южен фокус на Италия и Испания; и от специалната отбранителна и външна политика на Турция до Zeitenwende на Германия, Атлантическият алианс обединява широк спектър от геополитическо разнообразие.

Тази кратка политика се основава на проучване, за да се изгради типология на съюзниците от НАТО въз основа на три набора от променливи: естеството на връзката между всеки даден съюзник и Съединените щати; възприятието на съюзника за руската заплаха; и степента, в която на НАТО се дава изключителност в отбранителната политика на съюзника. На този фон съюзниците могат да бъдат класифицирани в три групи, които разкриват постоянни разломи, преминаващи през Алианса, превръщайки сплотеността в постоянно предизвикателство.

Определящите фактори на военния съюз и централното място на Съединените щати

На политическо ниво съюзниците се различават в зависимост от степента на корелация между тяхната собствена външна/отбранителна политика и дневния ред на НАТО, както и степента им на зависимост от Съединените щати. Връзката със Съединените щати е ключова за присъствието на всяка държава в НАТО и до голяма степен определя степента на съгласуване на даден съюзник с политиката на НАТО. Някои съюзници обаче може да имат програма за външна политика, която е по-широка от тази на НАТО или понякога различна, доколкото те могат да бъдат повече или по-малко политически близки или зависими от Съединените щати.

Тези вариации естествено оказват влияние върху степента на съгласуване между съюзниците в дневния ред на НАТО. Докато отбранителните политики на някои съюзници са до голяма степен продукт на това, което е проектирано в рамките на Атлантическия алианс, политиките на някои други са до голяма степен различни от позицията на НАТО.

Централното място на Русия

Второ, общата оценка на заплахата води до различни категории съюзници. По-конкретно, възникват вариации в зависимост от това колко широк е дневният ред за сигурност на съюзниците спрямо рускоцентричния. Разбира се, войната в Украйна през 2022 г. значително увеличи централната роля на Русия за повечето съюзници в НАТО. От по-дългосрочна гледна точка обаче отбранителните политики на някои съюзници вече бяха фокусирани върху възпирането и защитата срещу Русия още преди войната, независимо дали на национално ниво или чрез НАТО. Това оформя тяхната концепция за ролята на Алианса и тяхната визия за това как той трябва или не трябва да се развива.

Доколкото Съединените щати споделят този подход на една единствена задача в ангажимента си с НАТО, връзката между тези съюзници и Съединените щати е съответно засегната. За други заплахите са по-многобройни и произхождат отвъд Русия. Те включват заплахи от Юга и нестабилността, която ефектите от втори ред на тези заплахи пораждат, както и други, по-широки проблеми, включително тероризъм, масова миграция, разпространение на оръжия за масово унищожение (ОМУ), въздействието на изменението на климата или възхода на Китай. Войната в Украйна направи тези последни заплахи по-малко непосредствени, но те не са изчезнали и ще продължат да имат значение за доста съюзници от НАТО.

Централното място на НАТО

Трето, съюзниците се различават по степента, в която центрират своята политика за сигурност около НАТО. В крайна сметка НАТО е само един от няколкото инструменти за сигурност на разположение на съюзниците. За някои това е предпочитаният канал за политика за сигурност; за други това е една от възможностите, заедно с национални средства, ad hoc коалиции или други международни организации, като Европейския съюз (ЕС).

Тези различията са очевидни в различните политически позиции на съюзниците и чрез техните военни операции. За някои операциите могат да се провеждат извън НАТО или дори извън всяка институционална рамка или национално, докато за други НАТО е предпочитаната рамка за действие. Степента, до която Съединените щати допринасят за дадена военна операция, също има значение, тъй като ръководените от САЩ ad hoc коалиции могат да бъдат алтернатива за държави, които по принцип са сдържани да действат извън инициативите на НАТО.

Използването на призмата на тези три променливи ни позволява да изградим три категории съюзници от НАТО: "Обвързани с широка програма за сигурност"; "програмата за сигурност, съобразена с НАТО и ориентирана към Русия"; и "обвързана с НАТО програма за сигурност, която не е ориентирана към Русия".

В НАТО и обвързани с широка програма за сигурност

В тази първа категория са държави, които: имат отбранителна политика, която не е пряко свързана с позицията на НАТО и които не са систематично приведени в съответствие с политиката на САЩ (първа променлива); имат програма за сигурност, която надхвърля Русия (втора променлива); и не виждат непременно НАТО като изключителен форум за собствената си отбранителна политика (трета променлива).

Само три съюзника се вписват в тази категория: Съединените щати, Турция и Франция. Тези три страни имат външна и отбранителна политика, която до голяма степен е независима от НАТО и се оформя само в малка степен от дневния ред на НАТО. Отбранителните политики на Франция и Турция също са независими от Съединените щати, въпреки че може да зависят от Вашингтон за определени способности.

Русия е важен компонент за дневния ред за сигурност на трите страни, но не определя основно техните съответни отбранителни позиции. Тези държави също притежават интереси (и/или ценности) в областта на сигурността, които сами по себе си не съвпадат с това, което може да се определи като основни интереси (или ценности) на НАТО. В интерес на истината, те също са страните, чиито интереси могат да се различават едни от други, което е по-малко в другите две групи (по-долу), където интересите на сигурността са по-хомогенни.

Тези три страни ще прибегнат до НАТО, за да приложат определени аспекти от своята отбранителна политика и очевидно те - поне Съединените щати - играят централна роля в оформянето на дневния ред на НАТО. Но те имат и други възможности в своята външна и отбранителна политика и често действат военно извън рамките на НАТО. По-конкретно, те притежават способни военни и редовно провеждат национални операции, което е трудно да се обмисли от други съюзници.

В случая с Франция ЕС се разглежда като сериозна алтернатива на НАТО, с ниво на амбиция за ЕС - капсулирано в понятието за европейска стратегическа автономия - това е несравнимо в други държави-членки на ЕС и съюзници. За да обобщим, тези три държави са доставчици на сигурност, които са най-политически и военно независими от НАТО и тези, за които НАТО е най-"незаменим" в тяхната по-широка политика за сигурност.

Интересното е, че тези държави са и тези, в които е възможен дебат за излизане от НАТО и където реалното излизане не е немислимо, което свидетелства за известна политическа дистанция между тях и Алианса. Вероятно тези три държави са потенциално най-разрушителните в рамките на Алианса и които могат, чрез своята позиция, изявления или понякога дистанция от ценностите на НАТО, да представляват най-значимото предизвикателство за цялостното сближаване на Алианса.

Съвместно с НАТО с ориентирана към Русия програма за сигурност

Втората категория съюзници се състои от държави, чиято отбранителна политика е най-съгласувана или зависима от НАТО и Съединените щати (първа променлива); които споделят екзистенциална заплаха - Русия - която определя техния отбранителен дневен ред (втора променлива); и които нямат алтернатива на НАТО за своята отбранителна политика и военни операции (трета променлива).

Полша, трите балтийски държави, Румъния и до известна степен Норвегия спадат към тази категория. Тези съюзници са тези, които печелят най-много от членството си в НАТО в смисъл, че разходите за членство са значително по-ниски от печалбите. Географията, историята и очевидно най-новите събития в Украйна определят тази ориентирана към Русия програма за сигурност на държавите.

Между другото, в нито една от тези държави не бе просмукана политиката на НАТО за сближаване с Русия отпреди 2014 г.; те никога не са преставали да виждат Русия като потенциална заплаха и с руско-украинската криза от 2014 г. и сега войната от 2022 г. техният анализ беше оправдан. Когато се съпостави с уязвимостта на сигурността на тези съюзници, рускоцентричният подход на всяка от тези държави оправдава тесните им двустранни отношения със Съединените щати и силното им привеждане в съответствие с позицията на НАТО за възпиране и отбрана на източния фланг.

В много отношения това прави тези съюзници потребители на сигурността, но те също така изиграха важна роля в оформянето на еволюцията на НАТО и в по-широкото преориентиране на Алианса към колективна отбрана след 2014 г. - усилие, което се удвои след февруари 2022 г. Днес тяхната отбрана и развитие на способности до голяма степен се определят от НАТО. Те също така, като цяло, отговарят на обещанието за инвестиции в отбраната от два процента (от разходите за отбрана спрямо брутния вътрешен продукт), показател, който беше допълнително утвърден само в средата след февруари 2022 г. За тези държави, ако съществуват алтернативи на НАТО, това биха били по-скоро Съединените щати, отколкото ЕС или национална рамка.

Съвместно с НАТО с програма за сигурност, която не е ориентирана към Русия

Третата категория обединява съюзниците, чиято отбранителна политика до голяма степен е съобразена с НАТО и Съединените щати (първа променлива), макар и в по-малка степен от втората група. Въпреки че Русия заема видно място в оценките на заплахите на тези държави, тяхната програма за сигурност е по-широка и включва въпроси, при които НАТО не реагира първи (втора променлива). От това следва, че тези държави също обмислят алтернативи на НАТО, в зависимост от заложения проблем (трета променлива).

Държавите в тази категория включват Канада, Дания, Германия, Италия, Холандия, Испания и Обединеното кралство. Тези съюзници споделят атлантическа ориентация (въпреки че отношенията със Съединените щати могат да варират значително в зависимост от случая) и имат интереси в областта на сигурността, които до голяма степен са в съответствие с дневния ред на НАТО. По този начин техните отбранителни политики до голяма степен се формират от Алианса, като доста от тях действат по-скоро като участници в дневния ред, отколкото като оформящи дневния ред.

Това групиране съдържа комбинация от доставчици на сигурност и потребители на сигурност, като няколко предоставят ограничени, но висококачествени военни активи. Програмите за сигурност сред тези съюзници се различават. Тя е или значително по-голяма, отколкото за страните от втората група (като Обединеното кралство и до известна степен Италия), или относително тясна, но не непременно рускоцентрирана (като Испания или Канада).

Някои от тези съюзници таят интереси в областта на сигурността в области, които са по-малко приоритетни за НАТО - като Италия и (до известна степен) Испания по отношение на южния фланг - и всъщност споделят разочарование от това, че НАТО не дава приоритет на тези въпроси. Някои от тези съюзници имат значителен принос към операциите на НАТО - от приноса на Обединеното кралство, Италия и Германия към Международните сили за поддържане на сигурността (ISAF) до участието на Великобритания, Канада и Германия в засиленото предно присъствие (eFP).

И все пак, с изключение на Обединеното кралство и - поне по принцип - Германия, съгласно новия германски ангажимент за постигане на целта от два процента "средно за няколко години", държавите в тази група са склонни да седят под целта, на най-малко преди февруари 2022 г. Това е реалност, която създаде напрежение в рамките на Алианса във връзка със споделянето на тежестта.

За разлика от втората група съюзници, фокусирани върху Русия, някои от тези държави, като Германия, Италия или Испания, също следват алтернативни възможности за външна политика извън НАТО, макар и не непременно за мисии за колективна отбрана. Тези алтернативи включват ЕС, по-специално за управление на кризи и съвместни дейности по сигурността, или ad hoc коалиции. Доста от тези страни се страхуват от заплитане в конфликт по източния фланг, тъй като те не характеризират Русия по същия начин като страните от втората група.

Обединеното кралство заслужава специално внимание тук. То принадлежи към тази трета група въз основа на трите горепосочени променливи, по-специално когато се разглеждат въпросите за присъединяването към Съединените щати и наличието на алтернативни опции, като и двете я правят уникален съюзник в сравнение с Франция и Турция. В крайна сметка Обединеното кралство е едновременно един от най-способните във военно отношение съюзници и този, който най-добре олицетворява "стандарт на НАТО", което нито Франция, нито Турция правят.

Геополитическо разнообразие и дългосрочно сближаване

Приспособяването към различните програми за сигурност на съюзниците ще остане постоянно предизвикателство за НАТО. В този контекст има най-малко четири области, в които тези вариации могат да създадат напрежение в рамките на Алианса. Те се отнасят до диалога на съюзниците с Русия, отношенията им с Китай, ролята на Съединените щати в рамките на Алианса и съответната роля на НАТО и ЕС по въпросите на отбраната.

Първо, в контекста на войната в Украйна, докато страните от втората група ("рускоцентричните") са най-малко склонни да приемат самата идея за преговори с Русия, щом тя окупира част от Украйна, тези от първата и третата група може в даден момент да видят предимствата на преговорите с Русия - или да изразят загриженост относно икономическото въздействие на войната. В първата група Турция вече показа склонност да участва в преговори с Русия по различни въпроси, докато Съединените щати и Франция също посочиха, че ще бъдат на разположение за такива преговори.

Всички изглежда са съгласни, че трябва да се остави на украинците да решат кога да започнат такива преговори, но напрежението в Съединените щати и в Западна Европа във връзка с доставката на оръжия или икономическата цена на войната може да накара тези държави да окажат известен натиск върху украинското ръководство и следователно също върху други съюзници от НАТО.

Второ, докато мнозинството от съюзниците са въздържани да видят, че Алиансът влиза в някаква конфронтация с Китай, най-присъединените към САЩ съюзници може да се изкушат да се съгласят със Съединените щати, виждайки това като цената, която трябва да платят за защитата на САЩ. В този разговор съюзниците, които се страхуват най-много от Русия и следователно са най-зависими от Съединените щати (и НАТО), вероятно ще бъдат разкъсани между необходимостта да се придържат към дневния ред на САЩ в Индо-Тихия океан и императивът да се запази Алиансът (и Съединените щати) присъствие в Европа.

Трето, президентските избори в САЩ през 2024 г. могат да повлияят на представената по-горе типология в случай на победа на републиканците. С републикански президент на САЩ евентуална подновена разрушителна политика на САЩ в рамките на НАТО не само би довела до напрежение вътре в Алианса, но също така вероятно би поставила под въпрос ангажимента на САЩ за защита на Европа и подкрепата на САЩ за Украйна. При такива обстоятелства съюзниците, които харчат два процента от своя БВП за отбрана, биха могли да се надяват на някои (двустранни) уверения от страна на Съединените щати, но цялостната сплотеност на Алианса неизбежно ще бъде разклатена, какъвто беше случаят по време на администрацията на Тръмп.

И накрая, войната в Украйна до известна степен изясни разделението на задачите между НАТО и ЕС; по този начин това отслаби идеята за европейска стратегическа автономия. Като се има предвид естеството на руската заплаха, съюзниците от рускоцентричната група са оправдани в своя анализ, който поставя НАТО като изключителен гарант на отбраната в Европа, със Съединените щати като крайъгълен камък.

Императивът за европейска стратегическа автономия набра сила в областта на енергетиката и икономиката, но разделението между съюзниците от източния фланг и страни като Франция и Германия (между другото, във връзка с естеството на тяхната подкрепа за Украйна) също се увеличи в областта на сигурността/отбраната. Дискусията може да възникне отново, ако Съединените щати започнат видимо да се обръщат към Азия (или ако сценарият за републикански президент се материализира), но това не са непосредствени грижи за повечето европейски съюзници в НАТО.

Като цяло войната между Русия и Украйна наистина засили сплотеността и значимостта на Алианса; все пак, някои от дългосрочните източници на разногласия в рамките на Алианса остават нерешени и може да изплуват отново, когато инерцията за "защитата на визията на източния фланг" започне да се разсейва