Руският президент Владимир Путин отдавна декларира, че Украйна никога не е съществувала като независима държава. Бившата съветска република "дори не е държава", каза той още през 2008 г. В реч на 21 февруари тази година той уточни, че "съвременна Украйна е изцяло създадена от Русия". Дни по-късно той нареди на руските сили да нахлуят в Украйна. Докато руските танкове преминаваха през украинската граница, Путин изглежда действаше по зловеща, дългосрочна цел: да изтрие Украйна от картата на света, пише Foreign Affairs.

Това, което направи инвазията на Русия толкова шокираща, е нейният анахроничен характер. В продължение на десетилетия този вид териториално завладяване изглеждаше като нещо от миналото. Изминаха повече от 30 години, откакто една страна се бе опитала да завладее направо друга международно призната държава (когато Ирак нахлу в Кувейт през 1990 г.). Това ограничение формира основата на международната система: границите като цяло бяха свещени.

Спазването на нормите за държавния суверенитет - включително схващането, че една страна може да контролира това, което се случва на собствената й територия - никога не е било перфектно. Но държавите като цяло се опитват да спазват светостта на границите или поне да поддържат привидността, че го правят. Държавите можеха да бъдат спокойни, че от всички заплахи, пред които са изправени, нахлуване с цел преначертаване на границите им е малко вероятно да е една от тях. Тъй като основната причина за война до голяма степен остана в историята, тази конкретна причинна за конфликт стана по-рядко срещана.

Сега, с нахлуването на Русия, нормата срещу завладяването на територии е подложена на изпитание по най-заплашителния и ярък начин от края на Втората световна война. Войната в Украйна напомня за предишна, по-насилствена ера. Ако глобалната общност позволи на Русия да превземе Украйна, държавите може по-често да използват сила, за да оспорват границите и да избухнат войни, бивши империи могат да бъдат възстановени и повече държави могат да бъдат доведени до ръба на изчезване.

Колкото и смущаваща да е атаката на Русия, останалата част от света все още може да защити нормата, която Москва оспори. Глобалната общност може да използва санкции и международни съдилища за налагане на наказания на Русия за нейната явна и незаконна агресия. Тя може да настоява за реформи в ООН, така че членовете на Съвета за сигурност, включително Русия, да не могат да налагат вето на сезиране на Международния наказателен съд и по този начин да ограничи способността на тази институция да раздава правосъдие. Такъв отговор ще изисква сътрудничество и жертви, но усилията си заслужават. На карта е заложен един от основните принципи на международното право: териториалната цялост на държавите. 

"Смъртта на държавата", както нарекох феномена, е формална загуба на контрол от страна на една държава от външната политика на друга държава. С други думи, когато една страна признае, че вече не може да действа самостоятелно на световната сцена, тя фактически престава да бъде самостоятелна държава. В началото на ерата на съвременната държава преобладава една причина за държавна смърт: Грубата сила. От 1816 до 1945 г. една държава изчезваше от картата на света средно на всеки три години — факт, който е още по-тревожен, като се има предвид, че тогава е имало около една трета повече държави, отколкото сега. През този период около една четвърт от всички държави са претърпели насилствена смърт в един или друг момент. Столиците им са разграбени от вражески армии, територията им е анексирана и те вече не могат да действат самостоятелно на световната сцена.

Държавите, разположени между съперници, бяха особено заплашени от превземане. От 1772 до 1795 г. Полша е разделена от Австрия, Прусия и Русия. Полша изчезна напълно от картата на Европа за повече от век. Парагвай претърпява подобна съдба през 1870 г., когато губи война срещу Аржентина и Бразилия. В началото на двадесети век Япония анексира Корея след поредица от полуостровни войни с Китай и Русия.

Освен че има неблагоприятно местоположение, липсата на силни дипломатически връзки с колониалните сили бе друг предвестник на опасност за уязвимите държави. Търговските отношения не бяха достатъчни. През осемнадесети и деветнадесети век африканските и азиатските страни, които са сключили търговски сделки с имперски сили като Франция и Обединеното кралство, са по-склонни да загинат, отколкото страните в Латинска Америка и Близкия изток, които, имайки по-силни и по-формални връзки, с консулства и посолства на същите тези колониални сили. С други думи, имаше йерархия на признаване, която сигнализира кои държави се разглеждат като законни завоевания и кои не. Обединеното кралство, например, подписа договори с предколониални индийски държави от Синд до Нагпур до Пенджаб, които много индийски лидери разглеждаха като признаване на държавността. Но британците така и не предприеха следващата стъпка за установяване на дипломатически мисии в тези страни -нещо, което често бе прелюдия към инвазия.

Бавно, но сигурно някои лидери започнаха да отблъскват практиката на завоевание. В началото на двадесети век президентът на САЩ Удроу Уилсън се очертава като привърженик на териториалната цялост. Последната от четиринадесетте точки на Уилсън, разкрита след края на Първата световна война, се позовава конкретно на защитата на държавите, принадлежащи към Обществото на народите, които според Уилсън биха могли да предложат "взаимни гаранции за политическа независимост и териториална цялост както на големите, така и на малките държави". Разбира се, ангажиментът на Уилсън за самоопределение бе ограничен до европейските нации; той подкрепя независимостта на поляците, но не реагира на молбите за подкрепа от египтяните. Нещо повече, защитата му на териториалната цялост бе улеснена от факта, че по времето, когато Уилсън стана президент, Съединените щати завършиха собствените си териториални завоевания, включително похода си на запад и съпътстващото завземане на земите на индианците; САЩ вече нямаше ясни амбиции да придобие допълнителна територия. Въпреки това Уилсън помогна на нормата срещу териториалното завладяване да се вкорени.

Наследниците на Уилсън продължиха традицията да се противопоставят на териториалните заграбвания. През 1935 г. президентът Франклин Рузвелт, например, изрази силна опозиция срещу превземането на Етиопия от Италия и дори бе готов да отложи съюзяването със Съветския съюз в началото на Втората световна война, защото Москва поиска нейното завладяване на балтийските държави да бъде признато за легитимно. И все пак ангажиментът на Рузвелт към нормата, подобно на този на Уилсън, не бе абсолютен; Рузвелт по-рано бе готов, например, да признае завладяването на Австрия от Германия, ако това би ограничило войната в Европа.

Краят на Втората световна война предвещава нова ера. През следващите десетилетия практиката на териториално завладяване не изчезна напълно; превземането на Южен Виетнам от Северен Виетнам през 1975 г.; Израелската окупация на части от неговите съседи; опитът на Аржентина да превземе Фолклендските острови; и осуетената инвазия на Ирак в Кувейт през 1990 г. Но най-общо казано, страните се намесиха в други държави, без да се опитват да прекроят границите си. И особено малко вероятно бе да погълнат други международно признати държави. Когато Съветският съюз нахлува в Унгария през 1956 г., целта е да се попречи на източноевропейската страна да напусне Варшавския договор. Съветите установиха нов, по-приятелски режим в Будапеща, но не предявиха претенции за унгарска територия. По същия начин, когато Виетнам нахлу в Камбоджа през 1978 г., той установи марионетно правителство, но не претендира за територия извън група оспорвани острови в Тайландския залив.

Някои окупации, като тези след нахлуването на Съединените щати в Афганистан и Ирак, се квалифицират като насилствена смърт на държава. Но Съединените щати не са имали проекти на територията на тези страни; стремежът бе да свали режими, но поддържаше целостта на границите. Липсата на териториални цели не прави един вид нарушение на суверенитета по-добър или по-лош от друг, но представлява важна разлика. Картите като цяло останаха същите.

Защо е внезапният спад в териториалните завоевания след Втората световна война? Отговорът може да се намери в една мощна сила в международните отношения: нормите. Както политолозите Марта Финемор и Катрин Сикинк са дефинирали термина, нормата е "стандарт за подходящо поведение за актьори с дадена идентичност". Лидерите, които разработиха нормата срещу териториалното завладяване, признаха, че повечето конфликти, включително Втората световна война, се водят заради територия. Следователно установяването на норма срещу това една държава да завзема територия на друга със сила бе част от по-широк проект за насърчаване на мира. Като помогнаха за вписването й в Устава на ООН, Съединените щати бяха решени, че нормата ще се спазва. След като излязоха от войната много по-силни от съюзниците си, Съединените щати разглеждаха налагането на нормата срещу териториалното завладяване като ключов елемент за запазване на глобалната стабилност. Нови независими държави поеха подобни ангажименти в учредителните документи на регионални организации, като Арабската лига и Организацията на африканското единство. Въз основа на по-ранни опити за закрепване на концепцията за териториална цялост в такива договори като Пакта на Обществото на народите от 1919 г. и Пакта Келог-Бриан през 1928 г. - се появи добросъвестна норма.

Държавите и лидерите се придържат към нормите по различни причини. Докато някои норми - да речем срещу геноцида - се основават на хуманитарни съображения, нормата срещу завоеванието има по-стратегически корени с користни интереси. Някои държави спазват нормата, защото нямат териториални амбиции. Други са я приели толкова дълбоко, че нарушаването й е станало немислимо. Някои — дори мощни държави — я спазват, защото знаят, че териториалните спорове са основна причина за войни и смятат, че стабилността на международната система е в техен интерес. Други пък я следват от страх от наказание, ако я нарушат.

Въпреки всичките си предимства, нормата срещу териториалното завладяване има и непредвидени последици. Единият е втвърдяването на междудържавните граници по начини, които създават условия за провал и колапс на държавата. Както показа политологът Боаз Ацили, "фиксацията на границите" освободи лидерите на слабите държави от необходимостта да насочат вниманието си към защитата на собствените им граници от външни хищници. Диктаторът на Заир, Мобуту Сесе Секо, успя да съсредоточи усилията си върху извличане на ресурси за лична изгода, отчасти защото не се нуждаеше от силна армия за защита на границите на страната си. И както показа социологът Ан Хиронака, нормата срещу териториалното завладяване също е допринесла за разрастването на "безкрайните войни". Вместо да разрешават различията по отношение на политическия контрол чрез опити да превземат територия, опортюнистични лидери се намесват в граждански войни в слаби държави, за да удължат конфликта и допълнително да отслабят нестабилните правителства - както направи например Южна Африка в Ангола през 80-те години на миналия век.

Не е случайно, че нормата срещу териториалното завладяване се появи след Втората световна война. Ужасите на този конфликт, съчетани със зората на ядрената ера, стимулираха великите сили да избягват бъдещи войни. Епохата на биполярност между Съединените щати и Съветския съюз позволи както смяната на режима, така и запазването на международните граници. Глобализацията също така намали икономическите ползи от териториалното завладяване: увеличената търговия означаваше, че страните могат да имат достъп до ресурсите на други държави, без да прибягват до сила.

Не само границите бяха сигурни; самата държавност става все по-ценна стока, отчасти защото следвоенните лидери на нови независими страни можеха да бъдат уверени, че нормата срещу териториалното завладяване ще се запази и техните новопоявили се държави ще бъдат в безопасност. Но именно гражданите на тези нови държави, много от които се намират в постсъветското пространство, с право са най-загрижени днес за бъдещето на своите страни.

Нахлуването на Русия в Украйна хвърля светлина върху несигурността на нормата срещу териториалното завладяване. Добрата новина е, че възмущението е бързо и широко, като различни участници се притесняват, че атаката на Путин може да подкопае стабилността на границите в световен мащаб. Дори онези, които не са участвали в очертаването на днешните национални граници, се изказват пламенно. "Съгласихме се, че ще се задоволим с границите, които наследихме", каза Мартин Кимани, посланик на Кения в ООН, на заседанието на Съвета за сигурност на 22 февруари. "Избрахме да следваме правилата на Организацията на африканското единство и Хартата на ООН", продължи той, "не защото нашите граници ни удовлетворяваха, а защото искахме нещо по-голямо, изковано в мир". Лидерите на държави от Албания до Аржентина осъдиха руската инвазия с подобни основания.

Отчасти съдбата на нормата срещу териториалното завладяване зависи от степента, в която Путин я нарушава в Украйна. Ако Путин в крайна сметка смени администрацията на украинския президент Владимир Зеленски и наложи марионетен режим в Украйна, той ще се ангажира с явна смяна на режима и ще нанесе сериозен удар на украинския народ. Но той няма да оспорва нормата срещу териториалното завладяване сама по себе си. Страната ще бъде под непряк, а не под пряк руски контрол.

По същия начин, ако Путин се опита да погълне Крим, Донецк и Луганск - райони, за които дълго време твърди, че са руска територия - и останалата част от света се съгласи, това ще отслаби, но не и напълно отмени нормата, защитаваща териториалната цялост на държавата, тъй като по-голямата част от Украйна би останала непокътната. Въпреки това приемането на ограничено нарушение на нормата може да причини повече вреда в дългосрочен план, отколкото отхвърлянето на сериозно нарушение. В крайна сметка е вероятно сравнително слабият отговор на Запада на руската анексия на Крим през 2014 г. да е насърчил Путин.

Има причина да се страхуваме, че амбициите на Путин надхвърлят тези цели. Както показват неговите забележки, поставящи под въпрос легитимността на Украйна като независима държава, Путин изглежда се интересува от много повече от просто да постави приятел начело на бивша съветска република или да отдели части от страната; той може би обмисля да преначертае картата на Европа, за да се върне към имперска Русия. Ако Русия вземе цяла Украйна, Путин ще забие кол в сърцето на нормата срещу териториално завладяване.

Ако Путин отиде толкова далеч, тогава съдбата на нормата ще зависи до голяма степен от реакцията на останалия свят. Нормите се подхранват от прилагането. През 2013 г. сирийският президент Башар ал Асад явно наруши нормата срещу използването на химическо оръжие (и международното право), когато изстреля пълни със зарин ракети по предградията на Дамаск. Въпреки че президентът на САЩ Барак Обама обяви използването на химическо оръжие за червена линия, отговорът на това нарушение бе толкова хладен, че може да се запитаме дали табуто срещу химическите оръжия все още е в сила.

За щастие, голяма част от отговора на света на руската инвазия показва, че страните до голяма степен са обединени в решимостта си да защитят нормата. Безпрецедентните санкции срещу Русия, съчетани с дарения на хуманитарна помощ и оръжия за Украйна, оказват натиск върху Путин, като същевременно предлагат (ограничено) облекчение на Зеленски. Ако тази международна решимост обаче отслабне, съседните на Украйна страни, като Молдова, Полша и Румъния, с право ще се притеснят за своя суверенитет. Наистина, те всъщност вече са. Забележително е, че международната общност не се обедини, за да отблъсне нахлуването на Русия по начина, по който воден от САЩ глобален алианс отблъсна опита за анексиране на Кувейт от Ирак. Този ход не само възстанови независимостта на Кувейт, но и затвърди нормата срещу завладяването. (Русия, разбира се, е много по-мощна от Ирак и притежава ядрени оръжия.)

В същото време налагането на нормата срещу завладяването на територии идва с компромиси, за които всеки трябва да бъде наясно. Защитата на украинския суверенитет вероятно не си струва трета световна война - особено такава, която може много бързо да стане ядрена. Светът не трябва да плаща крайната цена само за да подкрепи нормата срещу териториалното завладяване. Но кървавата стойност, която идва с този избор, не може да се пренебрегне. В момента Западът върви по трудна линия, като се стреми да отговори със сила на руската инвазия, но без да ескалира конфликта.

За да запази нормата срещу териториално завладяване, световната общност трябва да продължи да оказва натиск върху Русия, дори ако целта на Путин е да анексира само Крим, Донецк и Луганск. Западният алианс, например, не трябва да премахва напълно санкциите срещу Русия, докато Путин не признае границите на Украйна преди 2014 г. Международните юристи трябва да приемат сериозно различните дела на Украйна срещу Русия, не само в контекста на този конкретен конфликт, но и с оглед на всякакви прецеденти, които техните решения могат да създадат. В този смисъл си струва да се обърне внимание на това как се отразяват обвиненията, че Русия е извършила престъплението агресия. Фактът, че Русия, като постоянен член на Съвета за сигурност на ООН, може да наложи вето на сезиране за престъпление агресия до Международния наказателен съд, разкрива тревожната уязвимост на нормата срещу териториално завладяване. Трудно е да се поддържат норми, когато великите сили са решени да ги нарушат.

Ако световната общност не успее да наложи нормата срещу териториално завладяване, държавите, граничещи с великите сили, ще бъдат изправени пред най-висок риск от изчезване. Сред най-тревожните аспекти на завръщането в свят на насилствена държавна смърт са последиците от нашествията върху цивилното население. Анексионистите често се занимават с безразборно насочване, подобно на това, което се случва днес в украинските градове Харков и Мариупол, за да потушават и дори обезлюдяват райони. С други думи, отпадането на нормата срещу териториалното завладяване може да доведе до увеличаване не само на честотата, но и на жестокостта на войната.

Дори ако световната общност не се обедини зад нормата пред лицето на руския опит да възстанови имперските граници, надеждата за Украйна няма да бъде загубена. Около половината от всички държави, загинали насилствено след 1816 г., по-късно са възкресени. Важен показател за възкресение е националната съпротива срещу поглъщане. Степента на съпротивата може да бъде трудно предвидима за нашествениците. Очакванията на Путин със сигурност изглеждат далеч от целта: широко разпространената и усъвършенствана украинска съпротива сериозно подсказва, че за Русия ще е почти невъзможно да контролира Украйна. Малко окупации в историята в крайна сметка са постигнали своите дългосрочни политически цели.

Ако украинците бъдат оставени да възродят сами собствената си страна, крайният резултат ще бъде добър за украинците, но не особено окуражаващ за нормата срещу териториалното завладяване. За да останат силни нормите, нарушенията трябва да бъдат наказвани. Възкръсналата Украйна може да възпира бъдещи завоеватели да атакуват страната. Но в световен мащаб амбициозните нашественици биха видяли ясен урок: Възможно е да им се размине с териториално завладяване.

Може да е по-успокоително да вярваме, че веднъж установена, нормата е постоянна, но нормите не винаги траят вечно. Помислете колко са се променили. Хората вече не уреждат битки чрез ритуални дуели. Правителствата рядко издават официални декларации за война; последният път, когато Съединените щати го направиха е през 1942 г., въпреки че страната е водила много войни оттогава. Публичното убийство на държавни лидери, което е редовна характеристика на международната политика по времето на Макиавели, се разглежда като отвратително от седемнадесети век (въпреки че тайните убийства продължават). Ако забраната за териториално завладяване се окаже в гробището на нормите, тогава историята ще се върне назад и светът ще се върне отново към бруталната ера на насилствената държавна смърт. Това не означава, че нормата създаде световнен мир. Имаше много войни от 1945 г. Но определен един вид войни - войни между държави за нерешени териториални претенции - намаляха. Ако този стил на конфликт се върне, цивилните по света ще понесат най-сериозните последствията.

Помислете за десетките текущи териториални спорове днес. Армения и Азербайджан са въвлечени в замразен конфликт за Нагорни Карабах. Судан оспори границата си с Етиопия на югоизток и Южен Судан на юг. В Източнокитайско и Южнокитайско море Китай и неговите съседи, включително Япония, Филипините и Виетнам, не са съгласни относно суверенитета на поредица от острови. Съдбата на Тайван е особено тревожна. Аргументите на Путин относно легитимността на държавността на Украйна отразяват твърдението на Китай, че Тайван и Китай вече са една държава. Ако внезапно изглежда приемливо да се завземе територия със сила, лидерите на държави с отдавна нерешени териториални претенции могат да се опитат да превземат суверенни нации.

Съществуващите норми и правни структури помогнаха за спиране на ескалацията на последните териториални конфликти, предлагайки ненасилствени пътища за тяхното управление и разрешаване. Международният съд например разреши дело между Ел Салвадор и Хондурас през 1986 г. Организацията на обединените нации и Организацията на американските държави разрешиха кратък конфликт между Еквадор и Перу през 1998 г. Няколко години по-късно ICJ разреши дългогодишен милитаризиран териториален спор между Бахрейн и Катар; впоследствие двете държави инвестираха в това, което ще бъде най-дългият мост в света. Това посредничество позволи на държавите да уредят различията си без значително кръвопролитие.

Войната на Русия в Украйна е много повече от Русия и Украйна. Да се позволи изчезване на нормата срещу териториалното завладяване би означавало да се отвори "Кутията на Пандора" на териториалните спорове по целия свят и да превърне милиони цивилни в по-уязвими за безразборно нападение. Точно сега непосредствените последици от войната са до голяма степен ограничени за Украйна, Русия и страните, приемащи украински бежанци. Но по-надолу по пътя, ако нормата срещу териториалното завладяване се окаже още една жертва на тази война, държавите би било разумно сериозно да се погрижат за своите граници.