Изненадан съм от решението на съда. Това е правен абсурд, лишен от юридическа теза. Така коментира за news.bg адвокат Любен Григоров, представляващ Мануела Горсова, пострадала тежко при катастрофата, причинена от Максим Стависки, решението на СГС.
Припомняме, състав на Софийския градски съд отхвърли иска й срещу него и застрахователната компания на спортиста за имуществени вреди в размер на 189 000 лв. като неоснователен и недоказан. Мануела трябва да плати близо 21 000 лева съдебни разноски - 8000 лв. на Стависки и 12 000 лв. - на застрахователната компания. Малко след това застрахователната компания „Дженерали" се отказва от обезщетение за разходите.
Според адвоката обаче решението на съда е юридически неиздържано, защото той е объркал липсата на основание с изпълнение на задължение. Съдът казва, че не била настъпила имуществена вреда, защото парите за лечението на Мануела са постъпили от дарение и следователно тя би се обогатила. Тоест, тя не се е обогатила. Тя би се обогатила, ако бъде осъден застрахователят, обясни Георгиев.
Той разясни още, че според българското законодателство неоснователно забогатяване означава, ако някой е получил нещо без основание, а дарението е нещо, което е получено с основание. То обаче в никакъв случай не изпълнява задължение.
В този смисъл защитникът изтъкна, че в решението си съда смесва понятията изпълнение на чуждо задължение и неоснователно забогатяване, което е изключително неправилна правна теза, бъркаща основни понятия от облигационното право.
На мен не ми е ясно какво точно е искал да каже съдът, посочи Георгиев, изтъквайки, че магистратите твърдят, че се позовават на българското законодателство, но не уточняват кой конкретен член спазват. Бъркат договорни с извъндоговорни отношения, допълни юристът.
Тъй като юридическото говорене често остава неясно за незапознатите с материята, адвокатът даде пример с хипотетично събитие, което би могло да се случи на всеки от нас:
Пътуваш със собствената си кола, като не правиш нарушения. В един момент движещ се срещу теб автомобил навлиза в твоето платно и те удря. В резултат ти биваш ранен тежко, а колата ти вече не става за нищо.
След инцидента, когато се съвземаш, решаваш да търсиш полагащото ти се обезщетение от страна на застрахователя и виновния шофьор. През това време обаче твои приятели и близки събират пари - дарение. Помагат ти в лечението и ти купуват нова кола.
Значи ли това, че ти вече няма да имаш право да си търсиш обезщетенията от застрахователя на виновното лице, докарало те до това състояние?
Адвокат Григоров припомни казаното от Явор Нотев, представляващ Стависки, а именно, че дарението погасявало задължението на застрахователя. Няма действаща правна норма, която да подкрепя подобни твърдения, категоричен бе юристът. Дори ако застрахователят дари 1 милиона лева, това не го лишава от отговорност да изплати обезщетение, отбеляза още той.
В тази връзка Георгиев зададе и няколко въпроса на своя колега Нотев:
- С какво се е обогатила Мануела, получавайки даренията?
- С какво се е обеднил някой, неясно кой, може би застрахователят?
- Каква е липсата на основание за получаване на даренията?
- По силата на кой член, закон, кодекс или правилник е уредено правото на дарителя да иска платеното дарение в полза на пострадал директно от застрахователя или причинителя на вредата?
Любен Георгиев съобщи още, че вече е обжалвал решението на съда.
На въпрос как ще коментира решението на „Дженерали" да се откаже от обезщетението за разходите по делото на Мануела, Георгиев заяви, че това е въпрос на лична преценка и идва след решението на съда на първа инстанция. Така или иначе, след решението на втора инстанция те ще трябва да плащат разноски, прогнозира той.
Попитан какво ще посъветва близките на пострадали в катастрофи при аналогични случаи, адвокатът беше категоричен: Да взимат спокойно дарения, за да имат възможност да лекуват децата си и да не ги обричат на смърт.
Да си търсят правата пред застрахователя, защото възможностите за лечение на лица, които нямат достатъчно средства, не могат да се опират само да банков кредит, заем или лични средства, както се казва в съдебното решение. Всеки търси помощ, коментира той.
Антимафия
на 21.06.2011 в 10:56:32 #42Включете се и подкрепете ПРОТЕСТА пред Съдебната Палата За оставката на ВСС и против имотната мафия!!! Елате за да спрем несправедливостта! Всички пострадали от имотни престъпление и всички млади юристи за да променим порочната практика по висшите етажи. Благодарим ! Протеста е организиран от СНЦ "Движение Антимафия" и ще се проведе от днес 21.06.11 в продължение на месец !
news123
на 20.06.2011 в 22:44:27 #41Stelcoo | 20.06.2011 21:36 "НЕ МОЖЕ ДА ИМА ТАКИВА КЛАУЗИ В ДОГОВОРА НА ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ! ИМА ЗАКОН! ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ НА ВИНОВНОТО ЛИЦЕ ПОЕМА ВСИчКИ ДОКАЗАНИ РАЗХОДИ И НЕИМУЩЕСТВЕНИТЕ ВРЕДИ. КРАТКО ТОчНО И ЯСНО." Това не е вярно. Застрахователя поема разходите само до размера на покритието - в случая няколко милиона - или до отстраняване на щетата. И не вскички, а само тези които са съгласувани със тях и одобрени от специалисти - вещи лица. Не може да си оправиш колата в най скъпия сервиз или да се лекуваш в най-луксозната клиника и да искаш после обещетение - специалисти трябва да кажат как да стане. Ако действаш на своя глава трябва сам да плащаш или да търсиш дарения. Такива са застрахователните договори по цял свят.
Stelcoo
на 20.06.2011 в 22:36:40 #40НЕ МОЖЕ ДА ИМА ТАКИВА КЛАУЗИ В ДОГОВОРА НА ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ! ИМА ЗАКОН! ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ НА ВИНОВНОТО ЛИЦЕ ПОЕМА ВСИчКИ ДОКАЗАНИ РАЗХОДИ И НЕИМУЩЕСТВЕНИТЕ ВРЕДИ. КРАТКО ТОчНО И ЯСНО. ЗА ТОВА СЕ КАЗВА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, ЗАщОТО АКО НЕ ДАЙ СЕ БОЖИ БЛЪСНЕТЕ НЯКОИ НЕ МОЖЕ ДА ГО ОБЕщЕТИТЕ С 20 000 НАПРИМЕР. ДРУГ Е ВЪПРОСА ,чЕ АКО СЕ УПОТРЕБИЛИ АЛКОХОЛ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ щЕ СЕ ОПЪВА ДА ИЗПЛАТИ НА ОСНОВАНИЕ, чЕ ЗАСТРАХОВКАТА В ТОЯ СЛУчАЙ Е НЕВАЛИДНА. И ПАК ТРЯ ДЕЛО И щЕ ПЛАТЯТ, НО МНОГО МЪКИ ГОДИНИ И НЕРВИ щЕ ИМА. ГОРНИЦАТА Е 10 000 000ЛВ - АКО ВИ ПОТРОшЪТ, НАПРИМЕР ТАЗ РАКА И РЕБРА, КЪМ 15-20 000 щЕ ВЗЕМЕТЕ , НО ТОВА ЗАВИСИ КЪДЕ. В СОФИЯ НАЙ ДОБРЕ ПЛАщАТ, ИНАчЕ В ДОБРИЧ ИЛИ ВАРНА ПО-МАЛКО. 1 ДЕЛО СЕ ТОчИ КЪМ 2 -3 ГОДИНИ, ТАКА чЕ И НЯКОЯ ХИЛЯДАРКА ОТГОРЕ СЕ ВЗИМАТ ЛИХВИ.
Stelcoo
на 20.06.2011 в 22:24:49 #39Разни овъртания за да няма изплащане на застраховки. Няма никакъв казус. Блъскат те, плащат ти адекватно обезщетение за нанесени щети за претърпяни болки и страдания + доказани разходи за лечение и застрахователя трябва да я плати... това че си намерил пари от някъде си е твоя работа. Всичко е ясно - съдиите адвокатите и застрахователите са една голяма мафия.
БулaвaSSNX30
на 20.06.2011 в 22:17:37 #38123, цялата работа опира в това какви са клаузите в договора със застрахователя. ако там пише, че застрахователя трябва да плати обещетение за неимуществени загуби независимо дали те са покрити от други източници то потърпевшите имат право да искат пари от всеки който е задължен да плаща. тука ключа е какъв е договора на причинителя със застрахователя и всякакави теоретизирания са излишни защототочно това не е казано никъде в съответната новина.
news123
на 20.06.2011 в 21:56:01 #37Bludniq_Sin | 20.06.2011 20:24 "Не разбирам примера на оня с телефона по-долу .. относно телефона - аз ако дължа 1000 лв и ти ми ги платиш после ще имаш иск към мен аз да ти ги върна тъй като с плащането вместо мен ти ми ставаш кредитор. до момента такъв е бил телефонната компания..." Обяснявам: Застрахователната компания, според договора и за покриване на гражданска отговорност със Стависки има задължение да плати на семейството разходите за лечение на дъщеря им пострадала от инцидент причинен от Стависки. Конкретно разходите за клиниката в Израел са платени от средства събрани по-дарителска сметка. Тоест задължението на застрахователната компания е платено от парите на дарителите на Горсови. Горсови не са направили никакъв разход. Никой не е длъжен да ги обещетява! За какво да ги обещетява? Сега ако дарителите заведат иск към Горсови да им върнат парите, защото те са му дали пари да покрие задължение на застрахователя, тогава Горсови могат да ги поискат от застрахователите и те ще им ги платят. Но дарителите не си искат парите. И дори и да си ги поискат, Горсови няма да видят нито стотинка от тях - застрахователит ще ги платят обещетението на дарителите. Ясно ли ти стана сега примера с телфона: Дарител плаща твои задълженията към телефонната компания значи телефонната компания не може да си иска още веднъж парите от теб. Дарител плаща задължението на застрахователя към Горсови значи Горсови не могат да си го искат още веднъж от застрахователя.
US
на 20.06.2011 в 21:44:56 #36Хм, май наистина там е ключа от бараката - чия застрахователна компания е "Дженерали" - на Горсови или на Ставийски. Защото ако е на Ставийски и той е покрил частно разходите по лечението, тогава той, а не Горсови трябва да си търси парите от "Дженерали" - негова си работа. Така че съдът си е прав в този случай (не съобразих). А ако е застрахователна компания на Горсови - тогава те могат да си съдят "Дженерали". От друга страна Горсови имат право да съдят Ставийски за размера на обезщетението, в смисъл на разходи по лечението и неимуществени вреди. А как Ставийски ще разпределя това с "Дженерали" си е негова работа.
Sven
на 20.06.2011 в 21:42:29 #35Не знам дали това дело е правен абсурд, обаче получаването на условна присъда за убийство при ПТП, при положене, че закона изрично предвижда от 3 до 10 години (започва от 3 години именно за да се избегне условното осъждане !!!) си е точно правен абсурд. Хилядите анцузи газещи невинни хора по пътищата всяка година отървават затвора, заради адвокатския трик който беше въведен, а именно признаването за виновен и получаването на присъда под предвидения минимум!!! По този начин 3-те години стават на максимум 2 години и 11 месеца и по един друг член става възможно прилагането на условно осъждане. Ето в тази си част закона трябва да се промени, поне в случаите когато има наличие на смърт.
news123
на 20.06.2011 в 21:30:09 #34Всеки може да си казва мнението във форумите - това е добре. Но истината за тоя нещастен адвокат на Горсови е една - неговата кариера е приключена. Край с адвокатстването. Колегите ще му се смеят, повече клиенти той няма да види, никоя кантора няма да го наеме вече. Особено след въпросите които задава в тая статия - истинско безумие, брътвежи. Като че ли се е напушил. И името даже си дало говедото, боже слез да си прибереш вересиите... Тоя трябва незабавно да се обади в сайта и да иска да махнат тази статия, ама вече е късно - това дело се раздуха много от медиите и с него е свършено като адвокат.
Taralez
на 20.06.2011 в 21:29:09 #33неоснователно забогатяване ======================= ха ха ха не е истина тва може да се случи само в кочината България страна по договора (в случия застрахователната полица) да откаже да изпълни договорираните си задължения тъй като другата страна по договора щяла НЕОСНОВАТЕЛНО ДА ЗАБОГАТЕЕ и българския т.нар. съд приема това за основателна причина за неизпълнение на договорни задължения
ми дай да не плащаме на доставчици и изпълнители че могат НЕОСНОВАТЕЛНО ДА ЗАБОГАТЕЯТ
бегайте от тая кочина докато можете
БулaвaSSNX30
на 20.06.2011 в 21:26:47 #32KissMy Ass | 20.06.2011 19:18 От юридическа гледна точка казусът е пределно ясен. Присъдата чисто и просто ще бъде потвърдена на горна инстанция. Допускам, че Горсови няма да я обжалват, тъй като само ще се увеличат разноските по делото, които трябва да плащат. Отделен е въпросът, че със стотиците хиляди левове платени от Максим и с дарените левчетата на балъците Горсов игра на воля на рулетка, купи си мерцедес, а Горсова си накупи злато и се окичи с бижута като коледна елха. За болното момиче отидоха минимални суми. Факт е, че Горсови си живеят царски с тези пари и хич не ги е еня за Мануела. ============================================= ако горното е истина тогава съдът си е свършил работата както трябва.
въпросът е КМА дали клюкарства или просто прави мъгла в мъглата или казва истината.



Bludniq_Sin
на 20.06.2011 в 21:24:54 #31Абе хора моля ви се някой накратко да обясни логиката си. Аз не знам застрахователната компания доколкото навремето бях чул изобщо не е привлечена от адвоката на горсови като страна в процеса. Дженерали като застрахователна компания застраховател на ставийски ли са или е застрахователната компания в която момичето е било застраховано при подобно застрахователно събитие? Не разбирам примера на оня с телефона по-долу .. относно телефона - аз ако дължа 1000 лв и ти ми ги платиш после ще имаш иск към мен аз да ти ги върна тъй като с плащането вместо мен ти ми ставаш кредитор. до момента такъв е бил телефонната компания. а сега относно застрахователната компания - Ако ставийски е бил осъден и е платил и Дженерали е неговата стастрахователна компания то пострадалият няма да може да иска от дженерали и те да платят след като веднъж това е направил ставийски. Той е този който ще трябва да води иск тъй като по принцип гражданската отговорност е именно за подобни случаи и след като ги привлечеш като страна в процеса ще може да платят те. тук това май така и не стана както казах и от там май им идва логиката на съдиите .. ама някой да разясни. примерите с телеофните ... неприемливи.
БулaвaSSNX30
на 20.06.2011 в 21:19:49 #30"Съдът казва, че не била настъпила имуществена вреда, защото парите за лечението на Мануела са постъпили от дарение и следователно тя би се обогатила. Тоест, тя не се е обогатила. Тя би се обогатила, ако бъде осъден застрахователят, обясни Георгиев." ============================= пълна какафония. и съдът и адвокатът казват едно и също нещо. Ако застрахователя плати на потърпевшата тя би се обогатила защото сметката за лечението е платена. съдът обаче казва че инменно това "потенциално обогатяване" не им дава право да искат пари от застрахователя. адвокатът го върти, че не били пари за сметки а за обещетение.
с решението си съсдът на практика казва "ами да не сте плащали болничната сметка с пари от дарения. да сте я препратили на застрахователя".
адвокатът се опитва да изкара че застрахователя е длъжен не само да плати болничните разходи а и да плати обещетение.
Е те това требе да се види дали е така в застрахователния договор.
Всичко останало е пълна буламащина и плява.
Ако в застраховката няма клауза за обещетение извън болничните разходи, то опира до съдът да реши дали да ги осъди на такива.
Цялата работа мирише на това че застрахователя е бутнал пари за да не бъде осъден да плаща обещетение. е да ама както винаги това е недоказуемо на практика.
та нищо ново под слънцето. не напразно темида е с вързани очи и държи везна.
и става циничното, който даде повече натам клонят везните. демек въпросът е какво мери темида с везната аргументите или парите или парите са също аргумент.
ами за последните неща може да си философстваме вовеки.



carlos
на 20.06.2011 в 21:01:30 #29Аве малоумния студент, за какъв хуй са застрахователните премии? Болницата, взела парите от дарения какво общо има с твоята телеф. компания,да те не еба у примера..
KissMy Ass
на 20.06.2011 в 20:24:59 #28Adвоката на Горсови наистина е голям дебил. Само тотален некадърник би се захванал с такова дело и би докарал 41000лв. разноски на клиентите си. Абе то каквито клиентите, такъв и адвоката. Лика прилика.
news123
на 20.06.2011 в 20:24:25 #27KissMy Ass | 20.06.2011 19:18 " ... Допускам, че Горсови няма да я обжалват, тъй като само ще се увеличат разноските по делото, които трябва да плащат. ..." Това не е проблем за тях - Стависки пак ще му ги плати разноските, или пък Карамфилов - Влади Въргала ще организира нова дарителска кампания.
news123
на 20.06.2011 в 20:20:15 #26US | 20.06.2011 19:01 "Няма значение какво е платил ЧАСТНО Максим, ... Застрахователят е ДЛЪЖЕН да покрие щетите и разноските..." Така си мислиш само ти и дебилният адвокат на Горсови. Но не е така. Това го разбира всеки студент по право даже нормално милещ човек може да го разбере. Ако някой, който и да е, ти плати сметката за телефона, значи ли това че телефонната компания трябва да заведе с иск срещу теб да си платиш още веднъж сметката защото "няма значение кой е платил преди, според договора ти си длъжен да си плащаш телефона". Ей такава простотия правят Горсови с цел да гепят пари на ръка от застрахователя. Но така може да мислят само умствено изостанали индивиди като теб и тоя нещастен адвокат!
KissMy Ass
на 20.06.2011 в 20:18:30 #25От юридическа гледна точка казусът е пределно ясен. Присъдата чисто и просто ще бъде потвърдена на горна инстанция. Допускам, че Горсови няма да я обжалват, тъй като само ще се увеличат разноските по делото, които трябва да плащат. Отделен е въпросът, че със стотиците хиляди левове платени от Максим и с дарените левчетата на балъците Горсов игра на воля на рулетка, купи си мерцедес, а Горсова си накупи злато и се окичи с бижута като коледна елха. За болното момиче отидоха минимални суми. Факт е, че Горсови си живеят царски с тези пари и хич не ги е еня за Мануела.
svetliosdg
на 20.06.2011 в 20:04:19 #24АБЕ "ЗАДНИК',ТИ ЧУВАШ ЛИ СЕ КАКВИ ГИ ПЛЕЩИШ,СЛЕД КАТО СИ ТОТАЛНО НЕВЕЖ ПО ВЪПРОСА ПОНЕ НЕ ДАВАЙ МНЕНИЕ.СТИГА СТЕ СЕ УПРАЖНЯВАЛИ ПО ПРАВО БЕЗ ДА СТЕ ВИЖДАЛИ СЪД.А СТАВИЙСКИ НЕЗНАМ КОЛКО Е ПЛАТИЛ НО НАЯСНО ЛИ СИ ЧЕ Е СЪСИПАЛ ДВА ЖИВОТА.ЕДИНИЯ В ЗЕМЯТА,НИКАКВИ ПАРИ НЕ МУ ТРЯБВАТ ДОРИ И МИЛИАРДИ ДА МУ ДАДАТ.НО ДРУГИЯ Е В ТОВА ВЕГЕТИРАЩО СЪСТОЯНИЕ БЛАГОДАРЕНИЕ НА НЕГО (СТАВИЙСКИ),ТАКА ЧЕ МАКСИМ ТРЯБВА ДА ДАВА ДОКАТО ТОВА МОМИЧЕ Е ЖИВО ЗАЩОТО НЕГОВИТЕ РОДИТЕЛИ НЯМА КАК ДА СА В СЪСТОЯНИЕ ДА И ПОЕМАТ ВСИЧКИ НУЖДИ ЗА ДА Е ЖИВА.ГЛУУУПАК
US
на 20.06.2011 в 20:01:19 #23KissMy Ass | 20.06.2011 18:54 - Няма значение какво е платил ЧАСТНО Максим, съгражданите на Горсови (търновци) и всички дарили пари за това момиче. С тези пари Максим се откупваше - получи и твърде ниска присъда по този повод. Застрахователят е ДЛЪЖЕН да покрие щетите и разноските. Аз съм изненадан даже, че това не е станало досега, а се е ЧАКАЛО хората да дарят пари... и айде - шапка на тояга, ние пък няма да плащаме - будалите нали заплатиха...
