Изненадан съм от решението на съда. Това е правен абсурд, лишен от юридическа теза. Така коментира за news.bg адвокат Любен Григоров, представляващ Мануела Горсова, пострадала тежко при катастрофата, причинена от Максим Стависки, решението на СГС.
Припомняме, състав на Софийския градски съд отхвърли иска й срещу него и застрахователната компания на спортиста за имуществени вреди в размер на 189 000 лв. като неоснователен и недоказан. Мануела трябва да плати близо 21 000 лева съдебни разноски - 8000 лв. на Стависки и 12 000 лв. - на застрахователната компания. Малко след това застрахователната компания „Дженерали" се отказва от обезщетение за разходите.
Според адвоката обаче решението на съда е юридически неиздържано, защото той е объркал липсата на основание с изпълнение на задължение. Съдът казва, че не била настъпила имуществена вреда, защото парите за лечението на Мануела са постъпили от дарение и следователно тя би се обогатила. Тоест, тя не се е обогатила. Тя би се обогатила, ако бъде осъден застрахователят, обясни Георгиев.
Той разясни още, че според българското законодателство неоснователно забогатяване означава, ако някой е получил нещо без основание, а дарението е нещо, което е получено с основание. То обаче в никакъв случай не изпълнява задължение.
В този смисъл защитникът изтъкна, че в решението си съда смесва понятията изпълнение на чуждо задължение и неоснователно забогатяване, което е изключително неправилна правна теза, бъркаща основни понятия от облигационното право.
На мен не ми е ясно какво точно е искал да каже съдът, посочи Георгиев, изтъквайки, че магистратите твърдят, че се позовават на българското законодателство, но не уточняват кой конкретен член спазват. Бъркат договорни с извъндоговорни отношения, допълни юристът.
Тъй като юридическото говорене често остава неясно за незапознатите с материята, адвокатът даде пример с хипотетично събитие, което би могло да се случи на всеки от нас:
Пътуваш със собствената си кола, като не правиш нарушения. В един момент движещ се срещу теб автомобил навлиза в твоето платно и те удря. В резултат ти биваш ранен тежко, а колата ти вече не става за нищо.
След инцидента, когато се съвземаш, решаваш да търсиш полагащото ти се обезщетение от страна на застрахователя и виновния шофьор. През това време обаче твои приятели и близки събират пари - дарение. Помагат ти в лечението и ти купуват нова кола.
Значи ли това, че ти вече няма да имаш право да си търсиш обезщетенията от застрахователя на виновното лице, докарало те до това състояние?
Адвокат Григоров припомни казаното от Явор Нотев, представляващ Стависки, а именно, че дарението погасявало задължението на застрахователя. Няма действаща правна норма, която да подкрепя подобни твърдения, категоричен бе юристът. Дори ако застрахователят дари 1 милиона лева, това не го лишава от отговорност да изплати обезщетение, отбеляза още той.
В тази връзка Георгиев зададе и няколко въпроса на своя колега Нотев:
- С какво се е обогатила Мануела, получавайки даренията?
- С какво се е обеднил някой, неясно кой, може би застрахователят?
- Каква е липсата на основание за получаване на даренията?
- По силата на кой член, закон, кодекс или правилник е уредено правото на дарителя да иска платеното дарение в полза на пострадал директно от застрахователя или причинителя на вредата?
Любен Георгиев съобщи още, че вече е обжалвал решението на съда.
На въпрос как ще коментира решението на „Дженерали" да се откаже от обезщетението за разходите по делото на Мануела, Георгиев заяви, че това е въпрос на лична преценка и идва след решението на съда на първа инстанция. Така или иначе, след решението на втора инстанция те ще трябва да плащат разноски, прогнозира той.
Попитан какво ще посъветва близките на пострадали в катастрофи при аналогични случаи, адвокатът беше категоричен: Да взимат спокойно дарения, за да имат възможност да лекуват децата си и да не ги обричат на смърт.
Да си търсят правата пред застрахователя, защото възможностите за лечение на лица, които нямат достатъчно средства, не могат да се опират само да банков кредит, заем или лични средства, както се казва в съдебното решение. Всеки търси помощ, коментира той.
KissMy Ass
на 20.06.2011 в 19:54:06 #22От юридическа гледна точка казусът е решен пефектно. Максим си е платил скъпо и прескъпо и няма правни основания да се иска допълнително обезщетение от компанията в която е бил застрахован. Това е пределно ясно на всеки начинаещ юрист току що завършил университета. Просто алчностата на Горсови няма граници. Ако има балъци, които биха им дали още пари да им ги превеждат направо по банковите сметки.
svetliosdg
на 20.06.2011 в 19:39:55 #21ХАЙДЕ СЕГА СЪДИЙСКИЯ СЪСТАВ И ВСИЧКИ "ЮРИСТИ" КОИТО СЕ НАРИЧАТ ТАКА И ПОДЪРЖАТ СТАНОВИЩЕТО НА ПРИСЪДАТА ОТ СЪДА.ВЕЕЕДНАГА ПО НАЙ БЪРЗИЯ НАЧИН ДА СЕ ЯВЯТ НА ИЗПИТ ПО НАКАЗАТЕЛНО И ГРАЖДАНСКО ПРАВО.И АКО ПОДЪРЖАТ ПАК ТЕЗАТА ЧЕ ГОРСОВА НЕ ТРЯБВА ДА ВЗЕМЕ ОБЕЩЕТЕНИЕ ЗАЩОТО ВИДИТЕ ЛИ ДАРИТЕЛИ И БИЛИ ПЛАТИЛИ РАЗХОДИТЕ В ИЗРАЕЛ,ДА ИМ СЕ ОТНЕМАТ ПРАВАТА И ПОВЕЧЕ НИКОГА ДА НЕМОГАТ ДА ПРАКТИКУВАТ ПРАВО.И ЕДИН ВЪПРОС,ПРИ ТАЗИ АБСУРДНА ПРИСЪДА,ИМАТЕ ЛИ СИ ПРЕДСТАВА КАКВИ ПРИСЪДИ Е ДАВАЛА ДО СЕГА ТАЗИ СЪДИЙКА.КАТО ГЛЕДАМ КОЛКО Е НЕКОМПЕТЕНТНА ПРЕДСТВЯМ СИ КОЛКО ПРЕСТЪПНИЦИ Е ПУСНАЛА.ДА ЖЕ МОЖЕ ДА И НАПРАВЯТ ЕДНА РЕВИЗИЯ НА ДЕЛАТА,ЧЕ ТОВА ПОДСТАВЯ ПОД СЪМНЕНИЕ НЕЙНАТА КОМПЕТЕНТНОСТ ЗА ВСИЧКИ ДЕЛА ОТ КАКТО Е СЪДИЙКА.
Abaris
на 20.06.2011 в 19:23:16 #20АЗ * 18:41 * 14 юни, 2011 "Дружеството се отнася c пълно разбиране към нещастието на сем. Горсови, но разноските за лечение, за които те претендират, вече са покрити c целеви дарения и те не могат да бъдат обект на повторно обезщетяване от застрахователя." Тоест - ако аз блъсна колата си, и мои приятели и познати съберат и ми дадат 10 бона, за да я оправя, или да си купя друга, моят застраховател трябва да се чувства освободен от задължението си, да ми изплати каското, така ли? БОЙКОТ на ДЖЕНЕРАЛИ! Заради наглостта им!
Имeйл
на 20.06.2011 в 19:09:35 #19орел = generali = ПИРАМИДА = ФАЛИТ

hana-sofia
на 20.06.2011 в 18:53:05 #18Важно е не какво прави бащата на пострадалата, а какво прави държавата и съда. Също най важно е горкото момиче, което остана с трайни телесни повреди за цял живот. Не бива да се смесват тези неща.
Hoppa
на 20.06.2011 в 18:51:19 #17Ела и ни помогни в битката за България, и получи възможността да сътвориш един 2-ри виртуален живот http://www.erepublik.com/en/referrer/Gostel
Bludniq_Sin
на 20.06.2011 в 18:22:45 #16А на мен ми е странно .. ако съдът приема че дарението (даренията) се явяват нещо като изпълнение на задължението на застрахователите - да изплатят обезщетение и че ако се изплати обезщетение то горсови ще се обогатят неоснователно (което на мен честно казано ми звучи абсурдно) то не бил и трябвало дори да приемем че това е така тогава дарителите да могат да заведат колективен регресен иск срещу застрахователя защото с неизплащането на дарението той реално също се обогатява неоснователно?! Дарителите изпълняват вместо застрахователя който вероятно щеше да бъде осъден да изпълни и по този начин встъпват в правата на удовлетворения кредитор - горсови? Въпреки че какво общо има дарението с обогатяването. Ако приемем че кредиторите вместо събраната сума са ги дарили с 1000 000 000 лв. това щеше ли да означава че са се обогатили неоснователнои по този начин тази престация се е оказала без основание и затова ще трябва да бъде върната, да бъде репетирана, реституирана на солвенса? Айде странна работа. не ги разбирам.
hana-sofia
на 20.06.2011 в 18:10:20 #15Кой нормален човек можа да разбере защо Стависки е на свобода,след причинени тежки телесни повреди и на всичкото отгоре пиян!!!Винаги съм смятала че в БГ няма правосъдие. Ставински би трябвало да е в затвора, а не на свобода, да не говорим за плащания. Пожелавам на тези съдии по един такав Ставински за техните деца, тогава ще ги питам какво мислят! Бог забравя, но не прощава / това е нещо което знам!
news123
на 20.06.2011 в 18:06:29 #14"Пътуваш със собствената си кола, като не правиш нарушения. В един момент движещ се срещу теб автомобил навлиза в твоето платно и те удря. В резултат ти биваш ранен тежко, а колата ти вече не става за нищо. След инцидента, когато се съвземаш, решаваш да търсиш полагащото ти се обезщетение от страна на застрахователя и виновния шофьор. През това време обаче твои приятели и близки събират пари - дарение. Помагат ти в лечението и ти купуват нова кола. Значи ли това, че ти вече няма да имаш право да си търсиш обезщетенията от застрахователя на виновното лице, докарало те до това състояние?" Ей некадърнико, това означава че нямаш право да предтендираш пред застрахователя за парите които дарителите са събрали по дарителската смекта и с тях са платени твоите щети. Такъв е случая с Горсови. Ако имаш допълнителни разходи и дарението не е било достатъчно да ги е покрие тогава застахователя ще ти ги изплати и не може да откаже както вече обявиха от тази застрахователна компания. Горсови ако поискат да им платят бъдещо лечение и грижи за Мануела ще им се плати от застрахователя. Но ще се плати директно, а не да получат пари на ръка. Айде сега заминавай да караш курсове за санитар защото адвокат от теб очевидно не става! Как може на такъв дебил да дадат диплома по право, къде в взел дипломата си тоя идиот?
amica1
на 20.06.2011 в 17:56:46 #13Тоя Нюз123 се е регистрирал точно в събота, по-точно 18.06.2011, 16:48 , понеже в петък започнаха гаргарите със случая и е чакал да публикуват новината, за да се изпонаприкаже целево.
dabeda
на 20.06.2011 в 17:43:21 #12Само глухите и слепите не разбраха, че Генерали не плащат !!! Лично на мене ми отказаха да ми изплатят щета по каско 2008 година. Директно ме препратиха да си искам щета от гражданската отговорност на виновната страна !!! Е, от тогава не съм клиент на Генерали ...
Св
на 20.06.2011 в 17:37:18 #11news123, ти да не си от адвокатчетата, които се облажиха покрай нещастието на Мануела. Смърт за всички хайдукати-тарикати защитаващи долни и мръсни "каузи"!!!
news123
на 20.06.2011 в 17:21:04 #10Голяма грешка от страна на тоя адвокат - да се изтъпани пред медиите и да говори такива глупости. Решението на съда е перфектно! Горсови искат да получат на ръка пари за нещо което е платено вече от дарителите. Адвоката да си върне най-добре дипломата. А, и да вземе да запише някакви курсове за ватман или санитар или нещо такова, защото след този случай може да е сигурен, че никой няма да го наеме като адвокат - проста трябва да забрави адвокатската професия.
pursy
на 20.06.2011 в 17:10:39 #9Кой нормален човек можа да разбере защо Стависки е на свобода,след убийство и причинени тежки телесни повреди и на всичкото отгоре пиян!!!! Кой нормален човек може да разбере защо "бития" /Мануела/ трябва да плаща на бияча! Извинявам се за сравненията но те даже са меки,като имаме предвид какво направи пияният световен шампион! Кой нормален... но нормалните у нас считат за луди! Дано Страсбург и Брюксел поемат отговорността,защото тук нещата вървят към правен фалит!!!
Бат Заро
на 20.06.2011 в 16:59:41 #8Самите така наречени "магистрати" са най тежкия правен абсурд. За сметка на което обаче са недосегаеми.
pisa
на 20.06.2011 в 16:47:09 #7Господ бави,но не забравя.
epsilon
на 20.06.2011 в 15:28:00 #6Този съд става все по-вреден за цялото българско общество! Чудя се,кога ли на някой ще му дойде до под шапката!
finta
на 20.06.2011 в 15:15:02 #53. x-man Народа да линчува двама-трима съдии на жълтите павета, та да се сетят другите тлъсти прасета какво значи в "Името на народа"!!!

bibora
на 20.06.2011 в 15:12:47 #4Наистина това е абсолютен правен абсурд. Страна по правен казус отказва да изпълни договорни отношения (каквото се явява в случая сключената застраховка), защото трето лице има отношения (при това дарителски) с едната от страните.
Това е все едно аз да не си плащам кредита към моята банка, защото някой друг си плаща неговият кредит или пък си е открил влог там. Какво общо има в този случай взаимоотношението на банката с третото лице? - отговорът е абсолютно нищо!
Гледах вчера интервюто и със Стависки и не смятам, че в момента трябва да насочваме агресията си към него. Никой не е застрахован да изпадне в неговото положение и именно затова сключваме застраховки "Гражданска отговорност". Тук той трябва да заведе дело срещу Generali, затова че отказват да поемат отговорността си по сключеният договор с него.
Отново съдът показа своята унизителна некомпетентност. Срам и позор и за съда и за застрахователната компания.
Забележка: Не съм юрист и не претендирам за компетентност. Просто излагам своето лично мнение и гражданска позиция.
сеирджия
на 20.06.2011 в 15:03:10 #3Като чуя - застрахователна компания (българска), и косата ми настръхва. От "български съд" - също ... Да не им паднеш в ръчичките ...