В Чечня "смутителите на реда" и нарушителите на обществения ред ще бъдат изпратени в зона за военни операции или "в затвора за максимален срок", заяви ръководителят на републиката Рамзан Кадиров в канала си в Telegram.
"Ако не спазваш закона, или отиваш в затвора за максималния срок, или подписваш договор и отиваш в зоната за военни операции. Там покажете на врага своята храброст, дързост и смелост.
Вместо да привличате нарушителите към административна отговорност, по-подходящо би било да ги изпратите да служат в редиците на руските войски. Като се има предвид, че формираме нов полк от 2500 души, това ще бъде целесъобразно. Ще има места за всички", каза Кадиров. Той добави, че е възложил на депутата от Държавната дума Адам Делимханов да се заеме с този въпрос.
Кадиров обясни, че на среща с командири и началници на силите за сигурност на Чечения е призовал за "по-интензивна работа с проблемните младежи", които водят "бездеен, неморален начин на живот". Сред тези, които попадат в тази категория, чеченският лидер посочи онези, които паркират на неподходящи места, шофират под въздействието на забранени наркотици, нарушават правилата за движение и провокират конфликти.
В края на септември Кадиров заяви, че Чечения обмисля възможността за създаване на допълнителни резервни части, които да изпълняват задачи по защитата на Русия. Той отбеляза, че вече е дал указания в тази връзка.
USD
CHF
EUR
GBP
bravebg
на 24.11.2024 в 20:24:14 #103"лишено от доказателства твърдение" - доказателството е кристално ясно - успешният преговорен процес с изработен документ..... ако нямаше намерение да разписва, нямаше изобщо да има резултат от тези преговори .... "защото руските условия са неприемливи" - да, руските условия бяха най-приемливи 2008ма, от тогава стават все по-неприемливи и за в бъдеще ще стават още по-неприемливи.... просто и елементарно.... не се ли съгласиш на малки отстъпки в началото, ще правиш големи отстъпки в края.... "България го подписа, но след това остана под натиск десетилетия" - България и всички други държави по белия свят са под постоянен натиск от както свят светува и ще продължи да има натиск и напрежение още дълги години, десетилетия и векове, чак докато изчезне понятието"оскъдност на ресурсите". За това има цяла наука наречена "геополитика", която ако четеш внимателно ти дава рецептата как спрямо собствената ти реалност да балансираш и живееш в хармония с околните..... "Руските сили нарушаваха Минск ежедневно с атаки, обстрели и разширяване на контролираните от сепаратистите територии" - Ами ако прочетеш Минските споразумения ще разбереш, че говориш пълни глупости... според Минските споразумения, украинските сили трябваше да се изтеглят изцяло от пределите на Донецка и Луганска области.... окопаването в Авдеевка да ти прилича на изтегляне? От Славянск и Крематорск изтеглиха ли се? "нито с моралния дълг да се подкрепи жертва на агресия" - чак ме избива на смях като чуя западен лаик да се прави на мУралист...70 години Израел се гаври с палестинците ама тогава сте мУрално импотентни .... американците се гавриха със сърби, афганистанци, иракчани и кой ли още не ама тогава ни вопъл ни стон ни помен от мУрал.... Тая мУрална постановка на някой друг я разигравай... "защо не успя да превземе Киев?" - по-долу вече отговорих точно на този въпрос, не знам защо втори път същия въпрос задаваш.... "Защо украинската армия си върна значителни територии като Харков и Херсон?" - по същата причина... като с Киев - в началото не бяха цели на СВО... защо трябва да повтарям едно и също сто пъти не е ли пределно ясно, че влизането със 180к войници цели сплашване.... "военен апарат, страдащ от корупция и лошо командване" - това е така, да, но същото се наблюдава и в Украйна и на Запад.... на практика това е занулен аргумент, пречещ и на двете страни... "Логиката ти предполага, че малките държави трябва да се подчиняват на силните си съседи, за да оцелеят." - ама разбира се, че малките държави имат по-малко влияние в геополитиката в сравнение с големите... не мога да повярвам, че човек защитаващ хегемония повдига изобщо тая тема... една Куба 60 години вече е под санкции заради несъобразяване със силния си съсед... да не говорим и че същия тоя съсед на Куба, коли беси и санкционира както му скимне не само съседи ами и държави на другия край на света то него.... цинични е единствено Запада да повдига тая тема... "Москва планираше бърза смяна на властта в Киев" - напротив, планираха да преговарят точно с това правителство, но поставено под ясната заплаха, че ако не се съгласят с минималните им условия следва война... "мечта за свят, в който Русия, Китай и други авторитарни режими доминират" - моята мечта за мултиполярност не робува на имена на държави, както и хейта ми към хегемония по същия начин не се интересува от името на хегемона.... "Този „мултиполярен свят“ обаче не предлага свобода, справедливост или стабилност." - със сигурност всяка мултиполярност предлага повече свобода и справедливост от всяка хегемония... виж стабилността е друга тема и не виждам пряка зависимост - както при хегемонията може да има нестабилност, защото множеството подчинени не са доволни от хегемона, така и при мултиполярността може да има нестабилност поради търкания между районите на влияние... "Твоята логика – че малките държави трябва да се подчиняват" - няма подобна логика, дипломацията и съобразяването няма нищо общо с подчинението... подчинение е да си съгласуваш назначенията на службите с посолството, подчинение е да си дадеш на хегемона природните ресурси да ги точат за без пари, подчинение е да си разваляш изгодни икономически договори, за да подписваш по-неизгодни с фирми на хегемона и т.н. и т.н. .... да седнеш като суверена държава да си обсъдиш рамката за сигурност с основните играчи - това е независимост, за която на Украйна не и стискаше да се пребори още през 2008-ма ... "начало на свят, в който всяка държава ще трябва да се защитава от най-силния си съсед." - нищо подобно няма шанс да се случи и най-вероятно ще видим на практика, че няма да стане така...
alabala654
на 23.11.2024 в 00:12:48 #102Да, Западът предостави помощ и подкрепа, но Украйна е суверенна държава със собствена позиция. Идеята, че Зеленски би подписал документа „ако Западът не се беше намесил“, е изключително опростенческо и лишено от доказателства твърдение. Украйна не е „избрала да се съпротивлява“, защото е чула обещания за чудеса, а защото е атакувана и защото руските условия са неприемливи – те предвиждаха нейната васализация и отказ от суверенитет. Това, че Западът предложи подкрепа, не отменя причината Украйна да отхвърли споразумението: то беше капан. Документът от Истанбул беше пореден ход на Русия да печели време, без да спира военните действия. Москва многократно е нарушавала всички свои ангажименти, включително тези по Минските договорености. Ти сам приведе аргумента за „Ньойския договор“ – да, България го подписа, но след това остана под натиск десетилетия. Ако Украйна беше приела руските условия, това нямаше да доведе до мир, а до дългосрочна окупация, терор и нови атаки в бъдеще. Ако си съгласен с тезата, че Оланд и Меркел са използвали Минските договорености за печелене на време, то трябва да признаеш и обратното – Русия никога не е имала намерение да спазва споразуменията. Руските сили нарушаваха Минск ежедневно с атаки, обстрели и разширяване на контролираните от сепаратистите територии. Този модел на поведение прави ясно защо Украйна и Западът не се доверяват на руските „документи“. Подписването на капитулация в Истанбул щеше да доведе до нови опити за агресия след няколко години. Това, че Крим няма да бъде върнат веднага, не означава, че съпротивата е безсмислена. Украйна не се бори за моментална победа, а за съществуването си като независима държава. Твоята логика предполага, че Западът трябваше да остави Украйна на произвола на съдбата – това не е съвместимо нито с принципите на международното право, нито с моралния дълг да се подкрепи жертва на агресия. „Русия има пълно превъзходство и Украйна ще колабира“ - Този аргумент е повторение на наративи, които слушаме от началото на войната. Ако Русия имаше такова превъзходство, както твърдиш, защо не успя да превземе Киев? Защо украинската армия си върна значителни територии като Харков и Херсон? Украйна може да няма въздушно превъзходство, но ефективната ѝ защита, успешните контраофанзиви и разрушаването на руската логистика показват, че руският „колос“ е в действителност сгрешен военен апарат, страдащ от корупция и лошо командване. „Добросъседски отношения и непротивопоставяне на силния“ - Тук вече стигаме до корена на пропагандата. Логиката ти предполага, че малките държави трябва да се подчиняват на силните си съседи, за да оцелеят. Това е циничен и опасен възглед, който поставя под въпрос правото на съществуване на по-малки държави. Украйна се опита да има добри отношения с Русия – още от независимостта си през 1991 г. Но Русия разглежда Украйна не като съсед, а като колония. „Целта на Русия не е била да превземе Киев“ - Това твърдение противоречи на фактите. Москва планираше бърза смяна на властта в Киев, с цел да наложи марионетно правителство. Провалът на този план е доказателство за неправилната преценка на Кремъл, а не за „липса на намерение.“ „Мултиполярен свят и край на Западната хегемония“ - Това е основата на твоята идеология – мечта за свят, в който Русия, Китай и други авторитарни режими доминират. Този „мултиполярен свят“ обаче не предлага свобода, справедливост или стабилност. Еднополюсният свят, ръководен от Запада, не е идеален, но предлага правила и международен ред, който защитава малките държави от агресия. В „мултиполярния свят“, който защитаваш, силата е единственият закон – а това води до повече войни, повече насилие и повече страдания. Украйна избра борбата, защото капитулацията не е решение. Това не е илюзия, а осъзнат избор да не бъде превърната в колония на Русия. Твоята логика – че малките държави трябва да се подчиняват, а агресията работи – е не само цинична, но и опасна. Ако Украйна падне, това няма да означава „край на хегемонията“, а начало на свят, в който всяка държава ще трябва да се защитава от най-силния си съсед. Това е свят, който никой разумен човек не би искал.
bravebg
на 21.11.2024 в 20:16:55 #101"Разликата е съществена, защото едното е потенциал, а другото е решение." - разбирам на къде биеш, нека внеса малко яснота по тезата си. Чисто технически си напълно прав и аз не го оспорвам в нито един момент. Напълно нормално е след като приключи преговорния процес и овластения ръководител има договорените условия на масата, преди той да вземе финално решение да се огледа за алтернативи. За мен точно тук е разковничето - в този момент се появява на крака Запада с по-добрата на думи алтернатива - "ние ще помагаме и ще пращаме, докато Крим не стане украински отново"..... така поставени на везната решенията е ясно на къде първосигнално ще наклонят. Точно за това казвам - ако извадиш Запада от уравнението в онзи момент Наркомана ще остане без друга алтернатива и ще подпише. Ако не е имал никакво намерение да подпише онзи документ, още на ниво преговори нямаше да бъде изработен. За мен онзи документ е бил съвсем реална алтернатива, която той наистина е обмислял да подпише ако няма други опции. "Това, че документът е публикуван, не означава, че е приемлив или окончателен." - документът е рална алтернатива, с много висока степен на готовност ако не е окончателен. Приемливостта е съвсем отделна тема... и за нас Ньойския договор не е приемлив, но се налага да го разпишем.... понякога просто трябва да разпишеш, договор, който не е приемлив за да се предпазиш да разписваш друг още по-лош.... "това нямаше да спре Русия да продължи с опитите си за подчинение – достатъчно е да погледнеш как Москва наруши всяко споразумение, което е подписвала (Минските договорености са очевиден пример)" - за Минските споразумения хич не съм съгласен, спорили сме го, пращал съм ти изявления и на Оланд и на Меркел, по-добре да не отваряме тая тема. "Джонсън не е обещавал невъзможното" - на практика точно това се случва - целият Запад твърди как предварителното споразумение е пладнешки обир и Украйна трябва да се бори военно, докато Крим не е отново украински.... това по военен път без 3та световна няма как да се случи.... ако Запада мислеше за Украйна и украинците, щеше точно това да им каже, да ги остави да подпишат, а после ако ще и десетилетия да санкционира Русия в опит по дипломатичен път да възстанови цялостта на Украйна. "означава да подцениш напълно украинската армия" - не подценявам никого, даже много добре си се справят предвид съперника и условията, но реалността е ясна - пълно въздушно превъзходство, пълно артилерийско превъзходство, пълно логистично и ресурно превъзходство и т.н. и т.н.... да, ще изливаш милиарди, които ще им позволяват да указват съпротива, да забавят руснаците, да ги изненадат тук и там, да им нанесат малко повече жертви и да им направят авантюрата по-скъпа..... до там.... рано или късно всички тия превъзходства ще доведат до колапс.... "Украйна не е сама срещу Русия – тя получава помощ от Запада" - получава железа и то в много по-малки количества от тези, с които работи Русия.... на бойното поле Украйна е сама.... айде има и някакви доброволци, които ходят, но нищо систематично, обучено, организирано и в сериозни количества.... рано или късно колапса ще се случи.... "алтернативата беше безусловна капитулация, която би унищожила държавността ѝ" - не, алтернативата не беше безусловна капитулация, тъй като както ще видиш следващите варианти ще са още по-лоши.... тепърва Украйна се е запътила към варианти, които наистина биха могли да унищожат "държавността ѝ".... нека се бавят още и може и до там да се докарат.... "Украйна вече доказа, че може да задържи територия и да възстанови контрола си." - това са епизодични успехи, плод на изненада, на фронтове, където Русия не е съсредоточила ресурси..... там, където истински се сбиват Русия рано или късно взима превес.... "това щеше да изпрати ясен сигнал на Москва, че агресията работи" - ама разбира се, че агресията работи, Щатите отдавна са го доказали и не случайно имат 800!!! бази по целият свят..... войната в Украйна ли ти трябваше, че да го разбереш
"Не, реализъм е да се бориш, когато залогът е самото ти съществуване." - ами не, залогът все още не е съществуването им.... съвсем спокойно Украйна можеше да си съществува без два района и без НАТО..... така както България съществува без Беломорска Тракия.... а ако бяха по-умни, щяха да съществуват без НАТО, но с Крим и ЕС...
"Реализмът на твоята логика предполага, че всяка държава, която е нападната, трябва просто да се предаде, ако агресорът е по-силен" - не, реализмът на моята логика казва, че трябва да водиш политика на добросъседски отношения и да не предизвикваш по-силния си съсед.....
"Ако балансът на силите беше толкова решително в полза на Русия, защо тя не успя да превземе Киев или да спечели „тридневната война“?" - цел да се превземе Киев не мисля, че реално е стоял на дневен ред до момента.... да се сплаши Киев със сигурност, но превземане до момента не мисла..... виж в бъдеще, теоритично е възможно да стане реална цел и то не за да се анексира, а да се постигне въпросната безусловна капитулация.... Русия влезе с едни 180к за да плаши гарги и да ги накара да седнат в Минск и Иснабул, говорили сме го вече....
"Ако Украйна се беше отказала през 2022 г., какво щеше да спре Русия да атакува отново след 5-10 години?" - нарича се мотивация.... ако Украйна реши след 5-10 години отново да пробва с НАТО, Русия би имала мотивация отново да налива пари в нов военен конфликт..... никой не би тръгнал да води война без мотивация.... за това са важни добросъседските отношения, те доста намаляват шанса за конфликт!
"Блажени са не тези, които вярват в борбата за справедливост и свобода, а тези, които повтарят наративи за неизбежна капитулация" - предстои да видим, кой крив, кой прав, кой блажен...
"Затова вместо да се присмиваш на тяхната съпротива, замисли се какво означава за света, ако Русия успее." - означава мултиполярен свят и край на Западната нагла хегемония! 
alabala654
на 20.11.2024 в 22:52:01 #100„Не виждам сериозна разлика между ‘готовност да подпишат’ и ‘щяха да подпишат’“ - Разликата е съществена, защото едното е потенциал, а другото е решение. Преговорните екипи могат да подготвят документи, но това не означава автоматично, че държавният глава ще ги приеме. Отново игнорираш факта, че Украйна не е капитулирала, защото това би било против волята на украинския народ, който не приема никакви отстъпки за суверенитета си. Не можеш да се позоваваш на „готовността“ на преговорния екип, докато изцяло игнорираш реалността на бойното поле – Украйна се сражаваше, защото разбираше, че условията на Русия не предлагат справедлив мир, а диктувана капитулация. Това, че документът е публикуван, не означава, че е приемлив или окончателен. Украйна ясно заяви, че няма да приеме условия, които легитимират окупацията на нейните територии. Западните анализатори може да критикуват Украйна за това, че „отстъпва твърде много“, но това не променя факта, че Кремъл настояваше за условия, които биха превърнали Украйна в васална държава. Дори ако Украйна беше подписала, това нямаше да спре Русия да продължи с опитите си за подчинение – достатъчно е да погледнеш как Москва наруши всяко споразумение, което е подписвала (Минските договорености са очевиден пример). Отново изкривяваш реалността. Джонсън не е обещавал невъзможното, а е подкрепял Украйна в правото ѝ да се съпротивлява. Никой не е „подлъгал“ Украйна – тя избра съпротивата сама. Това не е илюзия, а доказателство за национално достойнство. Сравнението ти с боксов мач е несъстоятелно. Украйна не е сама срещу Русия – тя получава помощ от Запада, защото битката ѝ е не само за нейния суверенитет, но и за принципите на международното право. Западът не е „подлъгал“ Украйна – той ѝ даде подкрепа, за да може да се бори. Да, Украйна не е в лесна позиция, но алтернативата беше безусловна капитулация, която би унищожила държавността ѝ. Да кажеш, че „няма реален шанс“, означава да подцениш напълно украинската армия, която не само че спря руската инвазия, но и си върна ключови територии като Херсон и Харков. Ако Украйна беше „подписала“ в Истанбул, тези победи никога нямаше да се случат. „Украйна ще загуби повече територии, ако продължи“ - Това е поредното предположение, базирано на желаната от Кремъл реалност. Украйна вече доказа, че може да задържи територия и да възстанови контрола си. Нека ти напомня – ако Украйна капитулираше през 2022 г., това щеше да изпрати ясен сигнал на Москва, че агресията работи. Въпросът не е само за Украйна – това е тест за цялата международна система. Ако Русия успее да наложи диктата си чрез война, кой ще бъде следващият? Грузия? Молдова? Балтийските държави? „Реализъм е да приемеш капитулация“ - Не, реализъм е да се бориш, когато залогът е самото ти съществуване. Украйна не е избрала войната – Русия я наложи. Да приемеш диктата на агресора не е „реализъм“, а съучастие в разрушаването на международния ред. Реализмът на твоята логика предполага, че всяка държава, която е нападната, трябва просто да се предаде, ако агресорът е по-силен. Това обаче противоречи на реалността – историята показва, че държави като Финландия, Израел и дори Афганистан са успели да устоят на по-мощни агресори. Украйна не се бори сама, а със значителна помощ от Запада. И въпреки руските ресурси, Украйна успява да постави Москва в стратегически затруднения. Ако балансът на силите беше толкова решително в полза на Русия, защо тя не успя да превземе Киев или да спечели „тридневната война“? „По-добре да подпишат сега, отколкото по-късно“ - Тази логика предполага, че Украйна трябва да приеме всяко унизително споразумение, за да избегне по-големи загуби. Историята обаче показва, че капитулацията само отваря врати за бъдеща агресия. Ако Украйна се беше отказала през 2022 г., какво щеше да спре Русия да атакува отново след 5-10 години? Блажени са не тези, които вярват в борбата за справедливост и свобода, а тези, които повтарят наративи за неизбежна капитулация, игнорирайки историческия контекст и доказателствата за украинската способност да се защитава. Украйна не се бори само за своята територия – тя се бори за правото на всички нации да живеят свободно. Затова вместо да се присмиваш на тяхната съпротива, замисли се какво означава за света, ако Русия успее."
bravebg
на 19.11.2024 в 16:21:49 #99Аз продължавам да не виждам сериозна разлика.... твоите разсъждения са правилни, никой не ги оспорва - крайното решение е на ръководителя на държавата, той може да не се съгласи с това, което преговорния екип е договорил, може да откаже, може да върне за корекции и т.н. това без съмнение е така. Без съмнение всяка от страните може просто да се откаже от преговорите, стига да не е разписана финална версия. Според мен обаче твърде много подценяваш ролята на преговорните екипи. Тия хора там не са случайни, не говорят празни приказки, комуникират постоянно с централата, имат уточнени правомощия и граници, в които да се договарят. В тоя смисъл аз виждам изготвения документ като сериозен успех на преговорния процес. "Кремъл е известен с изопачаването на факти, включително този „предварителен документ“ - нищо изопачено няма в документа..... не знам защо така говориш..... документа е публикуван и от Ню Йорк Таймс и от WSJ, Нюланд го е коментирала в детайли и т.н..... никой не отрича съдържанието на документа, единствено всинаги се е коментирало от Запада, че Украйна отстъпва твърде много в този документ.... "Джонсън не е „подлъгал“ Зеленски, а е изразил подкрепа за украинското право на съпротива срещу агресора" - точно това е подлъгване! И не защото Украйна няма право на съпротива, а защото няма реален шанс.... и аз много искам да бия Тайсън Фюри или Усик, но ако някой ми обяснява, че имам шанс това за мен си е чиста форма на "подлъгване"/"заблуда" и т.н. иначе вън от съмнение е че аз имам право да се пробвам... "пропагандна теза, целяща да внуши, че Украйна е марионетка на Запада" - точно в случая и с този пример не се опитвам да внуша подобно нещо... за мен тука си се закачиха за кукичката като пълни рибоци.... и ако има някакво внушение, то е че са глупави да вярват, че ще се погрижат за тях или че ще има по-добра сделка в бъдеще... "Заради подценяването на Украйна вече водите 3-та година 3-дневната война и плащате скъпо." - да и съответно вместо само два района ще заминат поне 4, вместо опция да влязат поне в ЕС, вероятно и това няма да имат като възможност... и т.н.... на практика тоя на който ще му излезе скъпо са украинците.... "Украинците не искат „по-добра сделка“, а справедливост, свобода и суверенитет." - и за така искам ама получавам Шиши и корупция до шия.... трябва да има и реализъм в тоя живот... "Украинските ръководители сами са избрали да отхвърлят сделка, която е била очевидно в полза на Русия." - да, имат това право, в резултат, че са упражнили това право сега ще си сърбат по-лоша попара.... "лични интерпретации и омраза към този човек" - личните ми интерпретации и омраза се базират на изказванията на този човек, те не са случайни и необосновани.... "Същевременно думите на Греъм бяха използвани от руската пропаганда, за да внушат, че Западът се радва на смъртта на руснаци." - изгледай клипчето.... с такъв кеф казва, че умират руснаци, че не знам как може да видиш нещо по-различно..... "Защо Украйна би подписала нещо, което легитимира окупацията на нейни територии?" - съвсем елементарно, защото губи войната.... когато губиш война по-добре да подпишеш по-рано отколкото по-късно - по-късно винаги ще е по-неизгодно... а сега ако са достатъчно глупави нега чакат пълен колапс..... нека чакат да им вземат още 2,3,5 района и после да чакат да се изнесат доброволно.... блажени са вярващите... "Западът не „подлъгва“ никого. Той осигурява подкрепа" - да, бе това е като да ми сложиш каска и ръкавици и да ме пратиш да се бия с Фюри.... да осигурил си някаква подкрепа, но баланса на силите е крещящо в чужда полза.... "За мен това си е неуспешен опит за капитулация чрез преговори." - абсолютно е така, то всяка капитулация завършва с преговори и дипломация..... просто при финалната капитулация ти дават бял лист, който разписваш - пълна и безусловна, питай немците.... но мога да се обзаложа, че капитулацията, която ще подпишат в крайна сметка ще е много по-неизгодна, от тази която им предлагаха в Истанбул! "Украйна се бори за съществуването си като независима държава, а не за „по-добра сделка“." - светът е жесток и спасение дебне от всякъде.... има хиляди народи и само 200 държави.... важно е да се живее в реалността, ако ти е важно да живееш....
alabala654
на 18.11.2024 в 23:33:04 #98„Щяха да подпишат“ и „готовност да подпишат“ - Разликата е огромна, колкото и да се опитваш да я омаловажиш. „Готовност за подписване“ означава, че определени технически аспекти са били обсъдени, но това не е решение, нито политическо, нито стратегическо. Преговорните екипи не вземат крайни решения, а изготвят предложения. Единствено ръководителите на държавите могат да одобрят такива споразумения, а в случая Украйна не го е направила, защото руските условия са били неприемливи. Преговорите не са "задължение за капитулация". Украйна е била в правото си да се откаже от всякакви предложения, които не гарантират суверенитета ѝ. Да се твърди обратното е руска тактика за обвиняване на жертвата. Путин може да покаже каквото си иска – това е политически театър. Присъстващите лидери не са потвърдили стойността на този документ, а Украйна категорично го отхвърли. Дали е бил подготвен в Истанбул или не – това няма значение, защото Киев ясно заяви, че няма да приеме капитулантски условия, които легитимират руските териториални претенции. „Прозрачност и точна фактология“ от Кремъл? Тук ти сам се опровергаваш, защото Кремъл е известен с изопачаването на факти, включително този „предварителен документ“. Нещо повече – Русия дори тогава продължи атаките си срещу Украйна, което е доказателство, че целта им не е мир, а подчинение. Джонсън бил подлъгал Зеленски... Това твърдение е класическа дезинформация. Джонсън не е „подлъгал“ Зеленски, а е изразил подкрепа за украинското право на съпротива срещу агресора. Решението да не се подпише споразумение не е наложено от Запада, а е било суверенен избор на Украйна. Твърдението ти, че „Западът ги е подлъгал с фантазмагории за победа“, е пропагандна теза, целяща да внуши, че Украйна е марионетка на Запада. Това изобщо не е така и пак ти обръщам внимание на елемента с подценяването. Заради подценяването на Украйна вече водите 3-та година 3-дневната война и плащате скъпо. Украйна не е съгласна да признава окупираните територии като руски – това е позиция, която украинският народ подкрепя с ясна воля. Украинците не искат „по-добра сделка“, а справедливост, свобода и суверенитет. Изказванията на Арестович и Арахамия са лични интерпретации и не представляват официална позиция на Украйна. Това, че Арахамия е казал, че Джонсън ги е съветвал да не подписват, отново не означава, че Западът е наложил това решение. Украинските ръководители сами са избрали да отхвърлят сделка, която е била очевидно в полза на Русия. Също така е показателно, че дори Арестович, когото често цитираш, по-късно многократно е заявявал, че преговорите в Истанбул са били част от руската тактика за печелене на време. Сам признаваш, че умишлено манипулираш думите на Греъм. Това обезсмисля всякакви твои твърдения, защото изхождаш не от факти, а от лични интерпретации и омраза към този човек. Същевременно думите на Греъм бяха използвани от руската пропаганда, за да внушат, че Западът се радва на смъртта на руснаци. Ти защитаваш тази манипулация и дори я доразвиваш – което ясно показва пристрастност и липса на обективност. „Западът ги подлъга“ - Тук показваш огромно неразбиране или по-скоро умишлено изкривяване на реалността. Украйна избра съпротива, защото условията на Русия не предлагаха мир, а капитулация. И до днес Москва не показва никаква готовност за истински компромис. Защо Украйна би подписала нещо, което легитимира окупацията на нейни територии? Западът не „подлъгва“ никого. Той осигурява подкрепа, за да може Украйна да се бори за свободата си – решение, което украинският народ ясно подкрепя. Твоят аргумент, че „договорът от Истанбул е бил по-добър от това, което Украйна ще получи накрая“, е пълна глупост. За мен това си е неуспешен опит за капитулация чрез преговори. Украйна се бори за съществуването си като независима държава, а не за „по-добра сделка“. Това явно е трудно за разбиране от хора, дълбоко повлияни и попили руската пропаганда.
bravebg
на 18.11.2024 в 20:44:49 #97впечатляващо е как се хващаш като удавник за сламка в някакви глупости и се втелясваш за смешни неща.... ако предпочиташ вместо „щяха да подпишат“ замени надолу навсякъде "готовност да подпишат" .... аз не виждам съществена разлика.... и двата начина на изказ изразяват реална потенциална възможност, която не е е реализирана..... "Отвори си очите: каква е стойността на „предварителен“ документ" - каква е стойността всеки от 30те лидери може сам за себе си да прецени, никой не ги е заблудил, че нова е окончателен документ или документ подписан от овластения в Киев.... съвсем ясно им е обяснено, че това е документ резултат от работата на преговорните екипи на Русия и Украйна в Истанбул.... ако под "класическа тактика на Кремъл" визираш "прозрачност и точна фактология" съм напълно съгласен. "Джонсън, както и други западни лидери, е подкрепял Украйна да се съпротивлява на руската агресия" - точно там е проблемът ако не схващаш.... от една страна имаш преговорен екип, който се връща и ти казва "това е най-доброто, което можем да постигнем"..... от другата страна Наркомана показва тоя документ на Нюланд, Джонсън и т.н. и те му обясняват колко лоша е сделката и как да се съпротивлява и те ще го подкрепят.... разбира се че на везната ще натежи фантасмагорията на Нюланд и Джонсън, че Крим ще е пак украински.... проблемът е че това е фантазмагория, заблуда, илюзия, че е възможно да се случи.... да, на него като президент му се иска да вярва във розовия край, как няма да остане в историята като президента загубил половин Украйна, разбираемо е защо се е подлъгал, но на неговия пост човек трябва да е реалист.... "Изказванията на Арестович са негови лични тълкувания" - нищо подобно, Арестович преразказва как са се случили събитията, каква комуникация са водили, какъв документ са подготвили... и точно обратното, в частта защо не е финализирано споразумението той не прави никакви "тълкования", просто казва, че недоумява как така преговорен процес достгнал до такъв етап не е финализиран... "Арахамия е споменал някакви детайли от процеса" - не само детайли от процеса, той директо казва "дойде Борис Джонсън и каза нищо да не се подписва с Руснаците" "Да, Греъм е известен с острия си език, но изказванията му бяха умишлено манипулирани от Кремъл" - не, не са манипулирани от Кремъл, а в конкретния случаи от мен. Аз лично съм го чул и видял с мазната му усмивка как се изказва и аз лично правя подобна интерпретаця на думите му. Изключително нагло и дразнещо същество.... "А ти, вместо да провериш контекста, ги приема наготово" - о да, проверих и проучих, както по-долу писах освен клипа от самата среща в Киев съм изгледал още много видеа на тоя бастун.... до скоро YouTube ми предлагаше всякакви видеа с него, точно защото бях гледаl негови изказвания.... имаше едно видео как go освиркват във собствения му щат, където е сенатор... "ти си този, който приема подхвърлени „факти“ от руски канали без критична оценка" - приемам факти казани от украинци,, преки участници в процесите на най-високо ниво.... казали фактите по украински и западни телевизии и медии.... "ако Украйна действително беше готова да подпише капитулантско споразумение, защо не го направи?" - отговорът е елементарен - Западът ги подлъга, че е възможно да имат много по-добри условия накрая ако се съпротивляват.... разбира се че няма да подпишат ако някой им казва, че ще имат по-добра сделка ако продължат съпротивата... "Мисли критично и провери източниците си, преди да обвиняваш Запада или Украйна." - източниците са ми 100% проверени.... и не знам какво визираш под това, че обвинявам Запада и Украйна.... Украйна си е взела решението и си носи кръста, аз съм никой, че да ги обвинявам.... аз само твърдя, че в Истанбул имаха договорена сделка, която ще изглежда много по-добре от това, с което накрая ще трябва да се примирят....
alabala654
на 17.11.2024 в 21:45:58 #96Приятелю, впечатляващо е как развиваш цели теории, базирани на предположения и изкривени интерпретации... „Щяха да подпишат, но не са... това е фактология“ – Това НЕ е фактология, а спекулация. Твърдението, че „щяха да подпишат“, е извод, който може да бъде направен само от гледната точка на руски наративи. Да, преговорните екипи са обсъждали възможни сценарии, но „готовност да подпишат“ не означава „решение да подпишат“. Решенията на такова ниво се взимат от държавните ръководители, не от техническите преговарящи екипи. Украйна ясно е заявявала, че няма да приеме условия, които легитимират окупацията на територията ѝ. „Путин показвал документ пред 30 лидери“ – Това е класическа тактика на Кремъл: да представя каквото му е изгодно като „доказателство“. Отвори си очите: каква е стойността на „предварителен“ документ, когато той не е официално потвърден от Киев? Путин можеше да покаже и готварска книга – това нямаше да промени факта, че Украйна НЕ се е съгласила да подпише споразумение при условията на Москва. И, честно казано, лидерите на африканските държави, които Русия опитва да купи с жито и оръжия, далеч не са безпристрастни свидетели. „Джонсън е спрял споразумението“ – Отново манипулация. Джонсън, както и други западни лидери, е подкрепял Украйна да се съпротивлява на руската агресия, но решението дали да подпише или не принадлежи изцяло на украинското правителство. Изкарването на Джонсън като някакъв „кукловод“, който еднолично е повлиял на Зеленски, е обидно за Украйна и нейния суверенитет. Украинците са тези, които решават дали да отстъпят на Кремъл – и решиха да не го правят. „Арестович и Арахамия били казали“ – Тук правиш огромен логически скок. Изказванията на Арестович са негови лични тълкувания, а не доказателство за „готовност за подписване“. Това, че Арахамия е споменал някакви детайли от процеса, също не доказва, че Украйна е била готова да се съгласи. Готовността за преговори не е равнозначна на готовност за капитулация. Освен това, дори Арестович неведнъж е изтъквал, че Русия използва преговорите, за да печели време, докато продължава да атакува. „Линдзи Греъм е шовинист, фашист и расист“ – Това не е аргумент, а лична атака, която няма общо със спора. Да, Греъм е известен с острия си език, но изказванията му бяха умишлено манипулирани от Кремъл. Руският апарат извади думите му от контекста, за да ги използва пропагандно. А ти, вместо да провериш контекста, ги приема наготово. „Качват ви по върбите“ – ти си този, който приема подхвърлени „факти“ от руски канали без критична оценка. Русия е майстор в разпространението на дезинформация, но това, че го прави ефективно, не го прави вярно. Украйна беше и остава решена да защитава териториалната си цялост, защото Русия многократно показа, че използва „преговорите“ като димна завеса за подготовка на нови атаки. Замисли се за нещо... ако Украйна действително беше готова да подпише капитулантско споразумение, защо не го направи? Защо украинският народ продължава да се бори, въпреки огромната цена? Отговорът е прост: защото свободата не се продава, като се вярва на Путин и на манипулирани „документи“. Мисли критично и провери източниците си, преди да обвиняваш Запада или Украйна. Пропагандата на Кремъл те използва, а ти дори не го забелязваш.
bravebg
на 15.11.2024 в 14:22:35 #95"Преговорите в Истанбул през март 2022 г. бяха част от предварителен дипломатически процес, но не и окончателно „споразумение за мир“" - никой не оспорва това, не случайно казвам "щяха да подпишат", щяха, но не са.... това е фактология и няма как да се оспорва... също така аз съвсем ясно казвам Путин показва ПРЕДВАРИТЕЛНО споразумение... разбира се че това което са договорили преговорните екипи и то в проформа документ нямат никаква окончателна стойност... никой не оспорва това... факт е обаче, че тези екипи стигат до документ, готов за представяне и разписване на най-високо ниво.... тези екипи не са представени от секретарки и тези екипи държат постоянна връзка с централата си.... факта, че стигат до такава версия на документ е достатъчно красноречив за мен. За Путин абзаца няма да го коментирам, смехотворно е твърдението, че лидер на велика сила ще развява подправен документ публично пред 30 други лидери и пред камери... още повече, някой от присъствалите лидери имаха съвсем ясно заявен план след Москва да пътуват до Киев.... "Джонсън не е признавал, че „Западът е спрял мир“." - Джонсън пътува по спешност (непланирано пътуване) и заяви на Зеленски, точно това което казваш и ти - "подкрепяше правото на Украйна да се защитава и предупреждаваше срещу отстъпки към агресора".... спешността беше породена точно от това - готовността на Украйна да подпише финалния документ вече с подписи на овластените лица....точно това казва и Джонсън - от Украйна бяха готови да разпишат и трябваше да се действа... в крайна сметка действията му предотвратяват това разписване.... след като е напълнил главата на Зеленски с всякаква пропаганда, че едва ли не ако продължи ще получи помощ и ще е победител, ще е президента върнал Крим в Украйна.... разбира се, че ще се откажат да подпишат.... "Размислите на отделни анализатори като Арестович не са официални потвърждения" - не знам как си представяш, че изглежда "официално потвърждение на намерение"
доколкото знам Арестович е бил официална част от преговорния екип..... ако и неговото мнение за теб е нищо не знам.... ръководителя на делегацията на Украйна в Истанбул каза абсолютно същото в инервю пред украински медии... Арахамия маи се казваше, интервюто е от миналата година още.....
"Линдзи Греъм" - и днес пак бих го перефразирал по същия начин, дори и да не го е казал 1:1 същото.... Линдзи Греъм специално съм му гледал една дозина интервюта и ми е кристално ясно що за шовинист, фашист и расист е.... мазния му и нагъл изказ не може да се обърка, при него невербалната информация казва дори много повече.... изобщо за него всички извън Щатите сме маймуни по дърветата.... чуй го и за Иран как говори...
"Обръщам ти внимание да се замислиш над това какво четеш и какви "доказателства" ви подхвърлят защото както се казва в онзи израз "Качват ви по върбите" ми се струва" - ако си мислиш, че по твоите канали не се опитват да ви качват по върбите 
В конкретия случай явно и Арестович са го качили по върбите и Арахамия и него на върбите са го качили... и още други високопоставени украинци по върбите.... нещо много върби станаха.... замисли се дали ти не си на върбата специално по този казус....
alabala654
на 14.11.2024 в 23:33:44 #94Преговорите в Истанбул през март 2022 г. бяха част от предварителен дипломатически процес, но не и окончателно „споразумение за мир“. Нито една от страните не потвърди, че е готова да подпише. Идеята, че Украйна била на прага да приеме условията на Русия, идва основно от руски източници, които целят да обвинят Запада за липсата на мир. Путин може да показва каквито документи си иска, но това не променя факта, че Украйна не е давала съгласие за такъв договор. Русия многократно е използвала подправени „доказателства“ за да оправдава своите действия – този случай не е изключение. Джонсън не е признавал, че „Западът е спрял мир“. Той подкрепяше правото на Украйна да се защитава и предупреждаваше срещу отстъпки към агресора. Всякакви интерпретации, че е „блокирал мир“, са в интерес на руската пропаганда. Размислите на отделни анализатори като Арестович не са официални потвърждения за каквото и да било. Това са мнения, не доказателства за подписано или дори финализирано споразумение. Преговорите спряха, защото Русия така и не спря атаките си. Няма как Украйна да приеме „мирно споразумение“ от позиция на капитулация, когато агресорът продължава да обстрелва цивилни. Всъщност, самата Русия използва „мирните преговори“, за да печели време и ресурси за продължаване на войната. П.С - прави ми впечатление, че цитираш "факти" в подкрепа на определени тези, които обаче се доказват, че не са реални. Не казвам че ти си си ги измислил, а че по-скоро си ги прочел някъде вежливо поднесени... Спомняш ли си дискусията, че Зеленски е наркоман? Тогава ти ми цитира Линдзи Греъм, който бил казал, че „руснаци убиват руснаци“ в Украйна (или нещо подобно). Сега ми цитираш Борис Джонсън.. Нито Греъм нито Джонсън са правили такива изказвания и истината е че думите им се вадят от различни интервюта и контекст с цел налагане на различна теза разбира се в пълен сиххрон с кремълския нератив. Дори думите на Греъм са хитро подменени и изтълкувани лично от Песков в едно от неговите интервюта. Обръщам ти внимание да се замислиш над това какво четеш и какви "доказателства" ви подхвърлят защото както се казва в онзи израз "Качват ви по върбите" ми се струва.
bravebg
на 13.11.2024 в 12:37:39 #93projekt на 12.11.2024 в 20:18:08 Определено и аз харесвам такъв тип дискусия
bravebg
на 13.11.2024 в 12:36:37 #92О, далеч съм от мисълта да оспорвам мнението ти, още повече тук говорим за прогноза.... нищо в бъдещето не може да е сигурно.... коментирам някакви опорни твои точки за да мога от една страна да разясня и обоснова моята теза по-добре и евентуално ако пропускам нещо да го видя в дискусията..... ясно е че накрая нито аз нито ти ще си смени основната визия за проблема, но всеки предполагам ще е по-наясно с другата гледна точка и нейните аргументи. "В общи линии победа на Русия.. отмяна на санкции, връщане на замразени активи и тн и тн." - това е във варианти 1 и 2, където се предполага, че инициативата за мир е форсирана от Тръмп (САЩ) и на него не му пука какво става с Украйна. Ако той наистина държи да реши конфликта, дори да не е за 24 часа, но съвсем в началото на мандата си, ще му се наложи да направи такива отстъпки. Ако не ги направи отиваме към вариант 3. За мен лично най-реалистичен е вариант 3, където няма значение кой е президент на САЩ, сблъсъкът Запад-Изток продължава на пълни обороти. Ще отнеме много повече време, но загубата на Украйна ще се случи, ситуацията със санкциите и замразените активи обаче ще си остане. "как може конфликт с такива мащаби и намесени толкова много страни и най-вече интереси да завърши с буквално 100% победа от едната страна" - сто процентовата загуба на Украйна далеч не значи сто процентова загуба на сблъсъка Запад-Изток. Да, Запада, ще загуби офицер, който пусна непремерено в атака, но шахматна дъска тепърва има да се развива.... "Как точно ние разбираме, че украинците щяли да подпишат?" - аз лично имам няколко опорни/отправни точки: - медиите и руските и украинските и западните и турските - на практика всички страни разтръбиха едно и също, точно в този момент и в тези няколко дни, че е постигнато мирно споразумение. - малко по-късно на една среща на африканските лидери в Русия, Путин показа разписаното предварително споразумение от преговорните екипи - признанията на Борис Джонсън, давани в различни интервюта - Арестович го е казвал не веднъж и един куп други украинци. - начина, по който спряха преговорите тогава... Изобщо има един куп индикации, заявления действия и бездействия, че всичко е било договорено и всичко се вписва в общата хронологията на събитията по това време.... обратното (да не е имало споразумение) би предизвикало сериозна неконситентност и в действия и в изявления и в пътувания и на изток и на запад....
alabala654
на 12.11.2024 в 23:01:44 #91Виж сега не мисля, че има смисъл да си оспорваме мненията и прогнозите точка по точка както обикновено правим. Ти си имаш твое си мнение и на мен ми е интересно да го чуя, но не и да се опитвам да ти го променя. Ясно ми е че има и известна доза мнения попити от източниците на информация, които черпиш и в това няма нищо лошо. Тъкмо така чрез теб се уча и аз какво се дискутира в другия лагер
Ако трябва да обобщим - ти виждаш загубата на Украйна в пълния и блясък и налагане на руските условия. В общи линии победа на Русия.. отмяна на санкции, връщане на замразени активи и тн и тн.
За мен това е доста оптимистичен дори с риск леко да се обидиш бих го нарекъл наивен вариант от вашата гледна точка. Не разбирам как може конфликт с такива мащаби и намесени толкова много страни и най-вече интереси да завърши с буквално 100% победа от едната страна над другата. Тук наистина говорим за сблъсък Запад - Изток, а не Русия - Украйна.
Но, това си е твое мнение. Аз бих поспорил за значителен брой твърдения в коментара ти, но наистина мисля, че не е това целта. Искам обаче да разнищим едно твърдение, което се ползва доста често от хората от твоя лагер и което аз лично не разбирам от къде идва..
"видяхме как още в Истанбул украинците щяха да подпишат ако Запада не ги беше подлъгал"
Украинците "щяли" да подпишат... Как точно ние разбираме, че украинците щяли да подпишат? На базата на какво се твърди тази информация? Това малко ми напомня на темите по литература от средното.. "Какво е искал да каже автора" 
Та дай да видим как ние разбрахме за това кой какво е щял да направи и закючихме, кой му е подшушнал да не го направи.. Аз лично изпитвам силна доза съмнение. Предполагам ти става ясно, че източника на информацията идва от противниковия лагер и в случая издава намерение, което е невъзможно да се докаже. Ама на базата на тази лъжлива информация се сформира и мнението за подценяването на украинската позиция нали така?
Аз лично не вярвам и дума на това и съм сигурен, че е 100-процентова лъжа 
projekt
на 12.11.2024 в 20:18:08 #90Поздравления момчета. Това е начина. споделяне на мнения и идеи вместо обиди Поздравления
bravebg
на 11.11.2024 в 13:13:20 #89Долу горе правилно разбираш тезата ми, но да разясня още малко: Абсолютния минимум, на който Русия ще се съгласи към днешна дата, независимо кой беше станал президент е: - Крим + 4-те района с референдум в пълен размер да са руски, без всякакви претенции - Буферна зона - не е много ясно какво ще представлява, но със сигурност ще има такива райони, които въпреки, че ще са украински ще са с ограничения как да се ползват от военно-административна гледна точка. - "Демилитаризиране" - условията от споразумението в Истанбул. Там мисля бяха заложили нещо от сорта на 50к армия, с няколкостотин танка и дозина самолети.... - "Денацифициране" - пак по примера от Истанбул - промени в конституцията осъждащи сътрудници на нацизма (Бандера и т.н.), защитаване на руснаците в конституцията и т.н. - относно НАТО - твърдо ще се забрани пълноправно членство, създаване на бази на украинска територия и т.н. В най-добрия случай ще се съгласят НАТО да е вид гарант за сигурност с право да влезе да ги защитава при определени условия. Това е абсолютния минимум и според мен няма вариант да има каквато и да е форма на деескалация и примирие без тези условия да се приемат. Ако го разгледаме сега вариант по вариант: Вадиант 1 включва: - минималните условия изброени по-горе - предполагам Русия ще си договори поетапно падане на санкциите и деблокиране на валутните резерви. - Тръмп, ще опитва да извлече най-различни по-важни за него преимущества - ненамеса на Русия в Близния изток, ненамеса на Русия при ескалация в Тайван, ограничения в сътрудничеството със Северна Корея, ОПЕК+ да не им прави проблеми, преференциални цени за ресурси и т.н. Вадиант 2 включва: - всичко от Вариант 1 - тук обаче ще има допълнително загубени територии за Украйна - предполагам Харков, но също може и Суми, Николаев и Одеса.... Вадиант 3 включва: - минималните условия изброени по-горе - допълнително загубени територии за Украйна - Харков, Суми, Николаев и Одеса.... може и Днипро или Полтава.... ще ги отрежат здраво - тук вече санкциите ще останат за дълго спрямо Русия и вероятно резервите ще заминат изцяло в полза на Запада.... Както пиша още от 22-ра - колкото повече се забавя договарянето на мир, толкова по-зле ще става за Украйна. "Ако американците рязко спрат военната си помощ за Украйна и се оттеглят от гаранцията за сигурността на Европа": - Първо американците няма да се оттеглят като гарант за сигурност на Европа, а само от Украйна. - Второ, Европа при положение, че се е скарала вече с Русия, няма никакъв вариант да се кара с Щатите. Евентуална едновремнна конфронтация на Европа с Русия и САЩ е буквално смъртна присъда - икономическа, военна и всякаква.... за това Урсулите ще стискат зъби и ще се подмазват на Тръмп за поне малко внимание.... - Трето, няма вариант да пострадат поръчките за ВПК на САЩ, те са заети за години напред и никой няма да посмее да си изтегли и една поръчка ... наистина ли си мислиш, че Кирчо и Кокорчо (или някой друг неоколониалне сoлтaшак) имат топки да кажат на САЩ изтегляме си поръчката за Ф16, ще вземем Грипен.... не ме разсмивай
- Четвърто, "хегемонията" вече е пострадала безвъзвратно, Тръмп е наясно и влиза да минимизира щетите. И всяка щета, която не успее да минимизира, ще хвърли директно по управлението на Байдън....
"Позицията на Украйна е винаги била подценявана" - абсолютно.... видяхме как още в Истанбул украинците щяха да подпишат ако Запада не ги беше подлъгал.... останат ли без помощ от Запад ще клекнат много бързо....
"ти виждаш (хайде да го наречем по-меко) загуба за Украйна по един или друг начин" - абсолютно.... единственият друг вариант е трета световна, където пак не е сигурно какво ще стане.... най-вероятно всички ще сме губещи...
Войната в Украйна е абсолютна геополитическа грешка на Запада, за която съм сигурен, че в бъдеще ще се определя като повратна... за мен въпросът е, ще се появят ли достатъчно умни политици на Запад, които да успеят да минимизират щетите....
alabala654
на 10.11.2024 в 11:10:34 #88Значи до колкото те разбирам сценарият от вариант 2 (колапс на Украйна) е почти сигурен ако ЕС и Украйна окажат каквато и да е съпротива на Тръмп. Ако пък се съгласят (вариант 1) Украйна пак ще се предаде на Русия... Или може би е хубаво да обясниш какво по-точно имаш в предвид с думите си "Украйна влиза в преговори и се съгласява с Русия". Под "съгласява с Русия" дали имаш предвид отстъпване на анексираните територии, които руснаците не контролират или пък исканията за редуциране на ВСУ както при истанбулските преговори. Въобще какво означава да се съгласи с Русия? Това е важно да се уточни. В общи линии ако можем да обобщим и 3-те варианта ти предвиждаш колапс на Украйна и приемане на руската позиция по един или друг начин. Поправи ме ако не съм разбрал правилно. Това си е твоя визия и аз я уважавам и не мисля да се опитвам да я оспорвам. С едно нещо обаче съм съгласен с теб - към момента непредсказуемостта на Тръмп не е най-добрия вариант за руската страна. Заявката му е да приключи конфликта бързо (за 24 часа както той сам каза) което изисква определена доза решителност и сериозна промяна в досегашния модел на Байдън - менажиране на ескалацията. Байдъновия модел не беше най-доброто нещо за Украйна. Подкрепата беше колкото да не се срине фронта, но и да не се позволи сериозен напредък и колапс на руския фронт. С една дума държим и двете страни нито победители нито победени. Ясно е че при Тръмп (за добро или за лошо) този модел не се очертава да продължи. Какво знаем за Тръмп? Той преди всичко е бизнесмен. За него е важна печалбата от сделката. Според неговата теза проблемът на америриканската помощ не е че я има, а кой плаща сметката. Той не желае американците да плащат за сигурността на Европа и донякъде има право за това. Нещата обаче не са толкова черни и бели и ще ти дам следния пример - представи си твоя сценарии 2. Ако американците рязко спрат военната си помощ за Украйна и се оттеглят от гаранцията за сигурността на Европа (така гледа Европа на САЩ сега) това би означавало прекъсване на партньорските си отношения с Европа във сферата на сигурността. По този начин Щатите ще затвърдят позицията си на ненадежден партньор (особено след изтеглянето от Афганистан) и това би довело до драстичен спад в оръжейните поръчки. С други думи американците ще загубят огромен дял от индустрията си които процъфтява към настоящия момент. Да не говорим, че това ще е удар и върху "хегемонията" им както ти я наричаш и да не споменаваме и позицията за Тайван. Ако трябва да обобщим - спирането на помощтта ще донесе повече негативи на САЩ от колкото позитиви и това изобщо не е стратегически ход. Струва ми се че Тръмп не е толкова глупав или луд за да го направи. Няколко думи и за Украйна. Позицията на Украйна е винаги била подценявана сред хората в твоя лагер. За вас Украйна е една марионетка на Запада без право на менение и в общи линии изпълнява волята на САЩ най-вече. Спре ли помощтта на Запада това означава разпад и капитулация на Украйна.. Не че това което казвате и мислите няма резон, но като цяло подценяването ви на украинската позиция постоянно ви играе лоша шега. Като започнем от офанзивата в Киев и Херсон та минем през всичките тези 3 години на сражения украинците постоянно подчертават важността и на тяхната позиция, която вие така упорито игнорирате. Таа в този ред на мисли украинците няма да приемат каквито и да е условия за отстъпване на територия без да имат гаранция за тях. А и каква гаранция би имало някакво си споразумение за мащабите на този конфликт? Това просто няма да стане толкова лесно... Така че какъвто и да е планът на Тръмп със сигурност ще има елемента на гаранцията. До колкото взе да се чува напоследък се заговори за някаква демилитаризирана зона. Дали и как би се изпълнила това е трудно да се каже от сега, но важното в случая е че се вижда че администрацията на Тръмп мисли в тази насока. Brave, ако трябва да обобщим позициите ни до момента - ти виждаш (хайде да го наречем по-меко) загуба за Украйна по един или друг начин. Руската страна ще си наложи условията. Просто трябва да уточниш какви са руските условия, които ти виждаш да се наложат на Украйна. Аз не отричам отстъпване на украинска територия, но това не включва доброволно предадена територия, която не се контролира от руснаците. Виждам също така гаранции за сигурността на Украйна. И разбира се и дума не може да става за първоначалните обявени цели "Демилитаризация" и "Денацификация" което означава капитулация на Украйна и смяна на правителството. Просто този вариант го отписвам изцяло.
bravebg
на 07.11.2024 в 12:40:36 #87Ами по същество с прогнозите тогава: Според мен с идването на Тръмп ще започне сериозен натиск за преговори. Като на Тръмп ще му е почти изцяло безразлично какво ще жертват украинците, стига все пак да продължи да има някаква територия за Украйна. Ако може, чисто търговски ще им договори по-добри условия, но няма да се престарава. Така или иначе за всяко по-лошо условие, което украинците приемат, Тръмп ще хвърля вината върху Байдън, който не се е договорил по-рано. Тук много зависи как Зеленски и ЕС, ще си изиграят картите. Аз виждам три варианта: 1. ЕС чинно си мълчи, а Зеленски навежда глава или абдикира, но Украйна влиза в преговори и се съгласява с Русия. Това е варианта, за който Тръмп говори предизборно. Русия ако е твърда в преговорите също ще извлече почти всичко, което иска. Тръмп вероятно ще опита да заложи бюрократични и договорни капани, ще видим колко ще се хванат руснаците. В зависимост от това колко ще паднат в капаните решението ми се струва, че ще бъде поне средносрочно отиващо към дългосрочно. 2. ЕС и Зеленски отказват да влизат в преговори. Тук Тръмп ще дръпне кранчето на помощите, ще спре активната помощ, която в момента получават от американците - сателитни снимки, разузнавателна информация, насочване на ракети, тактически и стратегически указания и т.н. и т.н. При този вариант само с помощ от ЕС, Украйна ще продължи да указва съпротива, но доста по-бързо ще започне да пропада фронта. В даден момент ще се стигне до някакъв срив и капитулация - може да е заради чисто военен недостиг и етап на масово паническо отстъпление, може да е заради вътрешен преврат на високо ниво, може да е заради преврат на хората, които вече нямат условия за нормален живот, може да е заради тотален срив на икономиката и всякакви други подобни предпоставки за колапс на държавата. В този момент преговорите ще са брутални за Украйна и ще загуби много повече от предходния вариант, но за мен това е най-перманентното решение, което ще е устойчиво във времето. 3. ЕС и Зеленски играят привидно играта на Тръмп, но се опитват да изкарат, че Русия е виновна да не се постигне резултат от преговорите (или че изобщо не стартират такива). Ако Тръмп не вярва на ЕС и Зеленски ситуацията ще е като във вариант 2. Ако Тръмп обаче реши, че Русия е виновна за липсата на резултат от преговорите то минаваме към вариант "Харис". Тук вече ще се случват нещата, които биха се случили и ако Харис беше спечелила. Украйна ще продължи да има пълна подкрепа от страна на Щатите. Войната ще продължи по абсолютно същия начин както до момента - война на изтощение, бавен, инкрементален напредък на руснаците. Финалът ще е същя като при варинат 2, но ще се случи доста по-бавно.
alabala654
на 06.11.2024 в 23:18:04 #86Честно казано временното прекратяване е само от полза за руснаците и в минус за украинците. Така беше и с Минските споразумения. Руснаците просто ще презаредят и пак няма да спазват никакви договори. Наистина трябва трайно решение. Украинците са готови да отстъпят територия, но това няма да стане без сериозна гаранция. И под сериозна гаранция нямам предвид хвърчащ моморандум (като Будапещкия) или споразумения, които няма да бъдат спазвани (като Минските). Мисля, че подценявате опциите, които биха могли да използват. Скоро ще видим. Колкото до Тръмп скоро ще изпадне в същата патова ситуация, както при първия му мандат и заявките, които даваше тогава за близкия изток. Военните доста бързо му попариха ентузиазма и бръщолевенето се оказа лесно когато си отстрани.
bravebg
на 06.11.2024 в 15:20:34 #85основното което ме притеснява при Тръмп е да не прилъже руснаците към някаква форма на Минск 3 споразумение, което временно и привидно да реши ситуацията и след 4 или 8 години при нов демократ президент да се разпали пак.... иска ми се решението да е безвъзвратно и окончателно да реши въпросът, това със сигурност щеше да се случи при Харис за президент.... а сега при Тръмп е 50:50....
alabala654
на 05.11.2024 в 23:12:53 #84Абе правото да ти кажа се съмнявам в искреността ти... Знаем си кой от кой лагер е и кой лагер какво предпочита.. Но в случая персоналните желания и предпочитания не са важни. Не е важно какво аз или ти искаме а какво си мислим, че ще се случи и каква е нашата прогноза, което пък ще даде някаква оценка за това каква е визията ни и прочита ни на събитията. Аз не твърдя, че имам най-правилния прочит или че съм някакъв пророк.. Просто ми е интересно да съпоставим двете хипотези и да проверим, кой е бил по близо до реалността и е усетил по-добре събитията или пък просто е бил по-голям късметлия в прогнозите. За това нека се разберем така - да минат изборите и да стане ясно кой е следващия президент на САЩ и правим прогнозите. Ако си съгласен проверявай тази тема защото ще има ъпдейт скоро