Най-старият известен случай на страна, прилагаща икономически санкции срещу друга, е от 432 г. пр. Н. Е., Когато Атина налага строги ограничения на Мегара. Мегарски укази забраняват използването на градски пристанища на Атинската империя, прекъсвайки търговията. Но малката Мегара е съюзник на големия съперник на Атина, Спарта и разногласията относно санкциите са сред причините, които ускоряват Втората Пелопонеска война между двете доминиращи сили в Гърция, пише Bloomberg.

Някои историци смятат, че Перикъл, владетелят на Атина, е търсил начин да провокира спартанците във война и декретите служат за тази цел; други твърдят, че указите са имали за цел да избегнат война чрез налагане на невоенно решение на мегарците - и не са успели.

2500 години по-късно, силата на икономическите санкции като инструмент на държавите все още зависят много от тяхната цел. Но рисковете да сбъркат не са попречили на правителствата да ги използват, с по-голяма честота и смесени резултати, срещу индивиди, институции и държави като наказание за нарушения, вариращи от финансова криза и контрабанда на наркотици до ядрено разпространение и геноцид.

САЩ, дългогодишният световен фактор във въвеждане на санкции, увеличава тази опция през последните години. Според проучване на адвокатската кантора Gibson Dunn&Crutcher LLP, президентът Тръмп през първата си година увеличава броя на хората и компаниите със санкции, с близо 1000. Това е 30% скок от последната година от администрацията на президента Барак Обама и 300% увеличение от първата му година в Белия дом. Американският списък с блокирани достига до 1300 страници.

По-честата употреба на санкции не е непременно нещо лошо. В значителна степен това е естествен американски отговор на променящите се стратегически и политически реалности. По света тези, които заплашват САЩ и нейните интереси, стават все по-трудни за откриване. Опасните хора и организации могат да се скрият в дигитална мъгла или зад защитата на държави, които са враждебни към САЩ.

В същото време американските президенти стават по-внимателни относно използването на някои по-кинетични инструменти, внедрени от техните предшественици. Дипломацията, другият инструмент на разположение на държавите, често е твърде бавен, за да даде резултати и до голяма степен безполезен срещу някои съвременни заплахи, като например кибератаки от страна на недържавни участници.

За сравнение санкциите са убедително офанзивно оръжие - такова, което в по-голямата си част е и за защита. Те могат да бъдат разгърнати бързо и безкръвно, което позволява на президента да се разглежда като предприемащ действия срещу възприемани заплахи, без риск от американски живот или собственост. Освен това те могат да бъдат по-фини, като позволяват действия срещу физически или юридически лица, без автоматично да разкъсват отношенията с правителствата.

Но работят ли? Това зависи, както при мегарските укази, от тяхното предназначение. Всички емпирични доказателства сочат, че санкциите не водят до промяна на режима - Куба и Северна Корея са под санкции от десетилетия, но техните диктатори умират в собствените си легла, като властта безпроблемно се прехвърля на следващото поколение тирани. Санкциите не свалиха Садам Хюсеин, това изискваше война.

Дори когато санкциите целят главно промяна на поведението на режима, опитът е смесен. Учените от Института за международна икономика в Петерсън разглеждат стотиците случаи на икономически санкции, наложени на страните на отделни лица или институции, връщайки се до началото на Първата световна война.

Заключението им: санкциите често не водят до желан резултат. Причините за неуспех са различни: санкциите може да са неадекватни; те могат да създадат опозиция сред съюзниците; целевият режим може да бъде в състояние да превърне изолацията в политическо предимство; режимът може да бъде в състояние да получи помощ от други източници.

Разбира се, дипломацията и войната не са по-сигурни от санкциите за постигане на желаната промяна. И дори там, където санкциите са се провалили, нещата можеха да са по-лоши, ако изобщо не бяха наложени. Колко повече вреда биха могли да нанесат Кастро, Ким и Садам Хюсеин, ако имаха свободен достъп до пазари и оръжие?

При правилни обстоятелства санкциите наистина могат да бъдат много ефективни. Дейвид С. Коен, бивш заместник-секретар на Министерството на финансите за тероризъм и финансово разузнаване (и бивш заместник-директор на ЦРУ), предлага, че санкциите работят най-добре, когато изпълняват три условия: когато служат на ясни и постижими политически цели; когато се използват заедно с други лостове за натиск, като дипломация и заплаха от военни действия; и когато други държави дават своята подкрепа, като налагат свои собствени ограничения върху целевия субект, институция или режим.

И трите условия са приложими към санкциите срещу Иран в средата на 2000 година, когато Европейският съюз и ООН споделят американската цел да попречат на Ислямска република да придобие ядрено оръжие. Изправени пред продължителна изолация и дълбока икономическа криза, иранците станаха сериозни относно преговори със САЩ и други световни сили и в крайна сметка подписаха ядреното споразумение от 2015 г.

Критериите на Коен представляват идеала; не и трите условия са абсолютно необходими, за да работят санкциите. Администрацията на Тръмп не се нуждаеше от подкрепата на други държави, още по-малко да се присъединят към санкциите срещу висши турски служители миналата година, за да осигурят освобождаването на американския пастор Андрю Брънсън. Санкциите незабавно отпаднаха, след като Брънсън се прибра.

Задълбочаването на разцеплението на световната политика в либерални и нелиберални лагери ще направи многостранния консенсус относно санкциите почти невъзможен за постигане. Русия и Китай е малко вероятно да се споразумеят със западните демокрации за налагане на повече санкции например на Сирия. В рамките на Европейския съюз, който изисква единодушно съгласие за подобни решения, десните и популистки лидери (унгарецът Виктор Орбан), вероятно ще се хвърлят срещу нови санкции срещу Русия.

Слава богу за американската изключителност - и американските мускули. Като се има предвид размерът на американската икономика и ролята на долара като основна световна валута за търговия, санкциите, наложени едностранно от Белия дом, имат същия ефект като многостранните ограничения. Помислете за сегашните санкции на САЩ срещу Иран, наложени след като Тръмп отмени ядрената сделка през 2015 г. миналата година. Останалите подписали споразумението остават на думи ангажирани по него; Германия, Франция и Великобритания са създали "средство за специална цел", за да дадат на компаниите уж успешен начин да избегнат американските санкции.

Нито една европейска компания не направи крачка напред от страх да не привлече вниманието на американската хазна.

Рискът, разбира се, е администрацията на Тръмп да прекалява с това оръжие. Бившият министър на финансите Джейкъб Лю предупреди за санкциите: "Ако чуждестранните юрисдикции и компании смятат, че ще приложим санкции без достатъчно основание или по неподходящи причини - по-специално вторични санкции - не бива да се изненадваме, ако търсят начини да избегнат бизнес в САЩ или в щатски долари."

Това не е проблем за Перикъл, когато се справя с Мегара, но американските президенти - дори Доналд Тръмп, който е толкова далеч от атинския държавник, колкото може да си представим - трябва да приемат и риска, че един от най-многостранните им и мощни инструменти за принуда, може да се загуби своята убедителна сила.

Умират ли Западът и либералният световен ред?

Умират ли Западът и либералният световен ред?

На Форума в Родос говорят за диалог, но вече никой не знае какво следва и какво да очаква от международните отношения