Американската администрация по храните и лекарствата в понеделник даде пълно одобрение на ваксината срещу COVID-19 на Moderna за лица над 18-годишна възраст. Това е втората напълно одобрена ваксина срещу вируса, съобщи "Ройтерс".
Ваксината на Moderna е разрешена за спешна употреба в Съединените щати от декември 2020 г. и вече ще се продава под търговската марка Spikevax. Pfizer получи пълно одобрение в Съединените щати миналата година за ваксината си с подобна технология за хора на възраст над 16 години, след като също първо получиха разрешение за спешни случаи.
Близо 75 милиона души вече са получили ваксината с две дози на Moderna в Съединените щати, според данни от Центровете за контрол и превенция на заболяванията в САЩ.
"Обществеността може да бъде уверена, че Spikevax отговаря на високите стандарти на FDA за безопасност, ефективност и качество на производството, изисквани от всяка ваксина, одобрена за употреба в Съединените щати", казаха в изявление от FDA.
Ваксината на Moderna е разрешена за употреба в повече от 70 страни, включително Канада и Европейския съюз.
През юни 2021 г. компанията поиска нейната ваксина да бъде разрешена за употреба и при лица под 17 години, но FDA все още не е отговорила.
Ваксините Moderna и Pfizer/BioNTech обаче са свързани с редки случаи на сърдечно възпаление, наречено миокардит, особено сред младите мъже.
Някои проучвания предполагат, че ваксината на Moderna е по-вероятно да причини страничния ефект, отколкото ваксината Pfizer/BioNTech.
През октомври Moderna заяви, че FDA оценява риска от миокардит след ваксинация и че прегледът забавя разрешаването на своята ваксина при юноши.
USD
CHF
EUR
GBP
Tong
на 03.02.2022 в 01:14:41 #23Не помня да съм упълномощавал за мой говорител или клоун.
Коментирай себе си - не другите. Не прави добро впечатление 
Somebodyelse
на 03.02.2022 в 01:03:13 #22Работата е ясна - Тартонги вярва в световната конспирация на станистите , които доят стадото
Tong
на 02.02.2022 в 23:51:14 #21Отговорът на този въпрос оставям на теб. Аз нямам необходимата информация, за да мога да ти отговоря. Пак ще те поканя да не завърташ плочата за всички компетентни органи по всички държави. Обсъждали сме го много подробно. Т.е. аз съм се опитвал да обсъждам с теб, докато ти играеш ролята на радио-точка. Ти си имаш своето виждане, на което държиш непоклатимо и не приемаш никакви доводи, че може да е нещо различно. Затова няма да смисъл да коментирам нищо с теб по темата. А и освен това - както би трябвало да си забелязал досега - в догадки и хипотези нямам нито желание, нито намерение да влизам.
А дали са корифеи има как да знаем - сред тях има нобелови лауреати, хора, променили развитието на медицината (нещо, което не се отнася за "компетентните органи"). Не аз или ти ги оценяваме като такива, а обективните им постижения и принос.
Somebodyelse
на 02.02.2022 в 20:41:20 #20Корифеи ли са илинне са , няма как да знаем. Отговори на конкретния и ясен въпрос как така няма НИТО ЕДИН оторизиран държавен орган в НИТО ЕДНА държава по света , които да е на твоето мнение ??? Или е Световна конспирация или е самата истина. Трето положение няма.
Tong
на 02.02.2022 в 20:31:42 #19Не само моето мнение, както вече казах, а мнение на корифеи в областта. Процентите никой не може ги сметне, тъй като много специалисти се уплашиха да коментират. Виждаме на какви репресии са подложени осмелилите се в нашите "демократични" и "правови" общества. Така че не е като да няма защо. Предлагам да не завъртаме пак плочата за компетентните органи. Вече я протъркахме. :
Somebodyelse
на 02.02.2022 в 19:13:57 #18Четвърто: Доста лекари, микробиолози и имунолози споделят моето мнение. — Доста ? Какво ще рече това ?? 1,10,20,70 % от всички ?? Как така няма нито един компетентен орган в нито една страна по Света , който да подкрепя твоето мнение ? Може би св дължи на световние саранистки заговор за доене на овците
Tong
на 02.02.2022 в 16:44:30 #17Всеки един гражданин може да има собствена позиция, която да е различна от тази на всички останали. Но си остава точно това - лична позиция ! Това , което има значение за обществото е законовата гледна точка , а именно , че това СА ваксини !!! ============================= Принципно си прав. Въпросът е какво правим, когато обективно нещо не е така, както ни "се поднася" по предвидения от закона ред? Защото по твоята логика трябва да спазваме сляпо закона при всички положения. А историята ни дава достатъчно примери за закони, които не са в обществен интерес - като започнем от Германия по времето на Хитлер и стигнем до какви ли не лобистки закони от наши дни, които осигуряват интересите на малки групи хора, като същевременно дават възможности за колосално увреждане на околната среда, човешкото здраве и т.н. Така че в една правова държава е дълг на всеки, който види или се усъмни за нещо нередно, да повдигне въпроса затова докато бъде установено по недвусмислен начин каква е истината.
Tong
на 02.02.2022 в 16:32:57 #16всеки път , когато напишеш, че това не са ваксини , без да уточниш, че това е твое мнение и, че всъщност по закон СА , ти подвеждаш съзнателно хората, които те четат ! ============== Първо. Това е факт отскоро и се отнася САМО за САЩ. Второ. Това уточнение е напълно ненужно, доколкото медиите информират и внушават, че са. Трето: Допускам, че огромна част от четящите, са учили биология и могат сами да преценят кой ги прави на балъци. Четвърто: Доста лекари, микробиолози и имунолози споделят моето мнение. Дали и те подвеждат хората? Или може би компетентните органи са тези, които подвеждат, валидирайки една лъжа? Да - формално отговарят на закона. А дали по същество отговарят? Няма как да се докаже, че отговарят. Това твърдя от самото начало.
Somebodyelse
на 02.02.2022 в 16:13:05 #15user avatar 8370 Tong на 02.02.2022 в 13:23:43 #14 След стотици постове пълни с увъртания, безсмислици , обиди, лъжи и накърнена селска чест, най-после призна , макар и неохотно, това, което твърдя от самото начало ====================== Не помня да си твърдял, че въпросният продукт е "с напълно недоказана ефективност и нежелани ефекти в дългосрочен план", но ако е така, не разбирам за --------- Не съм казал нищо подобно ! Това, което твърдя от самото начало е, че ваксините са ЗАКОННИ ! Виждам, че най-псле си го вдянал и ти : ---------- Ако това те прави щастлив, ще го повторя: да - според законите в Щатите, тези продукти са ваксини. --------------- Именно ! От законова гледна точка СА ваксини ! Дали са ваксини от гледната точка на някой гражданин, няма особено значение ! Всеки един гражданин може да има собствена позиция, която да е различна от тази на всички останали. Но си остава точно това - лична позиция ! Това , което има значение за обществото е законовата гледна точка , а именно , че това СА ваксини !!! От горното следва, че всеки път , когато напишеш, че това не са ваксини , без да уточниш, че това е твое мнение и, че всъщност по закон СА , ти подвеждаш съзнателно хората, които те четат !
Tong
на 02.02.2022 в 13:23:43 #14След стотици постове пълни с увъртания, безсмислици , обиди, лъжи и накърнена селска чест, най-после призна , макар и неохотно, това, което твърдя от самото начало ======================
Не помня да си твърдял, че въпросният продукт е "с напълно недоказана ефективност и нежелани ефекти в дългосрочен план", но ако е така, не разбирам за какво сме спорили. 
А самият аз не съм спорил за качеството на актовете на компетентните органи, а за тяхната редовност (и по целесъобразност и по съответствие с нормативни актове от по-висш порядък). Т.е., тук не пиша нищо ново и нищо различно от това, което съм писал досега.
Явно твоят фокус е върху определени думи, извадени от контекст, а не върху духа и смисъла на посланието ми.
Ако това те прави щастлив, ще го повторя: да - според законите в Щатите, тези продукти са ваксини. В същото време в съответствие с добрите клинични практики, прилагани и актуализирани в последните 70 години, с оглед на факта, че не са приключени КИ по тях и с оглед на изключително краткия период на разработване (няма и 1,5 години) - дори да са признати за ваксини съгласно предвидената по закон процедура, това решение е напълно необосновано. И оттук следва, че е крайно неетично да се призовават хората да си ги слагат, че дори да бъдат задължавани - директно или индиректно - да правят това.
Ето това е моята позиция - увъртания няма и не е имало. Може да не си ме разбрал по някаква причина, но това е нещо при теб, а не при мен.
И, някойси, не смятам опонентите си за смъртни врагове - дори напротив. Загубата в спора ми помага да израсна и опонентите, които ме оборват, са ми най-ценните. Но това, че някой ще ме засипе с обиди или ще ми каже, че не съм прав, защото нещо си (т.е. без смислен аргумент), не означава, че съм загубил, а точно обратното. 
Somebodyelse
на 02.02.2022 в 02:10:09 #13Ок - нека това е ваксина по закон (поне в САЩ, защото само там е одобрена засега), но си остава ваксина с напълно недоказана ефективност и нежелани ефекти в дългосрочен план. —- Разгеле ! След стотици постове пълни с увъртания, безсмислици , обиди, лъжи и накърнена селска чест, най-после призна , макар и неохотно, това, което твърдя от самото начало ! Има някаква надежда за теб да започнеш да се държиш нормално, особено ако приемеш, че опонента ти може да е прав и да не приемаш загубата в спора като лична трагедия а опонента ти за смъртен враг.
Tong
на 02.02.2022 в 00:26:47 #12Колкото и да е безсмислено, ще ти го кажа за ПОСЛЕДЕН път. Съответният национален закон дава правомощия на определен орган на национално ниво да одобрява субстанции, за които е подадена заявка, като даден вид лекарствен продукт. За съжаление нямаме никаква гаранция, че решението на този орган ще бъде законно или - ако бъде законно - че ще бъде съобразено с природните или етичните закони. Всъщност аз не водя спор с теб, защото ти нямаш мнение. Ти си като крепостен селянин, който повтаря: "Аз не знам. Има едни там горе, дето знаят. Аз не знам. Не ме карайте да мисля." За това и нямаш никакъв аргумент срещу това, което ти казвам. Каквото и да ти напиша, прочитам само, че съм бил юрист, но дори и да съм вирусолог/имунологи и т.н. има компетентни органи, които със сигурност знаят по-добре от мен. Аргументът "компетентните органи" знаят най-добре е трагикомичен, особено когато решението им е в разрез с природните закони - закони, които учим в училище и които никой човешки закон или акт не може да промени. Ок - нека това е ваксина по закон (поне в САЩ, защото само там е одобрена засега), но си остава ваксина с напълно недоказана ефективност и нежелани ефекти в дългосрочен план. Не знам как може да се окачестви одобряването на продукт, чийто клинични изпитания не са приключили. Със сигурност не е "компетентно". Съжалявам те, човече. Искрено те съжалявам. Пандемията ще мине и ще отмине. Ти обаче си обречен да си останеш такъв...
Somebodyelse
на 01.02.2022 в 22:12:53 #11Решението на CDC не е закон, НО по ЗАКОН CDC определя кое ваксина и кое не е ! Таратонги , кой определя по ЗАКОН дали една субстанция е ваксина или не ? ' CDC ! Не смешни юристчета с болезнено чувство за малоценности наранима душа
Somebodyelse
на 01.02.2022 в 22:08:01 #10Tong на 01.02.2022 в 21:18:43 #9 Но решението на CDC или FDA - и в частност това за одобряване на лекарствен продукт - не е закон ------ Ок не е закон. Какво е ? Законно ли е ?
Tong
на 01.02.2022 в 21:18:43 #9според ЗАКОНА, както го разбира Somebodyelse, радиацията, довяна от Чернобил в България през 1986 г., е напълно безопасна. непризнаването (една дума е, когато е съществително) на закона не освобождава лицето, което не го признава от задължението му да го спазва. Но решението на CDC или FDA - и в частност това за одобряване на лекарствен продукт - не е закон. Някойсидруг може и да не го разбере, но му е простено - все пак затова някои хора са юристи, други лекари, трети водопроводчици, четвърти - счетоводители и т.н. Всеки е учил нещо определен период от време, специализирал се е, понаучил е неща, които е най-доброто уики, FB и тем-подобно "образование" няма никакъв начин да му дадат. Елементарните мозъци обаче решават, че като поназнайват нещо в някоя област и вече са експерти.
, но мисля да копирам долното му твърдение (всъщност целият му пост е пълен с бисери) до колеги, че да се посмеем дружно 
Глупостите, които е натворил, ме убеждават, че няма смисъл да пиша каквото и да е повече.
И никой, не ми казвай какво да твърдя и какво не! Ясно? Най-обичам да ми казват какво имам право да пиша/говоря? Вярвай си в глупости и ги пиши колкото искаш, но не се опитвай да раздаваш команди, особено когато демонстрираш обидно и за старшинка невежество.
Somebodyelse
на 01.02.2022 в 19:02:51 #8Таратонги , кой определя по ЗАКОН дали една субстанция е ваксина или не ? За САЩ това е CDC ! Кое не е ясно тука ??? ---------- Когато решенията са очевидно в противоречие с природни или морални закони или норми от по-висш порядък или изискват от адресатите си да извърша престъпление, остават ли задължителни??? ------- Да, като юристче би трябвало да ти е пределно ясно, че не признаването на закона от дадено лице НЕ го освобождава од задължението да го спазва !!! Който не е съгласен има правото да оспори даден закон или разпоредба в съда по установения ред ! --------- Разбира се, че не призовавам за анархия, но безконтролната власт не е по-добра. -------- Къде видя безконтролна власт ??? В САЩ властта се контролира на много нива и не може да си прави каквото си поиска ! ---------- Така че - ок - аз се и ще се съобразявам със задължителните мерки и норми, но никой не може да ме задължи да им вярвам и да съм съгласен с тях, когато са очевидно безсмислени, абсурдни и противоречиви. ----- Това си е твое право, само недей да твърдиш, че ваксините не са ваксини защото според ЗАКОНА те СА ! Нека всеки сам да си прецени кое мнение е меродавно , това на лаик вирусололог / фармаколог , по специалност юрист, или това на специалистите учили и практикували с години в областта И оторизирани да определят какво е ваксина по ЗАКОН !
Tong
на 01.02.2022 в 17:13:54 #7които да вземат решения в интерес на обществото ============ много КЛЮЧОВО, изключително!!! Благодаря за споменаването. Това е първата спорна точка. Решенията в чий интерес са и дали са в интерес на обществото. Гражданите са длъжни по закон да се съобразяват нс решенията нс таьи структура независимо дали са съгласни или не с решенията. ========= Въпреки мазалото схванах смисъла на написаното. И това е ОТЧАСТИ вярно! Когато решенията са очевидно в противоречие с природни или морални закони или норми от по-висш порядък или изискват от адресатите си да извърша престъпление, остават ли задължителни??? Разбира се, че не призовавам за анархия, но безконтролната власт не е по-добра. Пак ще кажа - ако от утре те задължат да летиш от прага на дома си до входа на сградата, в която работиш, ти ще се съобразиш ли, защото някакви "оторзирани органи" така са решили? Да, примерът е абсурден, но ясно показва, че не всяко решение следва и може да бъде изпълнявано безропотно или да му се има доверие. В случая нито аз, нито ти сме задължени да се боцкаме, нито пък има закон, който да ми забранява да се съмнявам, да разсъждавам и да стъпвам на знанията си и да изразявам мислите и съображенията си. Така че не виждам с какво нарушавам закона, като отказвам да се "ваксинирам" и споделям защо отказвам. Няма и закон, който да ме задължава да вярвам на "компетентни органи", защото 1. никой не е безгрешен; 2. никой не е имунизиран срещу убедителни външни влияния при взимането на решенията си. На база на знанията ми (а те не са никак малко, вярвай ми и са трупани от доста преди появата на ковид-19), информацията, която имам от специалисти (личен контакт и възприета чрез статии/видеа/новини), информацията от официални източници, аз избирам да не повярвам на "компетентните органи" за много от твърденията им във връзка с цялата ковид-19 истерия, точно както не им повярвахме през 1986 г. при аварията в Чернобил. Официалните послания са вътрешно противоречиви и често в разрез с онова, което реално виждаме да се случва около нас. Няма да коментирам купоните на Даунинг стрийт докато плебсът не може да бъде в групи от повече от двама. Със сигурност това не е изолиран случай и със сигурност се е случвало и се случва не само там. Така че - ок - аз се и ще се съобразявам със задължителните мерки и норми, но никой не може да ме задължи да им вярвам и да съм съгласен с тях, когато са очевидно безсмислени, абсурдни и противоречиви.
Somebodyelse
на 01.02.2022 в 15:32:36 #6Още по-странно е, че трябва да обяснявам на юристче фундаментални положения в устройството на дъвременните общества. Хората живеят в обществени устройства наречени държави в, които има правила наречени закони и законно дефинирани структури с делегирани правомощия. В САЩ има законно формирана държаван структура наречена CDC, съставена от специалисти в областта, които да вземат решения в интерес на обществото. Гражданите са длъжни по закон да се съобразяват нс решенията нс таьи структура независимо дали са съгласни или не с решенията. Ако всеки започне да си решава каквото си иска това вече няма да бъде държава и общество а анархия.
Tong
на 01.02.2022 в 10:45:47 #5* "закепенчена" - идва от кепенци
Tong
на 01.02.2022 в 08:20:34 #4Не съм подозирал, че мога срещна толкова "закепечена" личност където и да било, която е съвсем е заразяла процеса на мислене. Както вече казах, ако математиците на партията кажат, че 2+2=7, тогава те са прави, защото са математици и това е тяхната работа. Кои сме ние, че да им противоречим! Ама на ха! Били сме учили математика в училище. Я у лЕво!
Бих сложил този емотикон 
, но не е смешно като гледам убедеността на някои хора. 