FPRI: Ядрена стабилност и ескалация в Европа

Ситуацията със сигурността в Европа се промени драматично след нахлуването на Русия в Украйна и многократните заплахи на президента Владимир Путин да използва ядрено оръжие, ако конфликтът ескалира, пише The Foreign Policy Research Institute (FPRI).

Изследователският институт за външна политика свика диалог с европейски и американски представители, за да обсъдят бъдещето на сигурността в Европа, ролята на ядрените оръжия за гарантиране на безопасността на съюзниците и потенциалните пътища за ескалация между Русия и Алианса на НАТО.

По време на диалога участниците погледнаха в близкото бъдеще в потенциален контекст, в който руските сили могат да запазят плацдарм в Украйна и НАТО може да продължи да подкрепя военно правителството в Киев. Целта беше да се разбере как страните гледат на един и същи проблем, така че FPRI да може да помогне за идентифициране на области на сближаване и несъгласие, което може да доведе до приложими препоръки за това как да се подобри възпирането в Европа.

В продължение на два дни дискусии между експерти по тези теми, състоящи се от пет панела, последвани от заключителна сесия, се появиха няколко ключови заключения. Те могат да бъдат обобщени, както следва:

• От самото начало на конфликта руският президент Владимир Путин използва ядрени оръжия, за да управлява ескалацията със Съединените щати и НАТО - и да възпира прякото външно участие във войната. Руските ядрени заплахи са ефективни в това отношение, като възпират по-ранната и по-стабилна западна подкрепа за Украйна.
• Съединените щати и НАТО отговориха с по-малко открити ядрени сигнали и двете страни изглежда разбират "червените линии" на другата, заключвайки двете страни във възпиращи отношения. Въпреки че това предполага, че най-големият риск от ескалация е преминал, рискът не е за пренебрегване. Русия все още може да бъде стимулирана да използва ядрени оръжия от бърз колапс на руските сили в Украйна.
• Войната разкри недостатъци в ядрената грамотност — дефинирана като разбиране на ролята на ядрените оръжия за възпиране на война и управление на ескалация в рамките на война — сред западните обществености, което увеличава вероятността от противопоставяне на подкрепата на САЩ и НАТО за украинските военни усилия.
• В бъдеще Русия може да се обърне към ядрени оръжия, за да компенсира конвенционалната си слабост.
• Русия ще търси начини да направи своите възпиращи заплахи по-достоверни; някои от тях вероятно ще повишат риска от руска ядрена употреба и ще изострят проблема с ядрената грамотност, обсъден по-горе.
• Съединените щати и техните съюзници вероятно навлизат в ера на разпространение на ядрени оръжия, възможна от колапса на режима за контрол на ядрените оръжия, стимулиран от развитието на войната в Украйна.
• Разговорът разкрива, че европейското мислене за ролята на ядрените оръжия се променя, като повече държави виждат ядрените оръжия като критични за възпирането на Русия и търсят разширено възпиране от страна на Съединените щати. В същото време има несъответствие между мисленето на САЩ и това на някои европейски страни относно отговорностите за конвенционално възпиране.

Руската ядрена доктрина и рискове от ескалация в Европа

Руска ядрена доктрина

Участниците се съгласиха, че нахлуването на Русия в Украйна драматично е променило глобалната среда за сигурност. Те оцениха, че цяла Европа остава ангажирана с подкрепата на Украйна. Участниците в панела — и дискутиращите в последвалите разговори — както от Съединените щати, така и от Европа подчертаха необходимостта от преосмисляне на риска от ядрен конфликт, по-добро разбиране на руската ядрена доктрина и сигнализиране и предприемане на стъпки за постигане на консенсус за това как да се възпира ядрената и конвенционална война. Правилните стъпки, които трябва да се предприемат, обаче бяха предмет на дебат.

Руската ядрена доктрина може да бъде дефинирана чрез два подхода: 1) възпиране чрез сплашване и подтикване и 2) възпиране чрез ограничено използване на сила, като се започне с конвенционални средства и се стигне до ограничено използване на ядрени оръжия. Този подход се основава на убеждението, че ограничената ядрена употреба може да бъде ефективна при 1) ограничаване на ескалацията до стратегическа ядрена употреба, 2) възпиране на други държави от намеса във войната, 3) възпиране на вертикална ескалация и 4) постигане на прекратяване на войната при приемливи условия чрез ескалиране на конфликта и след това лобиране за решение при благоприятни условия - под заплахата от по-нататъшна ядрена ескалация.

Изчислението е както за действителните психологически щети, които заплахата от ядрен удар причинява, така и за потенциалните физически щети. С течение на времето това може да се разбере чрез концепцията за възпиращи щети, което означава, че щетите могат да бъдат приложени конкретно към цел. Тези опции могат да бъдат разделени на 1) такива, които основно оформят вземането на местни военни решения и 2) такива, които оформят обществените възприятия. Досега войната в Украйна показва, че когато става дума за възпиране чрез сплашване и внушаване на страх, руският подход е успешен.

Заплахата на Русия от ядрена ескалация ограничи времето за оказване на помощ от САЩ и Запада на Украйна и обхвата и видовете оръжия, които западните нации са готови да предоставят. Заплахата от руска ядрена употреба накара западните политици да бъдат предпазливи при предоставянето на оръжия, които могат да ударят дълбоко в руска територия, за да не рискуват да преминат руските червени линии. С продължаването на конфликта обаче руските ядрени сигнали станаха по-малко надеждни и Западът предостави оръжия, които някога смяташе за табу на Украйна. Контрааргументът може да бъде направен, че Съединените щати са свършили много по-добра работа, преследвайки своите местни цели под ограниченията, наложени от руските ядрени заплахи, и като цяло имат по-добрия край на сделката - по-способни са за деескалация. Рискът тук е, че Русия може да изпита нужда да демонстрира решимостта си да възпре доставката на по-мощни оръжия на Украйна.

Стратегическият арсенал на Русия е предназначен да възпира екзистенциални заплахи и е важно да се разбере евентуалното му използване в регионална война за контролиране на ескалацията. Руската доктрина се опитва да изясни - като същевременно остава двусмислена - границите на това, което Русия вижда като екзистенциално. Тоест - не трябва да знаем къде са начертани червените линии.

Имаше известна дискусия между участниците относно това дали военните недостатъци на Русия произтичат от слабости в руската военна доктрина или от начина, по който нейните сили извършват бойни операции. Някои дискутиращи твърдят, че е и двете: неспособността на Русия да постигне целите си с конвенционални средства показва присъща слабост на политическата и военната система.

Концептуално, войната показа, че руското военно и политическо ръководство прави предположения за ефикасността и въздействието на конвенционалната военна сила. Руските сили бяха зле подготвени за битка. Политическото ръководство на Русия също беше склонно към военен оптимизъм, който помрачи собственото им разбиране за ефикасността на военната сила - и ангажимента на Украйна да се съпротивлява. На тактическо ниво руската армия страда от липса на реалистично обучение и лоши решения от страна на политическото ръководство. Русия има армия, предназначена да призовава мобилизиран персонал за водене на широкомащабни битки. Руските лидери не призоваха този персонал в началото на войната. В резултат на това първите седмици на конфликта поставиха на сериозно изпитание руската армия и сдъвкаха елитни части, които бяха зле подготвени за широкомащабна война в Европа. Докато руският подход се подобри до есента на 2022 г., до този момент те вече бяха изразходвали неправилно голяма част от своя конвенционален арсенал. Докато руската армия се колебаеше, перспективата за руско военно поражение се очертаваше, повдигайки въпроси за това дали подобно поражение може да доведе до руска употреба на ядрени оръжия в опит за уреждане на конфликта при по-благоприятни условия.

Участниците като цяло се съгласиха, че за правилната оценка на руската ядрена доктрина е важно да се спекулира защо Русия все още не е използвала ядрени оръжия в Украйна. Участниците идентифицираха пет основни причини, поради които Русия все още не е прибягнала до ядрена употреба:

• Русия не иска война с НАТО и НАТО не иска война с Русия, Русия се възпира от ескалация с ядреното оръжие на НАТО/САЩ
• Ядреното табу: Нарушаването на ядреното табу би довело до увеличаване на разпространението на ядрени оръжия, за което Русия работи усилено, да се противопостави, защото подкопава ключови руски цели. Веднага щом Русия тръгне по този път, няма разумен отговор от никоя друга страна, освен да разработи свои собствени ядрени оръжия възможно най-бързо. Това противоречи на дългогодишния руски приоритет за избягване на разпространението - не само поради произтичащата от това нестабилност, но и защото подкопава статута, към който Русия се придържа.
• Територия: Русия иска земята и активите на Украйна; следователно унищожаването на двете чрез използването на ядрени оръжия е контрапродуктивно.
• Статут на велика сила: Русия не е използвала ядрени оръжия, защото не смята, че трябва. Лидерите на великите сили мислят различно от лидерите на малките сили. Те смятат, че войната е състезание на волята, ресурсите, населението, защитата и индустриалната база, за да надделеят. Те избират това, което им харесва от историята, за да рационализират успеха си. Един от големите елементи на статута на Русия е ролята, която те смятат да играят в управлението на международната сигурност като основна държава с ядрени оръжия, равностойна на Съединените щати. Използването на ядрени оръжия би подкопало този статут.
• Това показва слабост: прибягването до ядрени оръжия е де факто признание, че Русия не е успяла да постигне целите си чрез конвенционални военни средства.

Рискове от ескалация

Панелната дискусия разгледа краткосрочните рискове от ядрена ескалация в Европа. Участниците се съгласиха, че най-големият риск от ядрена ескалация е бил в ранните етапи на войната през 2022 г. Един участник подчерта, че войните са фундаментално нестабилни и противопоставящите се страни във война взаимно оформят общите възприятия за присъщото ниво на обща стабилност и нестабилност на конфликта. По-ценно е да се оцени как лидерите виждат стабилността в системата и нивото на комфорт с нея, а не руските червени линии или прагове. Колкото по-голяма стабилност възприемат, толкова повече риск са готови да поемат.

Дискусията спомена за страха от войната от 1983 г. по време на учението Able Archer и неговата актуалност днес. През 1983 г. Съветският съюз се убеди, че Съединените щати планират превантивен ядрен удар и премести ядрените си сили на по-високо ниво на готовност. Съветските ядрени плановици сметнаха това за необходима стъпка, за да могат да отговорят незабавно на всеки явен знак за изстрелване от страна на САЩ със собствен ядрен удар. Днес Русия оценява потенциала за ядрен удар на САЩ като много нисък и е разработила други стратегически способности, които й дават повече възможности за отговор.

Повечето участници бяха предпазливо оптимистични и се съгласиха, че настоящият риск от руска ядрена ескалация е нисък, с уговорката, че тази оценка се основава на условията. В момента няма условия, при които ядрената употреба би подобрила ситуацията за Русия. Освен това участниците твърдяха, че Русия разполага с всички други средства за ескалация, за които работи изключително усилено през последните 20 години. Трябва да се изчерпят още опции и цялата командна верига трябва да бъде убедена, че това е последната стъпка.

Участниците идентифицираха потенциални условия, които биха могли да накарат ръководството на Русия да използва ядрено оръжие:

• Военен колапс на руските сили в резултат на поражение, водено от загуба на сплотеност на силите на военния театър. Налице е по-голям риск, ако има ограничение във времето, в което руските сили са изправени пред потенциално поражение и крах, и местното ръководство трябва да реши какво да прави с военните възможности, които са им представени, докато изпитва натиск във времето да вземе решение без най-добрата информация. Това е най-лошият сценарий.
• Ядрената употреба става по-вероятна, когато Русия възприема криза и вземането на решения е под натиск от времето. В този случай ядрените оръжия са по-привлекателна опция, защото те представляват най-очевидната налична военна опция за избягване на незабавно поражение.

Европейските участници посочиха, че Русия има много форми на ескалация извън ядрената, която е разположила и може да разположи, за да постигне целите си, включително:

• Кибератаки;
• Атаки срещу критична инфраструктура;
• Атаки срещу сателити, кабели, тръбопроводи.

Между американските и европейските участници имаше известен дебат относно степента, в която рискът от ескалация зависи лично от руския президент Владимир Путин. Един участник твърди, че Русия често се окарикатурява от дискусии за личността на Путин и личния контрол върху руската държава. Друг участник твърди, че е важно да се запази разликата между Путин и руската командна верига, къде ще бъде импулсът за решение за ядрена употреба и кой ще трябва да го приложи. Някои участници в панела твърдяха, че войната е преминала етапа, в който една личност ще има значение. Участниците в дискусията като цяло се съгласиха, че макар президентът Путин да е бил катализаторът на конфликта, той няма да бъде основният фактор при оформянето на развитието на войната. Повечето участници се съгласиха, че руското пресмятане ще остане същото дори ако Владимир Путин бъде сменен. Цялата система все още трябва да се споразумее за реален случай на използване на ядрени оръжия. Друг участник добави, че е малко вероятно някой от командната верига да каже "не" на използването на ядрена сила, ако решението бъде взето.

Панелистите и дискутиращите отбелязаха, че ерозията на режима за контрол на оръжията от Студената война е причина за безпокойство. Със суспендирането на договорите START, INF, ABM и Open Skies стратегическата стабилност пострада. Страните не само имат по-малко информация за състоянието на ядрените сили на другата страна, но и редовните взаимодействия, които тези договори позволяват, са преустановени.

Възприемане за руската ядрена принуда

Съединените щати са основният гарант за европейската сигурност, като ядрените оръжия играят роля за възпиране на използването на противникова ядрена война и успокояване на съюзниците, които са предпазливи относно намеренията на Москва. С връщането на рисковете от ядрена ескалация в Европа, какви ключови способности биха искали европейските членове на НАТО да видят от Съединените щати?

Гледната точка от страна на балтийските държави

Москва вярва, че ядреният й капацитет е от съществено значение за поддържане на възпирането и постигане на целите й в случай на пряка конфронтация със Съединените щати и НАТО. Заплахата от надежден ядрен ангажимент остава крайната гаранция за сигурността на Кремъл. Това се използва за възпиране на финансова и военна подкрепа за Украйна. От гледна точка на балтийските държави отговорът на инвазията от страни като Германия и Франция е много по-умерен от очакваното. Докато заплахата от ядрена употреба остава ниска, войната в Украйна подчерта необходимостта балтийските държави да създадат планове за извънредни ситуации за ядрена ескалация в региона. Както отбеляза един от участниците в панела, разказът за "отбранителната способност" на региона и неговата географска уязвимост към руска агресия подчертава значението на военните и финансовите ангажименти на САЩ за укрепване на доверието в гаранциите за сигурност на НАТО.

Панелистът очерта три ключови способности, които балтийските държави приветстват от Съединените щати:

• Разполагане на комплексни системи за противовъздушна и противоракетна отбрана
• Помощ при откриване и смекчаване на военни и граждански ядрени заплахи
• Повишена помощ в противодействието на руските кампании за влияние

Разполагане на комплексни системи за противовъздушна и противоракетна отбрана

Липсата на достатъчно способности за противовъздушна и противоракетна отбрана се счита за най-слабото звено в сигурността на Балтийските страни, което оставя балтийските държави зависими от бойните групи на НАТО за въздушна полиция и засилено предно присъствие (EFP), като и двете имат ограничени способности за противовъздушна отбрана. И трите балтийски държави се присъединиха към инициативата на НАТО за Европейски небесен щит през октомври 2022 г. за по-нататъшно развитие на системите за противовъздушна и противоракетна отбрана със съюзниците от НАТО. Въпреки че това е положително развитие в дългосрочен план, в краткосрочен план балтийските държави нямат адекватен отговор на руските балистични ракети Искандер, които вече са разположени в съседен Калининград.

Помощ при откриване и смекчаване на военни и граждански заплахи

Балтийските държави трябва да са готови да идентифицират използването на ядрено оръжие и да смекчат последствията от него. Съединените щати трябва да укрепят капацитета на балтийските държави да се справят с тези заплахи, като предоставят помощ с мобилни лаборатории и оборудване за откриване и смекчаване на последствията от ядрената употреба. Както се вижда от руския обстрел на Запорожката атомна електроцентрала, балтийските държави също са силно уязвими от граждански ядрени заплахи. Няколко атомни електроцентрали граничат с балтийските държави, като например централата в Астравец в Беларус. Друга се строи в Калининград. И двете са податливи на възможни руски саботажни операции под фалшив флаг.

Увеличаване помощта за противодействие на руските кампании за влияние

Психологическият фактор на руската ядрена принуда не може да бъде пренебрегнат. Балтийските държави остават силно податливи на руски дезинформационни кампании. Рускоговорящите в балтийските държави консумират новинарски медии предимно на руски. Демографските данни показват, че 40 процента от руснаците, живеещи в Естония, не говорят никакъв друг език. В Латвия 38 процента от населението определя руския като свой основен език. Податливостта към дезинформация се изостря от историческото разчитане на големи части от балтийското население на руски източници за ежедневни новини. Кремъл провежда кампании за влияние чрез руски медии, разпространявайки разкази за преувеличени ядрени заплахи, твърдения за ненадеждни гаранции за сигурност на НАТО и дори заплахи за нахлуване. Освен това по-индиректни кампании за влияние върху теми за неадекватно финансиране на здравеопазването, пенсионна реформа и цени на енергията могат да повлияят на вземащите решения в балтийските държави да дадат приоритет на други въпроси пред отбраната. С течение на времето тези кампании за влияние могат да предизвикат вътрешни страхове и разделения, които в крайна сметка ще застрашат интересите на балтийската национална сигурност.

Притеснения на Алианса

Текущи дебати за разглеждане:

Съюзниците в НАТО са изправени пред редица неотложни дебати и въпроси не само относно ядреното възпиране, но и относно конвенционалното възпиране. Възприятията за новата стратегическа концепция на НАТО за "защита напред" варират между съюзниците. Например, докато Полша и балтийските държави тълкуват това като по-стабилни и постоянно разположени сили на НАТО на източния фланг, други страни се позовават на предното присъствие като предпочитана военна стратегия, комбинирайки ротационно разполагане с подобрени способности за бързо подсилване. Представящият панелист изтъкна аргумент, че НАТО все още не е намерил военна стратегия, която да включва опасенията на източните му съюзници.

Панелистът очерта два възможни ядрени дебата, които могат да възникнат в рамките на алианса.

Първо, колкото повече Русия се бори да постигне положителни резултати в Украйна, толкова повече Москва може да разиграе ядрената карта по източния фланг. Кремъл може да избере да премести ядрени бойни глави в Калининград или дори да обяви публично подобна политика. Това би отворило дебата в НАТО за възможно предислоциране на американски конвенционални ракети с малък и среден обсег в Европа, което има потенциала да подкопае единството на алианса. НАТО трябва да претегли различните интереси сред европейските съюзници по този въпрос и да приеме идеята за нов двупистов подход.

Второ, може да възникне дебат относно разширяването на споразумението за ядрено споделяне от страна на Съединените щати, за да включи Полша. Тук също могат да бъдат изложени разногласията в алианса (особено с Германия). Съединените щати трябва внимателно да преценят дали разширяването на споделянето на ядрени оръжия действително би укрепило НАТО.

Германия

Когато през 2016 г. бяха хвърлени съмнения относно гаранцията за сигурност на САЩ, в Германия имаше голям дебат относно алтернативите за възпиране. По това време френският президент Еманюел Макрон многократно покани европейците да обсъдят ролята на френските ядрени сили за европейската сигурност. Панелистът отбеляза, че тези обсъждания са били погрешно интерпретирани и разбрани от германските политици.

От началото на войната в Украйна "Westbindung" - съюзът със Съединените щати и НАТО - е основният интерес на Германия. Канцлерът Олаф Шолц обяви закупуването на F-35, за да замени остарялата германска флота от самолети Tornado, скоро след началото на руската инвазия в края на февруари 2022 г., което гарантира, че германските военновъздушни сили ще запазят способността да доставят ядрени оръжия с предно разполагане в бъдеще. Съединените щати остават първостепенната независима променлива на сигурността на Германия. Основното безпокойство остава, че ако Съединените щати значително намалят ангажимента си в Европа, тогава, като въпрос на необходимост, Германия ще трябва да се обърне към французите или британците, за да обсъдят ядреното възпиране в Европа.

Реакцията на Запада на руската ядрена сила

Реакциите на алианса на руската ядрена принуда засега са спокойни, макар и различни. Съединените щати отмениха тестове на превозни средства за ядрена доставка, докато французите направиха обратното, като продължиха тестовете и видимо повишиха бойната си позиция. Това е добра индикация за различни мнения в алианса; Съюзниците от НАТО можеха да координират отговорите си повече, за да изпратят на Русия единно послание за ефектите от нейната принуда.

Какъв вид активи трябва да поддържат Съединените щати в Европа? Бяха отбелязани четири критерия: 1) какво е необходимо за успокояване на съюзниците; 2) какво е необходимо за възпиране на Русия; 3) какво може да е необходимо за защита, ако възпирането се провали; и 4) какво ще бъде необходимо за допълване на това, което европейците няма да желаят или не могат да използват в бъдеще.

Главоблъсканица с европейската отбрана

Участниците спориха колко много членовете на НАТО трябва да инвестират в способности, за да се подготвят да устоят на руската ядрена сила или атака. Някои участници смятат, че Съединените щати ще се притекат на помощ в криза, независимо от подготовката на Европа, за да оформят резултатите. Поради тази причина някои смятат, че искането на САЩ членовете на НАТО да допринасят с два процента от БВП не е много надеждно.

Когато заплахата е налице, Съединените щати са там, което означава, че Европа не е стимулирана да харчи повече за отбрана. Имаше дебат между участниците в панела дали Европа може да се защити без Съединените щати. Някои твърдяха, че това зависи от сценария на заплахата. Други посочиха факта, че някои европейски държави, като Полша и Украйна, са на път да станат големи въздушни и сухопътни военни сили през следващото десетилетие. Това би увеличило устойчивостта на Европа срещу бъдеща руска агресия.

Имаше консенсус сред участниците, че Европа трябва да инвестира повече в отбраната си, но мнозина твърдяха, че прагът от два процента в НАТО е без значение. Някои твърдят, че инвестициите трябва да се съсредоточат върху оборудването, готовността и устойчивостта. Един участник посочи, че прагът от два процента е малко изкривен, когато се разглеждат разходите за отбрана на САЩ; докато всички разходи за отбрана на Германия или Латвия се връщат към европейската сигурност, разходите за отбрана на САЩ са разделени между шест географски бойни командвания.

Участниците също така обсъдиха как може да изглежда нов "двупистов" подход, но един от дискутиращите посочи, че сега има по-малко перспективи за успешен контрол над оръжията, отколкото през Студената война. Дори ако Русия се върне на масата, има други сили с ядрено оръжие, които сега също трябва да се включат (напр. Китай, Обединеното кралство, Франция). Освен това ще трябва да се обърне внимание на много нови способности (напр. нестратегически ядрени оръжия).

Един участник предположи, че лидерското образование е от ключово значение за възстановяването на режима за контрол на оръжията. Но друг каза, че говорим за необходимостта от лидерско образование от десетилетия, само за да видим много малък напредък. Същото важи и за препоръката за Запада да "изтъква своите аргументи" по-ефективно - това отдавна се препоръчва и въпреки това нашите противници са много ефективни в отравянето на нашия дискурс.

Европейски възгледи за ядреното споделяне и ядреното възпиране

Съединените щати са разположили ядрени оръжия в Европа от края на 50-те години на миналия век. Броят на тези ядрени оръжия е намалял значително след края на Студената война. Русия запазва големи, диверсифицирани ядрени сили, разпръснати в стратегически системи и системи за обхват на театъра, предназначени да атакуват Европа и Северна Америка. Възпирането сега се гарантира от стратегическите сили на Съединените щати и в по-малка степен тези на Франция и Обединеното кралство.

Сегашната ситуация се различава значително от системата за ядрено възпиране от Студената война, която беше по-предвидима благодарение на някои общи правила, договорени от двете страни. В момента това, което прави ситуацията толкова трудна за ориентиране, е, че Русия е унищожила реда за сигурност след Студената война в Европа (с глобални разклонения), но все още не е ясно как може да изглежда новото споразумение. НАТО и Съединените щати дадоха да се разбере, че техният отговор на използването на ядрени оръжия от Русия в Украйна ще бъде конвенционална атака срещу руската армия. Занапред е изключително важно конвенционалното възпиране на НАТО да стане недвусмислено, така че да няма място за недоразумения от страна на Русия.

Един участник отбеляза, че за Финландия и Швеция ядреното възпиране на НАТО остава донякъде спорен въпрос. От една страна, максимизирането на възпирането е основната причина да се присъединят към НАТО, а колективното възпиране на НАТО е най-надеждният наличен вариант, защото е подкрепено от ядрения чадър на САЩ. От друга страна, това е най-спорната част от членството в НАТО и е предупреждение дори във Финландия, където подкрепата за членството в НАТО като цяло е огромна. Публичният дискурс по въпроса както във Финландия, така и в Швеция разкри ниското ниво на разбиране за ядреното възпиране в страните.

Панелистите се съгласиха, че разбирането за ядреното възпиране е намаляло значително в западните общества след Студената война. Това е част от стратегията на Русия да използва западните информационни сфери като платформа за своето ядрено възпиране, което досега не се разбира адекватно на Запад. Все още нямаме правила за тази игра; сътрудничеството в областта на неразпространението ще бъде много трудно, защото Русия няма да желае да сътрудничи и много други страни ще черпят идеи от това. Ядреното споделяне е една от най-големите теми на обществен дебат.

Европейски участник отбеляза, че ерозията на сигурността в Европа, причинена от руската инвазия в Украйна, е накарала да изглежда логично да се подчертае ролята на ядрените оръжия като част от стратегията за възпиране на НАТО. Това имаше отражение дори извън Европа, като съюзниците на САЩ в Азиатско-тихоокеанския регион също по-открито говорят за възприеманите ползи за сигурността от ядрените оръжия. Този участник обаче продължи, че Съединените щати и Европа не трябва да приемат ползите за сигурност от ядрените оръжия за даденост. НАТО започна да разчита на ядреното възпиране, за да компенсира по-ниските си конвенционални сили спрямо тези на Съветския съюз. Днес конвенционалният баланс в Европа е много различен. Докато готовността на Русия да води агресивна война засили чувството на несигурност в Европа, тази война също така разби предишните митове за напредналия характер на руския военен капацитет. Фактът, че Русия толкова нетърпеливо прибягва до ядрени заплахи от началото на войната, е преди всичко признак на слабост.

Панелистите стигнаха до заключението, че начинът за справяне със заплахата от Русия не трябва да бъде да се засилят собствените ядрени способности на НАТО, а да се поддържат надеждни конвенционални способности. Но сигнализирането за готовност за използване на ядрени оръжия срещу Русия не е нито необходимо, нито надеждно, когато НАТО има значително конвенционално превъзходство. НАТО трябва да подхожда предпазливо и със здрав разум към ядрената сила. НАТО не е слаб и не трябва да действа така, сякаш е, като подчертава готовност за използване на ядрени оръжия или сигнализира с нестратегически ядрени оръжия. Освен че не е достоверно, това може да увеличи рисковете от ескалация. В обобщение панелът заключи, че НАТО трябва да засили своите конвенционални способности, където е необходимо, но в същото време да внимава да не подхранва още повече и без това преувеличените възприятия на Русия за заплаха.

Американските панелисти заявиха, че Съединените щати очакват европейските им съюзници да поемат водеща роля в предоставянето на конвенционални сили за възпиране на Русия. Не е ясно дали европейските съюзници ще изпълнят това дългогодишно предпочитание на САЩ. Един американски участник твърди, че основното прозрение на войната в Украйна е, че Съединените щати се сплотяват, за да защитят страни, които приемат собствената си сигурност сериозно.

Панелистите заключиха, че най-ефективният начин за намаляване на ядрените рискове в Европа е възстановяването на диалога за стратегическа стабилност и преговорите за контрол на въоръженията между Русия и Съединените щати - това в крайна сметка може да се отнася и до нестратегическите ядрени оръжия.

Основни констатации и препоръки

Констатация: Руските ядрени заплахи са ефективни при възпирането на по-ранна и по-стабилна западна подкрепа за Украйна и при изместването на западните цели от управление на ескалация към избягване на ескалация.

Препоръка: Незначително повишеният риск от ескалация, е повече от компенсиран от увеличения шанс за уреждане на войната при условия, приемливи за Украйна и нейните западни партньори. Съединените щати и НАТО трябва да са наясно с руските червени линии, но - като първа стъпка - да потвърдят собствените си червени линии и да предприемат стъпки, за да гарантират, че американските ядрени сигнали са ясно разбрани в Русия.

Констатация: Русия все още може да бъде стимулирана да използва ядрени оръжия, ако нейните военни сили са изправени пред бърз колапс в Украйна.

Препоръка: Западните правителства трябва да обърнат внимание на признаците за бърз колапс на Русия в Украйна и риска от ескалация, който това носи. При такъв сценарий е препоръчителна двупистова стратегия. Едната трябва да се стреми да забави темпото на събитията на бойното поле, за да позволи по-малко ограничено във времето вземане на решения; втората писта трябва да убеди Русия, че ядрената употреба ще доведе до по-лош резултат от приемането на конвенционално поражение в Украйна.

Констатация: Ядрената грамотност - дефинирана като разбиране на ролята на ядрените оръжия за възпиране на война и управление на ескалация в рамките на война - е намаляла сред западните общественици и политици.

Препоръка: Държавите-членки на НАТО трябва да дадат приоритет на ядрената грамотност сред обществеността и политиците. Поотделно те трябва да работят за подобряване на ядрената грамотност сред обществеността и политиците. Един от начините, по който НАТО като цяло може да направи това, е да създаде акредитиран от НАТО Център за високи постижения в областта на възпирането и стратегическата стабилност. НАТО трябва също да разработи кратки курсове по тези теми за своите държави-членки и политици.

Констатация: Ядрените оръжия ще играят по-голяма роля в руската следвоенна стратегия за възпиране и тя може да се стреми да повиши доверието в своите възпиращи заплахи чрез разработване на оръжия с по-ниска мощност и разширяване на броя на условията, при които ще ги използва.

Препоръка: Това е въпрос на възпиране, който подчертава необходимостта да се гарантира, че американските и конвенционалните ядрени заплахи са надеждни за възпиране на всички потенциални сценарии за ядрена ескалация. Това ще изисква по-ясни декларативни изявления относно ситуациите, които биха довели до конвенционален отговор на ядрената употреба, както и повторение на декларативната политика на САЩ и НАТО относно ядрената употреба.

Констатация: Колапсът на контрола върху ядрените оръжия може да доведе до нови държави с ядрени оръжия.

Препоръка: Западните правителства трябва да проучат начини за укрепване на стратегическата стабилност и стабилността при кризи с Русия, при липса на редовно взаимодействие и информация, предоставяна от режим за контрол на въоръженията. Това може да приеме формата на неофициални, но редовни военни канали за комуникация по стратегически въпроси.

Констатация: Европейското мислене за ядрените оръжия се променя, като все повече държави виждат ядрените оръжия като критични за възпирането на Русия. В същото време има несъответствие между мисленето на САЩ и това на някои европейски страни относно отговорностите за конвенционално възпиране. Докато много европейски съюзници, особено на източния фланг на НАТО, се аргументират за по-постоянно присъствие на САЩ, Съединените щати очакват европейските съюзници да поемат повече от тежестта на конвенционалното възпиране.

Препоръка: Съединените щати и техните европейски съюзници трябва да създадат повече пътища така, че държави без ядрени оръжия в Европа, да участват в ядреното учение на НАТО — SNOWCAT. Този подход би позволил включването на настоящи и нови членове на НАТО в планирането с ядрени оръжия.

Приложение

По време на диалога се появиха следните теми, които, въпреки че не са пряко свързани с темите на панела, все пак допринасят за разбирането на основните теми на диалога.

Стратегическите информационни кампании на Русия

Москва рутинно отправя открити или завоалирани ядрени заплахи, на които Западът и НАТО след това реагират и изчерпателно анализират. Тази еднопосочна комуникационна кампания отвлече вниманието на алианса от правенето на политики, основаващи се на доказателства и предизвика изместване на фокуса от управление на ескалацията към избягване на ескалация. Един участник препоръча НАТО да спре да играе "играта" на Кремъл и да се върне към двупосочна (срещу реактивна) комуникация.

Твърде много вниманието на Запада беше насочено към това, което Русия казва, а не към това, което Русия прави. Досега руските ядрени заплахи не трябваше да бъдат правдоподобни, за да постигнат своя ефект (информационна война). Част от причината Русия да проведе тази информационна кампания толкова успешно е, че това не беше нова инициатива през февруари 2022 г. Русия проведе интензивна и целенасочена пропагандна кампания на държавно и официално ниво, за да убеди хората, че грешните изчисления с Русия неминуемо ще доведат до ескалация, която неминуемо ще доведе до ядрена употреба. В този разказ всичко, което възпрепятства или обижда Русия - да не говорим за перспективата за поражение или "унижение" - може да доведе до ядрена употреба.

Панелистите изразиха необходимостта да се разгледа промяната в разговора по тази тема, която се случи на Запад в светлината на тази дългосрочна стратегическа информационна кампания. Тази промяна беше от обсъждане на руското управление на ескалацията към избягване на ескалация и това е изумителен успех за Русия. Сега вероятността от руска ядрена употреба всъщност е отправната точка на разговора в повечето публични и доста частни дискусии за това какво може да направи Русия. Именно защото обсъждането на руските отговори е фокусирано върху руската пропаганда, то е отделено от всяка обективна оценка на доктрината или позицията. На практика не беше обърнато внимание на това, което военните казват и правят, а военните са тези, които ще вземат ключови решения относно ескалацията и ядрената употреба. Това е критично липсваща част от разговора.

Трябва да има ясно разбиране на Запада между използването на ядрени оръжия като инструмент за информационна война и възпиране срещу действителното им използване на бойно поле и стратегическа отбрана.

Един участник отбеляза, че Русия успешно е използвала "инфлацията на заплахата" от ядрени оръжия, за да оформи западната политика. Въпреки че руската ядрена реторика затихна през последните няколко месеца, ефектите от дългосрочната кампания на Русия за възпиране все още възпрепятстват основаното на доказателства изработване на политики както в Европа, така и в Съединените щати.

Притежаването на ядрени оръжия все още осигурява на Русия карта за излизане от затвора, за да избяга от последствията от действията си. Това създава много опасен прецедент за останалия свят.

Възпиращи сигнали

Панелистите обсъдиха как НАТО трябва да отговори на руската ядрена принуда и какво трябва да осигурят Съединените щати, за да управляват риска от ескалация и да възпрат разпространението на конфликта.

В началото на войната подкрепата на САЩ беше ограничена от два фактора: 1) погрешни схващания за това колко бързо украинските сили могат да абсорбират американската конвенционална техника и 2) страх от ескалация с Русия. През пролетта бяхме в неизследвана територия и макар мнозина да вярват, че надценяването на руския военен потенциал е основен двигател при вземането на решения в САЩ, това не е непременно така.

Европа и Съединените щати трябва да имат по-широко разбиране за разликата между използването на ядрени оръжия като инструмент за водене на информационна война и действителното им използване. До този момент руските ядрени заплахи не е трябвало да бъдат правдоподобни, за да постигнат своя ефект (информационна война). Европа и Съединените щати се нуждаят от по-силни послания, за да гарантират, че няма съмнение в Путин, че последиците от ядрената употреба биха били катастрофални не само за Русия, но и за него лично. Съединените щати може да мислят, че вече правят това добре; отвън изглежда съмнително.

В светлината на тенденцията на безгрижие и поведение, търсещо риск, за което Русия е пример, НАТО и Западът като цяло трябва да преосмислят поведението си, за да се справят с новия световен ред по начин, който намалява риска, като същевременно поддържа стабилна възпираща позиция. Съединените щати се нуждаят от по-силни и по-конкретни сигнали към Русия за последиците от използването на ядрени оръжия. Дипломатическите усилия за осъждане на използването на заплашителен език трябва да станат част от стратегията на Съединените щати и Запада.

Съществува тенденция да се етикетират нещата, които противникът прави като "ирационални", защото бихме предпочели той да не го прави. Ние не разбираме моделите, които противниците имат за това как работи светът. Трябва да използваме този контекст, когато мислим за рационално срещу ирационално вземане на решения. Освен това често не сме в състояние да направим разлика между заплахите, които руските лидери действително възприемат и тези, които те измислят, за да обвинят Запада в подкопаване на руската сигурност и да възпират по-нататъшни действия от този тип.

Рационалността е разговор за ясна логика - проблемът е, че държавите не са хора, но се управляват от хора. Какво мислят хората, има значение за възприятието и хората вземат решения въз основа на средата и наличната информация. Лидерите могат да бъдат рационални, но неразумни, тъй като използват изчисление на разходите и ползите, за да определят как да постигнат целите си, но самите тези цели са неразумни или неприемливи за другите страни.

Често базираме нашия анализ на предположението, че лидерът е рационален, но той може да стане все по-неразумен с течение на времето, особено когато стане обсебен и емоционален по отношение на даден проблем. Наричането на нещата ирационални или посочването на вероятности в проценти е крайно безполезно, защото очертава разговора по определен начин и ограничава действието.

Когато лидерите се убедят, че конфликтът е неизбежен, те виждат риска и цената на войната толкова по-ниски, колкото по-скоро се случи. Това води до стимул за превантивни действия. В криза това поведение е дестабилизиращо.

Възприемане на руската заплаха

Изявената загриженост от ядрена ескалация означава, че политиката на САЩ е склонна първо към предпазливост. В началото на войната Русия беше много ефективна в принудителните ядрени заплахи и Съединените щати бяха възпряни от тези заплахи.

След шест месеца Европа ще страда от последиците от изборните цикли и институционалните сривове. Ще има цяла нова група лица, вземащи решения, които ще трябва да бъдат образовани за това какъв точно е проблемът. Може да се наложи да се научат отново по трудния начин и следователно може да се поддадат на руските заплахи, когато предварителните условия са били поставени относно допускането на вероятността от руска ядрена употреба.

Панелистите обсъдиха въздействието на надценяването от страна на Русия на потенциалния отговор на НАТО срещу ядрената употреба. Един участник изрази съмненията си дали НАТО ще има "смислена" реакция. Устойчивият навик на западните страни е да премахват от това изчисление риск-полза възможно най-много от рисковете за Русия, за да я уверят, че каквото и да прави, няма да носи отговорност. Няма военно решение на конфликта в Украйна от 2014 г., което оставя Русия свободна да преследва собствено военно решение. Например, през последните няколко дни преди инвазията, Съединените щати, Обединеното кралство и Канада изтеглиха тренировъчните си екипи от Украйна, за да избегнат влиянието на инвазията.

Искаме Русия да знае, че може да има ядрен отговор, защото това усложнява нейното решение да използва ядрени оръжия. Един участник отбеляза, че има тенденция да се използва език като "тежки и сериозни последици", но това на практика не казва нищо и не ангажира с конкретно действие. Следователно, аргументира се панелистът, възпиращата позиция на Запада е доста слаба. Западът се възпира да изпрати способности и налага ограничения върху способностите в помощ на Украйна и не може да твърди, че ще бъде по-малко възпиран в случай на ядрена употреба. Западът вече достатъчно силно се самовъзпира, а Русия дори не е разположила сили, не е провела тестове или не е участвала във видовете дейности, които се очаква да сигнализират за намерение за използване на ядрени оръжия.

Рамката за вземане на решение за нахлуване би била различна от рамката за използване на ядрени оръжия, но основният проблем е основата на фактите и оценката на света, които са много различни, ако човек седи вътре в Кремъл, отколкото ако седи извън него . Ключовият критерий за решение е дали то ще направи нещата по-добри или по-лоши. Путин имаше всички основания да вярва, че инвазията в Украйна ще подобри нещата. При решение за използване на ядрени оръжия фактите, които биха влезли в това решение, биха били изкривени, точно както бяха тези за решението за нахлуване в Украйна.

Не трябва да приемаме за даденост, че западните страни ще отговорят на първото използване на ядрени оръжия от Русия, като наложат "сериозните" разходи, с които са заплашили. Трябва да убедим не само Русия, но и нашите собствени лица, вземащи решения, че неуспехът да наложим сериозни ответни мерки би бил катастрофален за световната история, не само за Европа. А това ще покаже, че използването на ядрени оръжия е начин да получат това, което искат, без да страдат от заслужени и истински последствия.