Многостранността, такава каквато я познаваме от края на Втората световна война, е в дълбока криза - твърди Йо Инге Бекеволд, старши сътрудник по Китай в Норвежкия институт за изследвания на отбраната. В свой анализ той проследява възхода и упадъка на системата, изградена около ООН и международните институции, и предупреждава, че "златният век" на многостранното сътрудничество вече е безвъзвратно приключил. Според него промените в глобалния баланс на силите, нарастващият национализъм и напрежението между великите държави разяждат устоите на тази система, която някога изглеждаше гаранция за стабилност и просперитет.
Многостранността е важна. Тъй като все по-голям брой проблеми стават все по-глобални, международното сътрудничество е просто задължително. Въпреки това, многостранната система, установена в края на Втората световна война с основаването на Организацията на обединените нации и други организации, сега се разпада пред очите ни. Това изисква сериозен дебат за това защо системата се разпада, дали може да бъде спасена и какво може да я замени.
Школата на реализма в международните отношения предполага, че всички институции са функция на международната структура на силата.
Фундаментални промени в разположението на силите лишават международните отношения от техните основи. Отсега нататък, както ни съветва реализмът, трябва да свикнем с по-крехки и неоптимални форми на трансгранично сътрудничество.
Многостранността, дефинирана в най-простата си форма - като практиката на координиране на политиките на три или повече държави - разбира се, не е мъртва. Краткосрочното сътрудничество между групи държави има дълга история и ще продължи да се случва.
Формирането на сложни многостранни режими с постоянни правила, следвани от широк кръг от правителства, които предписват поведение и ограничават дейността на държавите, обаче вече е много по-рядко явление. Всъщност, многостранната система и институциите, възникнали в края на 40-те години на миналия век, са уникални в човешката история. Именно тази система сега се разпада.
Индексът на многостранността, съставен от Международния институт за мир, показа, че броят на държавите и неправителствените организации, присъединили се към многостранната система, продължава да расте.
Но същият индекс разкри също, че ефективността на системата като цяло - по отношение на това колко добре многостранните институции могат да прилагат политики в рамките на своите членове - се е влошила през последното десетилетие. Това е особено очевидно по въпроси като мира и сигурността, правата на човека и климатичната политика.
Дори генералният секретар на ООН Антонио Гутериш, който е домакин на световни лидери на 80-ата сесия на Общото събрание на ООН през септември, призна, че хората губят вяра в многостранността. Нищо не илюстрира по-добре края на системата от тарифната политика на администрацията на Тръмп: базирана на импулсивен едностранен подход и двустранно сключване на сделки, тя е свела вече полумъртвата Световна търговска организация (СТО) до празна, безсмислена обвивка.
Като бивш дипломат, представляващ Норвегия, сравнително малка страна, авторът познава от първа ръка важността на добре функциониращата многостранна система за управление на международните отношения по справедлив и устойчив начин. Но като академик, чийто мироглед е здраво закотвен в реализма, той също е убеден, че многостранната система не може да се поддържа без подкрепата на големите сили.
Докато школата на либерализма в международните отношения твърди, че институциите имат значителна собствена власт, реализмът утвърждава, че многостранната система, включително нивото на участие в международните институции и тяхната ефективност, до голяма степен отразява баланса на силите в международната система във всеки един момент.
Всъщност, еднополюсният момент на САЩ - двете десетилетия след разпадането на Съветския съюз през 1991 г., когато Съединените щати бяха единствената и безспорна велика сила в света - най-вероятно представляваше зенита на многостранността.
Вашингтон не винаги е бил перфектен пазител на международната система: той не се е присъединявал към всички форми на международно сътрудничество, понякога е злоупотребявал с позицията си на сила в Близкия изток и другаде, а политиката му е била водена повече от национални интереси, отколкото от алтруизъм.
Въпреки това, Съединените щати бяха безпрецедентен посредник за многостранно сътрудничество през този период, когато имаше широка глобална и вътрешна подкрепа в САЩ за многостранната система.
По-конкретно, три основни фактора допринесоха за този златен век на многостранността.
Първият и най-важният: Съединените щати бяха достатъчно мощни, за да мислят от гледна точка на абсолютните ползи за цялата глобална система. Може да изглежда парадоксално, че еднополярността, а не многополярността, най-добре подкрепя многостранното сътрудничество.
И все пак в контекста на международна анархия - където няма глобална полиция, която да ограничава поведението на великите сили - наличието на две или повече такива сили означава, че всяка от тях се тревожи, че другата може да постигне относително по-големи ползи от сътрудничеството и да засили относителната си властова позиция. Взаимната зависимост от други велики сили се разглежда като потенциален източник на уязвимост.
Тъй като великите сили прилагат държавническа дейност, за да засилят собствената си позиция спрямо други велики сили в системата, техните стимули за сътрудничество се различават значително в еднополярните, биполярните и многополярните системи.
Очаква се нивото на сътрудничество между великите сили да бъде най-ниско в биполярна силова структура, където две велики сили се стремят да сведат до минимум своята взаимозависимост. Това води до поляризирана международна система около два блока, подобно на съперничеството между САЩ и Съветския съюз по време на Студената война.
В онази епоха многостранната система работеше много добре в рамките на Западния блок, но със сигурност не беше глобална, като Съветският съюз и неговите съюзници оставаха извън голяма част от многостранната система през голяма част от периода. Китайската народна република, например, не беше приета в Организацията на обединените нации до началото на 70-те години на миналия век и стана член на Международния валутен фонд (МВФ) и Световната банка още по-късно.
Многополюсните силови структури с три или повече велики сили може да са по-малко поляризирани от биполярните, но те са дори по-неблагоприятни за сътрудничество. Тъй като великите сили се балансират главно чрез съюзи с други велики сили (като Европа през 19-ти и началото на 20-ти век), винаги съществува риск една сила да изостави съществуващ съюз, за да се присъедини към друг. Това особено намалява стимула за прилагане на политики за свободна търговия, тъй като споделените ползи от търговията, включително разпространението на технологии, биха се натрупали в полза на другата страна.
В многополюсна система великите сили биха търгували помежду си, но техните правителства биха имали тежка роля в насочването на потока от стоки, подобно на начина, по който разногласията между великите сили възпрепятстваха развитието на свободната търговия по време на многополюсния период между двете световни войни.
Кенет Уолц, американски учен по международни отношения, смятан за баща на структурния реализъм, никога не е писал подробно за еднополюсните силови структури, но е направил важно наблюдение върху относителните спрямо абсолютните ползи. Той твърди, че в крайния случай, когато една държава се чувства много сигурна, търсенето на абсолютни ползи може да надделее над обичайното търсене на относителни.
Еднополюсната система беше такъв случай, като Съединените щати бяха достатъчно сигурни, за да предоставят обществени блага на почти всички страни в системата, което доведе до абсолютни ползи за всички участващи страни.
Преди всичко, Съединените щати работиха усилено за интегрирането на Китай в СТО и други многостранни режими. Вашингтон предпочиташе дългосрочните ползи от многостранните решения - включително по-ниски транзакционни разходи и повишена международна стабилност - пред по-краткосрочни, крехки решения, като например открита принуда.
Вторият фактор зад златния век на многостранността беше природата на Съединените щати като либерален гигант.
Според школата на реализма доминираща велика сила най-вероятно би подкопала многостранната система, ако е диктатура с цел да я завладее, но Съединените щати бяха защитник на демокрацията, пазарната икономика и свободната търговия.
Съединените щати се стремяха към смяна на режими и се намесваха военно в други страни многократно, но никога не завладяваха територии. Насърчаването на демокрацията и либералните ценности от Вашингтон не винаги е било добре дошло в столиците по света, а подкрепата на САЩ за тези ценности често е била избирателна.
Някои твърдят, че либералните мечти са обречени на провал и противоречат на целите и намеренията на твърдата сила, но всеки подобен аргумент трябва да обмисли правдоподобни алтернативи. Изолационистки, авторитарен или по друг начин националистически гигант може би би бил още по-голяма тежест за международното сътрудничество и многостранността.
Трето, произходът на еднополюсната силова структура на САЩ допринесе значително за вярата в многостранните решения. По време на Студената война беше съвсем очевидно, че воденият от САЩ западен блок - изграден около многостранни институции, включително НАТО, Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, Г-7, МВФ и Общото споразумение за тарифите и търговията (предшественик на СТО) - осигурява по-висок икономически растеж и по-добър жизнен стандарт за своите граждани, отколкото съветският блок, който беше обединен чрез окупация и принуда.
По този начин, когато Съединените щати надделяха в съперничеството по време на Студената война, имаше както вътрешна, така и международна подкрепа за интегриране на повече страни в успешна и добре функционираща многостранна система след Втората световна война. Китай, например, беше доста нетърпелив да се присъедини към тази система.
Настоящата ситуация се различава значително и по трите аспекта.
Най-фундаментално е, че международната силова структура се е променила. Замяната на еднополюсността на САЩ с биполярна система между САЩ и Китай накара както Вашингтон, така и Пекин да обръщат повече внимание на относителните печалби на другия - в ущърб на многостранното сътрудничество.
Едно важно следствие е преминаването на Вашингтон от икономическо взаимодействие с Китай към политика на тарифи и намаляване на риска. Друго е променящата се геополитическа перспектива. Докато Русия води война в Украйна и блокира всяка инициатива в ООН, свързана с Украйна, Съединените щати изглежда не могат да решат дали да подкрепят Русия или Украйна, а също така създадоха несигурност относно ангажиментите си към НАТО за сигурност и открито флиртуват с идеята за анексиране на Гренландия.
Китай подкрепя Русия, за да укрепи собствената си позиция спрямо Съединените щати, докато Индия продължава да работи с Русия в опит да я предпази от прекалено обвързване с Китай.
И накрая, докато еднополюсната система на САЩ създаде вяра в мултилатерализма от самото начало, настоящият преход от еднополюсност на САЩ към биполярност доведе до по-неблагоприятно мислене. Най-важното е, че администрацията на Тръмп смята, че многостранната система работи срещу Съединените щати, но враждебността на президента на САЩ Доналд Тръмп към мултилатерализма е само част от по-широка вълна в западните страни през последните години. Брекзит е друг забележителен пример за тази тенденция, както и нарастващата популярност, на която се радват евроскептичните и националистическите партии в цяла Европа.
Въпреки че въпросът е отворен за дебат, сред много американци и европейци се оформя наратив, че глобализацията е виновна за техните икономически проблеми. Също така, въпреки че е най-големият победител от глобализацията по време на еднополюсната ера на САЩ, Китай, все още има негативно отношение към ключови аспекти на многостранната система, включително режима на правата на човека, и обръща много внимание на алтернативни институции, като Шанхайската организация за сътрудничество, БРИКС и Азиатската банка за инвестиции в инфраструктура, които гравитират към Пекин.
Нещо повече, национализмът е във възход в Съединените щати, Европа, Китай, Индия и Русия. Националистическите режими обикновено таят по-дълбоки страхове от намесата на глобалните организации, отколкото демократичните правителства.
Настоящият разпад на многостранната система не бива да е изненада. Години наред учени и коментатори обсъждат как би изглеждал един постамерикански световен ред. Джон Икенбери, учен по международни отношения от Принстънския университет и един от най-силните поддръжници на либералния интернационализъм, предупреди преди десетилетие, че многостранният ред е към своя край. Днес условията за силна многостранна система са дори по-лоши, отколкото когато Икенбери пишеше.
На този етап няма недостиг на идеи за това как да се подобри многостранната система, но те най-вече включват по-голямо участие от недържавни участници и по-силен глас за глобалния юг. Съвсем естествено е. че големи сили като Индия и Бразилия искат по-голяма дума в многостранната система; всъщност е трудно да се спори срещу по-справедливо представителство в система, която, поне на теория, би трябвало да е от полза за всички.
И все пак международната система от държави просто не работи по същия начин като вътрешната демокрация. Плурализмът може да е предпоставка за демокрация, но многополюсното разпределение на властта не предвещава по-многостранен свят.
Разширяването на броя на държавите в Съвета за сигурност на ООН може да повиши неговата легитимност, но не непременно неговото влияние. Националните интереси и действия на великите сили се обуславят от други фактори, освен това кой е член на многостранния орган.
Време е да осъзнаем, че златният век на многостранността е безвъзвратно приключил. Нито Китай, нито Съединените щати се интересуват от това да спасяват повече от това, което работи повече в полза на собствените им страни. Нито Европа, благоприятстваща многостранността, нито по-кооперативната Америка след Тръмп, нито по-многополюсният свят с по-силен глас за глобалния юг ще могат да го възкресят.
Въпреки това, все още си струва да се борим за една по-лоша и несъвършена, но все още многостранна система - просто защото алтернативата е дори още по-лоша. Но бъдещата многостранна система вероятно ще бъде по-фрагментирана, където малки групи от държави със сходно мислене - т. нар. минилатерали - ще се обединяват, за да решават специфични проблеми. Тези групи понякога ще бъдат водени от споделени ценности, но по-често от общи предизвикателства - каквито със сигурност не липсват в днешния свят.
USD
CHF
EUR
GBP
