Какво е истинският социализъм – и какво не е

Искате да знаете какво е "истинският" социализъм? Всички останали също! (Включително хората, които са се опитали да го изградят.)

Проблемът е следният: Карл Маркс отказал да пише планове или прогнози за това как би могъл да изглежда социализмът. В "Капиталът" той буквално пише, че няма да дава "рецепти за кулинарните работилници на бъдещето". Благодаря ти, Карл. Много полезно.

Този дефиниционен вакуум е причината за повече от век левичарски пиянски кавги. И в центъра на това стои един-единствен тежък въпрос: наистина ли Съюзът на съветските социалистически републики е бил социалистически?

За водещите либерали като психолога Стивън Пинкър отговорът очевидно е "да". И това "да" върши огромна риторична работа. Пинкър посочва СССР и казва, вижте, марксизмът е бил изпробван. Той ни даде глад, ГУЛАГ и икономическа стагнация. Следователно социализмът изглежда добре на хартия, но не може да работи на практика. Когато критиците възразяват, че никога не е съществувало истинско социалистическо общество, Пинкър ги отхвърля: хората, които са управлявали Съветския съюз, са казали, че прилагат марксизма и това е достатъчно.

Но Пинкър определя марксизма по много специфичен начин. Веднъж той описва привлекателността му като "силно правителство, ръководено от интелектуалци". Това е неговото определение за социализъм: умни хора на власт, управляващи икономиката отгоре.

Казал ли е някога това Карл Маркс? Не. Казал ли е това Ленин? Също не. Така че, преди да обявим социализма за мъртъв, всъщност трябва да прочетем социалистите.

РАЗДЕЛ 1: Теорията на Маркс

Маркс мразеше плановете, но все пак предлагаше насоки. В края на първата глава на "Капиталът" той все пак допуска една тиха визия за бъдещето: "сдружение на свободни хора, работещи с общи средства за производство и изразходващи многобройните си различни форми на работна сила в пълно самосъзнание като една-единствена обществена работна сила".

Обърнете внимание какво липсва. Няма диктатор. Няма централен комитет, който да казва на фабричните работници какво да правят. Няма интелектуален авангард, който да издава заповеди. Вместо това, свободни и равноправни производители, действащи заедно, съзнателно координиращи споделената си работа.

За олигархията и капитализма

Възможно ли е да бъдат спрени олигарсите в Щатите и по света

Това е пътеводната звезда. Но Маркс посочва и един реален, жив пример, който според него показва пътя пред нас: Парижката комуна от 1871 г.

Комуната не е била държава. Тя се е случила, когато Париж е превзет от работници, войници и дребни занаятчии, след като Франция губи Френско-пруската война. Тя е продължила само седемдесет и два дни. Но в онези дни Маркс е видял как бъдещето проблясва в живота.

Какво го вълнуваше? Първо, изоставените фабрики не бяха продадени или оставени да тлеят. Те бяха поети и управлявани демократично от работнически съвети, които французите наричаха "conseils" , а руснаците по-късно щяха да нарекат "Съвети". Второ, държавните служители не печелеха повече от средната заплата на работник. Не беше позволено да се формира отделен клас от управници. Трето, изборите бяха постоянни и делегатите можеха да бъдат отзовани по всяко време. Ако представител на работническия съвет гласуваше неправилно във вторник, той можеше да бъде изпратен обратно на струга в сряда.

Маркс противопоставя това на либералните парламенти от неговото време, където избирателите могат да избират веднъж на всеки шест години "кой член от управляващата класа да представя погрешно народа в парламента". Комуната, пише той, превръща всеобщото избирателно право от инструмент за контрол на елита в инструмент за самоосвобождение на работническата класа.

Парижката комуна беше всичко, което Съветският съюз по-късно нямаше да бъде. Тя беше радикално демократична. Беше отговорна. И беше смазана от френската армия. Но за Маркс тя доказа, че социализмът не е далечна мечта; това е нещо, което работниците могат да изградят и развиват много бързо и спонтанно, стига да имат правото да гласуват за производството.

РАЗДЕЛ 2 - Практиката на Ленин

Е, ако СССР не е бил социалистически по стандартите на Маркс, скептиците на социализма имат друг аргумент в ръкава си: че дори Маркс да е бил демократ, социалистическите революции неизбежно се превръщат в диктатури. СССР е доказателството.

Но историята е по-объркана, отколкото авторите на некролози допускат. Нека да разгледаме какво всъщност се е случило през 1917 г.

След като Февруарската революция принуждава царя да абдикира, в Русия се развива странно състояние, което Ленин по-късно ще нарече "двойствена власт". Две враждуващи политически организации се намират една до друга в Петроград, всяка от които претендира за легитимност.

Съветникът на Тръмп и тех гуру Питър Тийл изнася лекции за Антихриста в Рим

Той стои в основата на обръщането на Джей Ди Ванс към католицизма

От едната страна е Временното правителство. Това е временна група от либерали, кадети, меншевики и други, които обещаха да управляват страната, докато не бъде избрано Учредително събрание. След което това събрание щеше да напише конституция и да сформира постоянно правителство. Избори щяха да се провеждат на всеки шест години.

Карл Маркс би разпознал това веднага. Това беше същият либерален модел, на който се беше подигравал: избираш си представител веднъж на всеки пет години и след това си отиваш у дома.

От другата страна стояха Съветите. Това бяха работнически съвети, възникнали спонтанно във фабрики и полкове по време на революцията. Те не бяха измислени от никоя политическа партия. Те се появиха, защото работниците трябваше да координират производството и отбраната, когато царското правителство се разпадна. И функционираха точно както Маркс беше похвалил в Парижката комуна. Делегатите се избираха директно от работните места. Те можеха да бъдат отзовани по всяко време. Решенията се вземаха на открити събрания.

Когато Ленин се завръща от изгнание през април 1917 г., той веднага вижда двоевластието и разбира нещо, което почти никой друг не разбира. Съветите не са просто временна улична напаст. Те са живата материална форма на "асоциацията на свободните и равноправни производители" на Маркс. А Временното правителство е труп, който се преструва, че диша.

В своите "Априлски тезиси", вътрешен болшевишки меморандум, който стана публичен и взривоопасен, Ленин твърди, че партията му не трябва да подкрепя Временното правителство. Вместо това той пише: "цялата власт на Съветите". Това не е лозунг, а прецизен институционален анализ. Съветите са били демокрации на работното място, които са имали силата да планират икономиката отдолу нагоре! Временното правителство можело да планира само отгоре надолу и само от името на имуществените класи.

Великото прагматично прозрение на Ленин е следното: ако искате социализъм, не е нужно да измисляте нови форми. Просто вземате формите, които работниците вече са създали (фабричния комитет, обществения съвет, Съветите) и им давате държавна власт. И точно това се е опитала Октомврийската революция. Болшевиките не щурмуваха Зимния дворец само за да се установят. Те разпуснаха Временното правителство и свикаха гласуване за Учредително събрание, което след това също разпуснаха, когато загубиха изборите. Тази част е грозна. Но политическата логика беше последователна: шестгодишният либерален парламент беше фалшификация в сравнение с незабавно отзоваемите работнически съвети.

Тръмп: Папата трябва да разбере, че Иран не може да има ядрено оръжие

След разменените остри думи

Дотук това е социалистическа революция. Работниците в Съветите гласуваха. Те вземаха решения за производството. Те, по един колеблив и хаотичен начин, започваха да планират икономиката демократично.

Тогава всичко се разпадна.

РАЗДЕЛ 3 - Падението

Болшевишкото завземане на властта предизвика гражданска война. От едната страна - Червената армия, а от другата - хлабава коалиция от царисти, либерали и чуждестранни интервенционни армии от Великобритания, Франция, Япония и Съединените щати. Войната продължава от 1918 до 1922 г. и унищожи Русия.

Мащабното промишлено производство спадна до 14% от предвоенните нива. Работническата класа на Петроград, самата основа на съветската система, загуби 66% от населението си. Работниците умряха. Те избягаха в провинцията, за да си намерят храна. Бяха мобилизирани в армии. Съветите, които зависеха от това работниците да имат време и енергия да посещават събрания, просто се сринаха от изтощение. Не можеш да управляваш демокрация на работното място, когато работното място е димяща руина, а работниците гладуват.

Болшевишката партия не унищожи Съветите: гражданската война го направи. Болшевишката партия се превърна в гръбнака на държавата по подразбиране, защото някой трябваше да поддържа влаковете в движение, дори и едва-едва.

Но ето го и смъртоносният проблем: Царска Русия имаше потресаващо ниски нива на грамотност. Вероятно по-малко от 30% от населението можеше да чете и пише свободно. Когато болшевиките се нуждаеха от хора за железопътната администрация, пощенската служба, складовете за доставки и събирането на данъци, те нямаха към кого друг да се обърнат освен към старите царски чиновници, които вече знаеха как да вършат тези задачи. В град Вятка през 1918 г. например 4476 от 4766 бюрократи преди това са служили на царя: революцията се администрираше от същата класа, която тя беше свалила!

Тези бюрократи не бяха социалисти и не се интересуваха или вярваха в работническата демокрация. Те вярваха в реда, йерархията и собствената си сигурност на работното място. И тихо, стабилно, без никаква грандиозна конспирация, започнаха да превръщат разбитите Съвети от институции на самоуправление на работническата класа в институции на бюрократично командване.

Ленин вижда опасността. В последните си години, полупарализиран от инсулт, той диктува серия от отчаяни бележки за бюрокрацията. Той предлага 4 правила, които да предотвратят появата на нова управляваща класа.

Първо, никой служител не трябва да получава по-висока заплата от средностатистическия квалифициран работник.

Второ, административните задължения трябва да се разпределят на ротационен принцип сред възможно най-широки слоеве от населението, така че никоя малка група да не може да се окопае.

Трето, всички трудещи се трябва да носят оръжие, за да може революцията да се защити както от вътрешни, така и от външни врагове.

Четвърто, цялата власт трябва да остане в ръцете на Съветите, като делегатите подлежат на незабавно отзоваване.

В мир и на война: какво е Рамазан и как се отбелязва?

България е страната с най-голяма местно живееща мюсюлманска общност в ЕС

Вторият момент относно ротацията на задълженията е най-важният. Ако всеки работник прекара няколко месеца във вършене на бюрократична работа и след това се върнеше във фабриката, не би могла да се образува постоянна бюрократична каста. Но ротацията изисква грамотност и известен запас от материален комфорт. Не можеш да ротираш гладуващо, неграмотно население. Гражданската война направи ротацията невъзможна. Същите царски чиновници оставаха на бюрата си година след година, докато работниците умираха по полетата и окопите.

Властта се сгъсти. Йосиф Сталин, генералният секретар на партията, използва контрола си върху назначенията, за да разположи съюзниците си на всяка ключова позиция. Работническата държава се превърна в държава на бюрократите. И когато Никита Хрушчов десетилетия по-късно се опита да възроди ротационното правило на Ленин, като принуди партийните служители да сменят работата си на всеки няколко години, бюрокрацията просто го свали през 1964 г. и постави на поста Леонид Брежнев, който обеща нещо далеч по-популярно сред управляващата класа: стабилност. Тоест, правото да запазиш бюрото си завинаги.

Поуката не е, че социализмът винаги се проваля. Поуката е, че социализмът без масова грамотност, без стабилна ротация на административните задачи и без материалните ресурси за поддържане на работническите събрания ще се срине в бюрократично управление. СССР не беше доказателство за невъзможността на социализма. Той беше доказателство, че гражданската война, гладът и неграмотността ще унищожат всеки революционен проект, социалистически или друг.

РАЗДЕЛ 4: Ако не е социализъм, тогава какво е?

Марксистките теоретици се борят от век за правилното название на СССР. Лев Троцки го нарича "дегенерирала работническа държава". Той твърди, че икономическите основи все още са социалистически (средствата за производство са национализирани, а икономиката е планова, а не оставена на пазарите), но работническата класа е загубила политическата власт в полза на бюрократичен елит. За Троцки СССР е социализъм само по име и скелет, чакащ политическа революция, за да възстанови демокрацията.

Тони Клиф и държавно-капиталистическата школа остро се противопоставиха на това. Те твърдяха, че СССР не е бил социалистически дори в основата си. Държавата, казваха те, функционира като колективен капиталист. Работниците все още са наемни работници. Принадената стойност все още се извлича чрез принудително натрупване. Изчезването на частните капиталисти не означава изчезване на капитализма, а само централизацията му в една-единствена чудовищна фирма, наречена държава.

Нито един от тези етикети не е удобен. СССР имаше централно планиране, но нямаше демокрация, което означава, че не беше социализъм. Нямаше пазари и частна печалба, което означава, че не беше капитализъм. Това, което имаше, беше бюрокрация, която консумираше излишъка, управляваща класа, дефинирана не от собствеността на капитала, а от контрола върху назначенията и разпределението. Това не е нов начин на производство. Това е деформиран, застоял преход: революция, замръзнала по пътя си към крайната си цел.

Но ето я ясната граница, която прорязва цялата теоретична мъгла. Социализмът означава, че работниците гласуват за икономическия план. Не веднъж на всеки шест години. Не чрез представители, които не могат да си спомнят откога са на поста. Не чрез партия, която твърди, че говори от тяхно име. Ами директно, на работните им места, по въпросите какво да се произвежда, колко да се произвежда и къде трябва да отиде излишъкът.

СССР никога не е имал това. Петгодишните планове са били написани от бюрократи на Госплан в Москва, а не от фабрични събрания в Урал. Най-голямо сходство има при ранния съветски период от 1917 до 1921 г., преди гражданската война да унищожи Съветите. След това работниците спряха да гласуват по плана. А когато работниците спрат да гласуват по плана, това не е социализъм.

И така, какво беше СССР?

Честният отговор е, че все още нямаме перфектно име за това. Това не беше социализъм. Това не беше капитализъм. Това беше бюрократична командна икономика, родена от останките на социалистическа революция, погълната от гражданска война, неграмотност и летаргията на задушна бюрокрация, по-заинтересована от собствените си привилегии, отколкото от социалистическия проект.

Но по-задълбоченият отговор е по-полезен. СССР е предупреждение. Той ни предупреждава, че социализмът не е съвкупност от фабрики, собственост на държавата. Не е комисия по планиране. Не е партия, която твърди, че представлява работническата класа. Социализмът е глагол. Това е непрекъснатият, ежедневен акт на събиране на работниците на работните си места, спорове за плана, гласуване по него, отзоваване на делегатите им, когато те се провалят, и ротация на административните задачи, така че никой да не забрави какво е чувството да се върши физически труд.

Шестте сблъсъка, които ще предопределят бъдещето на цивилизацията ни

Путин/Зеленски, Тръмп/фон дер Лайен, Си Дзинпин/Моди, Нетаняху/Хаменей, IPCC и Fox News, както и Ватикана и Силициевата долина

Ако искате да знаете дали една страна е социалистическа, не питайте кой е собственик на фабриките. Попитайте дали човекът, който работи на струга, може да гласува за производствената цел за следващия месец, а след това да влезе в офиса за планиране и да поеме бюрото на човека, който пише плана. Ако отговорът е "не", това не е социализъм.

СССР каза "да" през 1917 г. До 1928 г. той вече казваше "не". И продължаваше да казва "не", докато не се разпадна.

Това е историята. Не смъртта на една невъзможна мечта. Просто революция, която е загубила пътя си, погребана под гражданска война, глад и бюрокрация, която се е научила да обича собствената си власт. Следващата революция - със сигурност ще има следваща - трябва да прочете меморандума. Без гласуване по плана, без социализъм. Всичко останало е просто нова управляваща класа, която чака да се роди.