Окончателно съдът остави в ареста бившия мнистър на околната среда и водите Нено Димов.
Решението си съда мотивира с това, че Нено Димов може да извърши ново престъпление, макар че, пак според съда, той може да окаже и въздействие на свидетели, въпреки подадената оставка.
Апелативният специализиран наказателен съд заседава повече от 4 часа и накрая потвърди решението на първа инстанция.
Засега Нено Димов остава единственият отговорен за водната криза в Перник. Той е обвинен за умишлена безстопанственост, с която е засегнал интереса на над 97 хил. души.
Прокуратурата вчера разпространи документи и разпити по разследването за водната криза Събраните доказателства са 59 тома, а съдът прие, че има достатъчно данни досегашният министър на околната среда и водите да е съпричастен с кризата с водата, както и че може да извърши друго престъпление, ако бъде пуснат.
Прокуратурата днес обвърза обвинението спрямо Нено Димов и с цената, на която "Стомана Перник" и ТЕЦ "Република" са купували вода - 13 ст. за един кубичен метър, докато гражданите са плащали над 2 лева за същото количество. Тази разлика е акумулирала загуба за държавата. "Стомана индъстри" е можела да взема вода и от река Струма, за което е имало разрешение, а прокуратурата твърди, че ако не е подавана вода на предприятията, тя е могла да се използва за питейно-битови нужди.
От прокуратурата твърдят, че управлението на водния ресурс е правомощие единствено на министъра на околната среда и водите и единствено министърът утвърждавал с подписа си месечните и годишните графици за водоползване.
Прокурорът по делото обясни и че посочване на щетата трябва да се има предвид, че тази вода за промишлени нужди е плащана на цена от 0.13 стотинки, а на въпрос на журналисти каква е вината на министъра за това, обвинителят отвърна: "Същият (министър Димов - бел.ред) е запознат каква стойност е определена."
Адвокатът на Нено Димов, Ина Лулчева бе категорична, че водата се продава на тази цена, на която е определена, и това не е работа на министъра: "Той управлява водите, не цените."
Освен това Ина Лулчева заяви, че от това щета няма, тъй като предприятието има правото да получи такава вода при положение, че има капацитет и да плати цената, на която се отпуска. "Не виждам защо трябва да се счита за обществено вредно да се подава вода за промишлени нужди. Нали не твърдим, че промишлеността не трябва да получава вода?"
Адвокат Лулчева обаче подчерта още, че в зала самата прокуратурата е признала, че всичко това са нейни предположения, за които тепърва ще назначава експертизи, което означава, че не може да има обосновано предположение за извършено престъпление, защото няма факти по делото, които да го установяват.
coco7
на 16.01.2020 в 20:57:13 #1Щом Ина Лулчева му е адвокат, тоя си е направо за затвора. Промишлеността била полезна. Частно предприятие купувало ценната вода на 13 ст. а работата на министъра била да гледа и да цъка с език.