С разпит на свидетели в Специализирания наказателен съд продължи делото срещу бившите министри Симеон Дянков, Трайчо Трайков и бизнесмена Иво Прокопиев.

Дянков, Трайков и Прокопиев заедно с трима финансисти от компанията "Булброкърс" са подсъдими за продажбата на 33% държавен дял на енергоразпределителното дружество EVN.

Припомняме, на последното съдебно заседание миналия месец показанията по делото даде и бившият земеделски министър Мирослав Найденов. От проведения разпит стана ясно, че през 2010 година Иво Прокопиев е лобирал пред Националния съвет за тристранно сътрудничество (НСТС) държавата да продаде остатъчните си дялове в ЕРП-тата с мотив, че държавата не е добър стопанин. Преди това бяха разпитани настоящият министър на икономиката Емил Караниколов и бившата съветничка в политическия кабинет на Дянков - Доротея Пандова.

В съдебната зала от шест призовани свидетели се явиха петима. Председателят на Управителния съвет и изпълнителен директор на Българската банка за развитие (ББР) Стоян Мавродиев не се яви по време на днешното съдебно заседание.

От разпита си пред съда една част от явилите се свидетели, сред които инвестиционни посредници от "Пазари на ценни книжа", юрисконсулти и главни експерти от Комисията по финансов надзор (КФН), заявиха, че не могат да цитират документи и не могат да си спомнят какъв е бил обхватът на проверката на "Булброкърс".

Друга част от тях посочиха, че са установени административни нарушения и са били съставени административни актове на компанията.

Сред допуснатите административни нарушения били непосочването на цената на акциите за продажбата на електроразпределителното дружество.

След като преминала проверката, около седмица след това станала ясна цената на акциите.

От показанията на свидетелите стана ясно, че бившият финансов министър Симеон Дянков натискал КФН в полза на "Булброкърс" бързо да направят процедурата по продажбата на ЕВН въпреки пороците и административните нарушения.

Припомняме, в края на месец януари 2019 г. делото тръгна по същество. Мотивите на магистратите бяха, че не са допуснати процесуални нарушения, с които отхвърлиха искането на защитата за спиране на съдебното и наказателно производство.