В Народното събрание са внесени повече от 10 законопроекта за изменение на Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Всички предложени промени са поредните кръпки на парче и са пореден инструмент за евтин политически пиар. Това се казва в становище на Института за пътна безопасност (ИПБ). Пътните експерти виждат в това само безсилие и некомпетентност.
Според тях целта на вносителите е да си създадат поредната дъвка през избирателите си - че ги е грижа за пътната безопасност.
От ИПБ считат, че внесените законопроекти не трябва да бъде приети в настоящия си вид и всички институции да положат усилия заедно с неправителствения за изработването на изцяло нов Закон за движението по пътищата, който да отговаря по адекватен начин на ситуацията.
От Института за пътна безопасност посочват, че всички законопроекти се припокриват в немалка част с вече представени в предишното Народно събрание предложения за промени в ЗДвП. От неправителствената организация уточняват, че също така се припокриват в една част и създават предпоставка непълно и неясно законодателство законопроектите, внесени от Министерския съвет (МС) и групата народни представители: Божидар Пламенов Божанов, Мартин Димитров Димитров, Димитър Георгиев Найденов, Йордан Ивов Терзийски, Стела Димитрова Николова, Вяра Методиева Тодева, Александър Димитров Симидчиев, Надежда Георгиева Йорданова, Васил Стефанов Стефанов, Венко Николов Сабрутев.
Според пътните експерти с предвидените промени се създава се икономическа изгода за общините да издават електронни фишове и да събират глоби. Те считат за нередно контролната дейност да нови приходи в бюджета на съответния контролен орган, тъй като така се създава предпоставка за конфликт на интереси и генериране на корупционен натиск. От ИПБ допълват, че в предложените промени се предвижда 70% от глобите да се предоставят за бюджета на съответната община, като така парите от глоби ще са безотчетни - няма да се събират целево, ще се разходват наравно с всички постъпления и ще са на едно ниво като значимост с приходите от данъците. Освен това не ставало ясно дали нарушителите ще плащат задълженията нарушителя по една или две отделни сметки. "По-вероятно е да се реализира втората възможност, която може да доведе до объркване, тъй като общините са 265 и всяка има собствена сметка. Какво ще стане в случай, че общината смени обслужващата си банка след връчване на електронен фиш, не е ясно", се казва още в становището.
От неправителствената организация заявяват също, че в промените се залага на неефективния подход за връчване на място и на "късмет", вместо да се въведе връчване чрез електронно известяване и предоставяне на цялата преписка през Системата за сигурно електронно връчване.
От Института за пътна безопасност посочват още, че в законопроектите не се споменава, а и в общественото пространство не е споделяна идеята общините да предоставят своите автоматизираните технически средства и системи (АТСС) за контрол на скоростта за ползване от "Пътна полиция". "Повече от 10 години, МВР с ограничения си брой АТСС не успява организира на централно ниво, своята дейност по контрол, какво ще стане когато 265 общини с различно ниво на административен капацитет започнат да генерират електронни фишове", питат пътните експерти.
Според тях освен това е приложена предварителна оценка на въздействието, която е невярна по отношение на анализа на разходите и ползите, административната тежест и структурните промени.
От ИПБ изтъкват още, че при контрола по спазването на който и да е закон не трябва контролният орган да решава дали и кога да контролира и, ако общините служители ще участват в контрола на движението по пътищата, правомощието им трябва да е ясно определено. За неправителствената организация е да се приеме, че допълнителните контролни правомощия няма да доведат до тежест върху работата на общините, защото липсата на правилен подход води до множеството установени нарушения от страна МВР, а съответно - и до съдебни дела. "Ако вземем територията на СДВР, която е рекордьор по не връчени електронни фишове и наказателни постановления - около 280 000, няма как логически да приемем тезата, че допълнителни над 500 000 преписки, не биха довели до тежест. Общините, които притежават изградени системи ще трябва да отделят средства за ежегодния метрологичен и технически контрол за тези АТСС се заплаща", добавят от Института за пътна безопасност. Пътните експерти изтъкват, че липсва и анализ за това как промяната ще се отрази на общините, които нямат налични автоматизирани технически средства и системи за контрол и как закупуването и изграждането на системите няма да доведе до тежест за бюджета.
Също така според вносителите на предложенията за промени в ЗДвП приходите от глоби ще подпомогнат поддръжката и развитието на системите за контрол, но според неправителствената организация това само по себе си не допуска постигане на целта за намаляване на нарушенията, тъй като именно приходите от тях издържат системата.
"Предложението е предпоставка за създаване на втора ситуация "Пролеша", защото давностните срокове за Електронните фишове остават непроменени, а според действащата нормативна уредба в резултат на Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г., абсолютната давност изтича след 4,5 години! Не е трудно да си представим, как една община с малък административен капацитет и голям брой установи нарушения в даден период, в сегашната ситуация може да ги издаде с огромно закъснение и по този начин да превърне всеки шофьор в "джигит" и системен нарушител", се изтъква в позицията по предложените промени в ЗДвП.
От Института за пътна безопасност заявяват, че вместо да се фокусират усилия върху създаване на по-комплексен подход върху системните нарушители и тяхното установяване, се предлагат ненужни изменения - в рамките на оперативната самостоятелност на всеки директор на областна дирекция на МВР. От ИПБ уточняват, че става въпрос за предложението да бъдат търсени приоритетно водачи с пет и повече невръчени наказателни постановления или електронни фишове. От неправителствената организация определя този текст като абсурден и показателен за липса на практически опит и тотално разбиране на материята. Пътните експерти отбелязват, че, ако един водач има множество нарушения и притежава личен автомобил, това не е гаранция, че винаги е в колата си и че той винаги е нарушителят.
"Ако някой от вносителите, си беше направил труда да погледне ЗДвП в първоначалния му вид, в който е публикуван през 1999 г., щеше да разбере, че Законът няма нужда от промени. Трябва ни изцяло нов закон, тъй като материята в настоящия се е разпилял до такава степен в множество направления, че трудно може да се разбира от водачите с дългогодишен опит или дори университетски преподаватели, а какво остава за младите шофьори", подчертават от ИПБ. От организацията посочват, че настоящата редакция на закона включва психологически изследвания и контрол върху участниците в движението по пътищата, върху извършващите годишни технически прегледи и провеждащите шофьорски курсове. Предвидени са също правила и процедури за издаване на разрешителни за извършване на съответните дейности. В допълнение към разрешителните, са разписани и правила за типово одобрение на различните видове пътно превозни средства, както и тези за обезопасителните системи за деца.
"Миналогодишния брой на внесените проекти беше 8, за щастие не успяха да се реализират. Онези промени, които бяха обнародвани, чрез изменение и допълнение на Наказателните кодекс и създават проблеми, нуждаещи се от промени, доказват тезата ни, че ЗДвП е изчерпан в този му вид", категорични са от Института за пътна безопасност.
USD
CHF
EUR
GBP
