Politico: След Афганистан нека не се заблуждаваме за основания на правила западен ред

Тъй като повечето международни медии се фокусират върху САЩ и по-широкото изтегляне на НАТО от Афганистан, ситуацията от миналата седмица e на фона на огромни човешки трагедии. Реалността е, че афганистанците плащат огромната цена, не само поради начина, по който се извършва изтеглянето, но просто в резултат на повече от две десетилетия намеса, която отива много по-далеч от инвазията, ръководена от САЩ през 2001 г. пише за "Политико" H.A. Хелиър от университета Кеймбридж, старши научен сътрудник в Кралския институт и Фонда за международен мир Карнеги. 

В същото време обаче извън Афганистан се крие един друг момент в света на геополитиката. Едното, неизличимо свързано с това как мислим за международния ред, участието на Запада и какво следва след това.

Един от големите митове от втората половина на 20-ти век е, че човечеството по някакъв начин е успяло да изгради либерален международен ред, подкрепен от дълбоки ангажименти от най-могъщите западни нации, от една страна, и съгласие от страна на нелибералните държави. Предполага се, че това се основа на правила и посредством международното право и е това, което би позволило на по-малките държави да функционират, като техният суверенитет остава неприкосновен.

Макар че може да се твърди, че е имало много, които са се опитвали да укрепят международното право като функция на международните отношения и да се твърди, че някога наистина е имало такова нещо - или да се настоява масово западните държави да се впуснат в него изцяло - това просто не е вярно. Има десетки примери, които показват друго и не е нужно да се оглеждате твърде далеч назад, за да ги намерите.

Ако се замислим какво би трябвало да означава международното право в конкретен случаи или по отношение на държавния суверенитет, трябва да се попитат къде е било, когато става въпрос за Сирия и нейните непосредствени съседи, или когато различни мюсюлмански групи са толкова безобразно третирани от Пекин? Как може да се обясни израелската окупация на палестински територии, която сега се описва като апартейд, или руското нашествие и анексиране на Крим през 2014 г.? Да не забравяме, Украйна е член на Съвета на Европа, Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа и ООН и дори членството в тези стълбове на международния ред не биха могли да я защити от нашествие на Русия.

Понятието за еднополюсен свят, където либерален международен ред, основан на правила, подкрепен от международното право, по същество е основният организационен принцип на международните отношения, просто не е реално. Това е лошата новина. Добрата новина обаче е, че достатъчно хора, които вярват, че това трябва да бъде основният принцип, лежащ в основата на международните отношения, са достатъчни, за да направят промяна в света.

Но с течение на времето все по-малко от тези на власт продължават да вярват достатъчно дълбоко в принципа на международното право. И тъй като вакуумът във всичко, което представлява международен ред, продължава да расте, две големи сили - Китай и Русия - продължават не само да предизвикват, но и да предлагат алтернативи на съществуващата система.

Реалността е, че международният ред не е нищо подобно на еднополюсен вече няколко десетилетия. Живеем в многополюсен свят от много години. Има такива, които приветстват това, надявайки се може би един по-многополюсен свят да бъде по-справедлив. Свят, в който властта е по-фрагментирана, така че потенциално по-равномерно разпределена и в резултат на това всички да са принудени да се съберат въз основа на истинската обща цел за света като цяло.

Нищо от това обаче не е особено вероятно и това се дължи на две основни причини: Първата е, че въпреки всичките си огромни недостатъци, САЩ все още са най-мощният участник на международната сцена, който би могъл, дори и теоретично - и много минимално - да настоява за истинска обща цел, но очевидно се отдръпва. "Америка на първо място" може би е грубият начин на президента Доналд Тръмп да изрази възгледите на САЩ за международния ангажимент, но той не е сам в това. Всъщност, докато наблюдаваме естеството на изтеглянето на НАТО, европейските политици признават, че общата цел не се простира дори до най-близките съюзници на САЩ, да не говорим за останалия свят.

Второто е, че има конкурентна визия, която е във възход, тъй като дори когато обръща внимание на съвместните конфликти, като отношенията с Русия, Европа продължава да се разпада, вместо да държи единен фронт. Във вътрешен план европейците - и по-общо западните страни - са изправени пред огромна заплаха отвътре, включването на крайно десния популизъм и това ще продължи да нанася невероятни щети на нашия континент.

Но още по-лошо е друга визия - тази, която идва от Китай. Въпреки всички приказки за антиимпериализма относно Запада - който Запад трябва сам да си отговори, независимо дали е в Афганистан, Ирак или другаде - изглежда има твърде малко разбиране за това, което китайският империализъм и в по-малка степен Руският империализъм, може да предложат през следващите години. Ако ролята на Русия в Сирия или политиката на Пекин по отношение на уйгурите са нещо, което трябва да се случи, тъй като Западът става все по-изолационистки, всеки нов "световен ред", формиран въз основа на съвместен китайско-руски императив, ще изглежда значително по-лош, отколкото дори порочен и лицемерен ред на света в който живеем днес. 

Разбира се, много американски съюзници осъзнават, че този нов китайско-руски ред е във възход, поради което толкова много в Европа и в по-широкия арабски свят създават нови отношения с Пекин и Москва. Почти е забавно да чуете европейските лидери да продължават да говорят за НАТО, когато членовете на НАТО открито измислят алтернативни договорености с Москва - и без съмнение, такова отношение ще продължи.

В Европа може би трябва да внимателно да наблюдаваме как различните сили в арабския свят реагират на правилното си впечатление, че САЩ започват да деприоритезират отношенията си с техния регион. Това не означава, че трябва да им подражаваме; напротив, много в арабския свят изграждат по-големи отношения с Москва и Пекин в международен план. Но те направиха едно правилно нещо - признаха си, че трябва да направят нещо, за да защитят това, което възприемат като свои интереси.

Имаме ли в Европа същото осъзнаване? Живеем ли с предположението, че "Америка на първо място" ще се превърне изведнъж в "Америка за международното право" след няколко години? Подценяваме ли потенциала на това, което следва? Не бива да сме наивни относно това, което ни дадоха последните 20 години. Бяха пълни с недостатъци, грешки, лицемерие и много други неща. Но нека също така не бъдем наивни, че някакъв вид основан на правила международен ред може да дойде от Китай или Русия.

Изтеглянето на САЩ от Афганистан не създава катастрофално земетресение в някакъв вид митичен, съвършен международен ред - той не е такъв. Но това трябва да служи като напомняне за онези, които наистина вярват в свят, основан на правила, които ще трябва да разберат много бързо, че трябва да се избегне китайско-руски ред. И това определено е нещо, за което трябва да се притеснявате.

Кисинджър за Афганистан и провала на САЩ

Повтарят се предишни модели на вътрешно-американска полемика, но САЩ не може да избяга от ролята си в международния ред