Материалите по операция „Килърите" се превеждат на английски език, за да бъдат предадени на Европол и ФБР. Това съобщи премиерът Борисов на брифинг в Министерски съвет.
Той беше попитан от news.bg как ще коментира факта, че на пресконференция на 24 юли в МС беше уточнено, че акцията е забавена, за да се съберат достатъчно доказателства за пред съда, а в същото време вчера Софийски апелативен съд пусна четирима „килъри" срещу „подписка".
Предлагаме ви пълния текст на Мотивите на Апелативния съд по двете дела - "Всичко коз" и "Килърите"
Искаме да чуем оценката на Европол и ФБР дали и те биха пристъпили към реализация при тези факти, заяви Борисов.
Според него събраните доказателства по операцията са се оказали достатъчни за Окръжния съд, който като първа инстанция остави задържаните в ареста. Явно за Апелативния съд доказателствата не са били достатъчни, коментира премиерът.
Той обаче бе категоричен, че разследващите са мотивирани и ще съберат още доказателства. Сега ще съберем достатъчно доказателства и за Апелативния съд, категоричен бе Бойко Борисов. За мен е достатъчно, че първите съдии приеха тези доказателства, допълни той.
Относно „Килърите" нека да приемем позитивното, че този път човек с автомат "Калашников" е оставен в ареста. Това не може да не ни радва и да не показва прогрес в системата, изтъкна премиерът. Аз действително се притеснявах да не би да се каже, че с този „Калашников" може да се шият дрехи, да речем или нещо подобно да се приеме като решение, коментира той.
Това, че вчера апелативният съд пусна 4-ма от килърите, по думите на Бойко Борисов, не означава оправдателна присъда. Той се обърна към наблюдаващите прокурори и разследващите с молба да не униват.
Предстои една тежка битка на този фронт и аз се надявам, че в края на краищата тя ще бъде успешна, защото трябва да се победи престъпността, коментира министър-председателят. Той категорично застана зад действията на прокурорите и полицаите.
Припомняме, групата, която МВР определи за изпълнител на мокри поръчки, беше обвинена за убийството на Юри Галев.
По-рано днес своя коментар за решението на съда даде и министърът на вътрешните работи Цветан Цветанов. Той заяви, че държавата е безсилна пред съдебната власт.
Мнение даде и Нели Куцкова, говорител на Съюза на съдиите. Тя бе категорична - колкото и да е харизматичен нашият премиер, не може думите му да имат силата на доказателства.
Oтносно обвиняемите по "Всичко коз", Борисов коментира да не са в ареста, срещу тях има достатъчно доказателства, които ще ги уличат.
Предстои една тежка битка на този фронт и аз се надявам, че в края на краищата тя ще бъде успешна, защото трябва да се победи престъпността, коментира министър-председателят. Той категорично застана зад действията на прокурорите и полицаите.
Премиерът Борисов беше по-сдържан в днешните си изказвания за Висшия съдебен съвет.
ВСС в този му вид е конструиран изцяло от трите партии - БСП, ДПС и НДСВ и може би Красьо Черния да добавим в пазарлъците, които са правени, коментира той.
Стана ясно, че преди десет дни Борисов чул и прочел, че има нагласа да се бойкотират дела. Дали е така или не, оставам на съвестта на съдиите, подчерта той.
Според него е странно, че едни и същи студенти от едни и същи курсове, след като завършат и започнат работа - прокурорите стават глупави и не могат да водят разследвания, а "техните колеги по чин, стават най-правите хора по света".
USD
CHF
EUR
GBP
flipz
на 04.08.2010 в 15:15:48 #57Как няма да им изпрати делото след като вижда, че Мафията управлява правосъдието. Трябва да те насилят в някоя уличка да хванат извършителя и да го пуснат. Вие акъл имате ли все едно не виждате, че всеки ден новините са залети от негативизъм и престъпления.
mitkonice
на 04.08.2010 в 15:14:13 #56Varvarin | 04.08.2010 14:04 Митконице, той ги изпраща, доколкото е вярно написаното в статията, не за да преценят дали са годни от гледна точка на съда, а дали са годни от тяхна гледна точка, за да се пристъпи към повдигане на обвинение. Затова, като ще го прави този номер, трябваше да се допита и до съдебен орган, а не само до разследващ, за да се види мнението и на двете страни. --- Както казах защо тези ПОПУЛИСТИКИ пред необразованите не ги прати до съда в Страсбург
А Интерпол и ФБР не могат да се произнесат ПО НЕЩО,ЗА КОЕТО ПО ЗАКОН НЕ СА КОМПЕТЕНТНИ.
Все едно Пожарникарче да се произнесе дали според него тренъора на националния е изградил добра тактика в един мач - може,но мнението му няма НИКАКВА стойност.
жунгръц
на 04.08.2010 в 15:13:31 #55искам дянков да изпрати конвергентната ни програма, протоколите от тристранката и актуализирания бюджет на оли рен за оценка - СЕГА!
Varvarin
на 04.08.2010 в 15:11:17 #54Наскотоп, прав си, принципно, не може да се осъждат хора на едната добра воля и екшън кадри, ама колко пъти? Т.е. искаш да кажеш, че в тази държава, всички, освен съда, са пълни некадърници. Доказателства все не са събрани, свидетелите все са ненадеждни, все нещо им пречи, все съдиите са най-прави, най-кадърни и най-чисти, а другите все не са си свършили работата, все лъжат или мажат? Нещо не звучи много достоверно това, не смяташ ли?
Borneo
на 04.08.2010 в 15:08:22 #53Защото от 9.9.44 г никой не се възмущаваше ,затова още го караме по инерция.Е, след този скандал е време да се помете ОБОРА на една от последните ТАТОВИ останали да функционират недемократизирани, профанизирани, баджанашки структори.Как беше песента-"Хайде в Приморско,хайде..."
naskotop
на 04.08.2010 в 15:06:56 #52Интересно ми е колко време още трябва да мине, за да разберат някои хора, че не е важно да снимаш храбри екшън-кадри как залавяш някой престъпник, а е много по-важно да имаш събрани нужните доказателства...
Varvarin
на 04.08.2010 в 15:04:30 #51Митконице, той ги изпраща, доколкото е вярно написаното в статията, не за да преценят дали са годни от гледна точка на съда, а дали са годни от тяхна гледна точка, за да се пристъпи към повдигане на обвинение. Затова, като ще го прави този номер, трябваше да се допита и до съдебен орган, а не само до разследващ, за да се види мнението и на двете страни.
ЮристЪ
на 04.08.2010 в 15:03:45 #50Бойко, гъзолизец ниеден, какви са ФБР и Европол на България, че на тях да пращаш материали по делото?! Питам аз, как така ще пращаш СРС-та на чужди служби. Видя се и ти на кой господар служиш - подлога на щатите!!!
mitkonice
на 04.08.2010 в 15:02:44 #49CocaCola | 04.08.2010 13:59 mitkonice, Кретен, това което Борисов праща не е доклад. Просто иска съдействие, нека видим дали според FBI i Europol тия събрани доказателства са годни. Нека да видим дали проблема е в МВР или при съдиите. Мисля, че отговора се знае какъв ще бъде. В една държава с функционираща и не подкупна съдебна система няма как да те пуснат да си ходиш ако намерят АК47 под кревата ти --- Кой е кретен ще разберем след две изречения Първо - този с автомата,който НЕ Е ОРЪЖИЕ НА СЕГАШНОТО престъпление според експертизата остава задържан. Второ - както се опитах да обясня на кретенодостъпно ниво - нито ФБР,нито Интерпол имат правомощието да решат дали доказателствата са годни, включително в тяхните държави, това правомощие има само съдът.
Varvarin
на 04.08.2010 в 15:02:22 #48Mитконице, а да имаш АК47 под кревата в държава, в която е забранено притежанието на бойно оръжие и в същото време да си заподозрян е убийство не е причина да те задържат под стража? Странен съд.
Borneo
на 04.08.2010 в 15:02:13 #47CocaCola | 04.08.2010 13:59 ------------------------------------- Браво ,кажи му го на ДЕМАГОГА.Да чете по бавно ,че да го осмисли.
mitkonice
на 04.08.2010 в 14:59:53 #46Абе форумни блюстители Браво на НоНО Достатъчно ясно съдът е обосновал КОЛКО смешно е обвинението.Това ,че вие не сте учили право, че си нямате идея защо написаното от съда отговаря на законовите изисквания, защо няма НИКАКВИ доказателстав срещу Лошите и тн., не разбирам защо трябва да влияе на съда. Сега вече след като прочетох и оригинала на обосновката съм абсолютно убеден - без оригиналат да е минавал през обработката на медиите ПОРЕДНОТО ДЕЛО ОТ СМЕШЕН ПРАВЕН ХАРАКТЕР. въз основа на какво съдът да осъди
На това,че няма НИТО ЕДНО ДИРЕКТНО доказателство или на това,че задържаният автомат НЕ Е ОРЪЖИЕТО на престъплението...
Профани коментират неразбираема тема,че даже се и възмущават...
nono
на 04.08.2010 в 14:59:15 #45Хъъм, защо не взеха да кажат господа съдиите колегите им и техните роднини социално слаби ли са или не, откъде имат пари за такива хотели, каквито строят. Да кажат какво се случи със съдиите, заседавали по делото Борилски и не само по него. Да кажат защо са с двоен аршин към подсъдимите, защо увеличиха заплатите си по време на тази криза. Мислят, че са над закона и над всички и спекулират с разделението на властите. И подобно на потроните си от БСП - ДПС притежават учудваща за .....задни части наглост
CocaCola
на 04.08.2010 в 14:59:07 #44mitkonice, Кретен, това което Борисов праща не е доклад. Просто иска съдействие, нека видим дали според FBI i Europol тия събрани доказателства са годни. Нека да видим дали проблема е в МВР или при съдиите. Мисля, че отговора се знае какъв ще бъде. В една държава с функционираща и не подкупна съдебна система няма как да те пуснат да си ходиш ако намерят АК47 под кревата ти.
VioletRay
на 04.08.2010 в 14:56:06 #43От къде на къде ще се праща каквото и да било на ФБР? Ние щат на САЩ ли сме или независима държава? Не се учудвам защо посланикът на САЩ си позволява да говори като губератор. Ами при този гъзолизец то е ясна работата. Тодор Живков не ни направи република на СССР, но този ни направи бедния щат на САЩ с визи. Некадърник.
nono
на 04.08.2010 в 14:50:50 #42По отношение на обвинението по чл. 321 от НК, повдигнато срещу обвиняемите С., К., И. и П., за това, че първият е организирал и ръководил, а другите трима са участвали във въоръжена престъпна група, изобщо не са събрани никакви доказателства, даващи основание да се направи извод в тази насока. Според разпоредбата на чл. 93, т. 20 от НК организирана престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които се предвижда наказателна отговорност над 3 години "лишаване от свобода". Единствените доказателства, които свързват четиримата обвиняеми са свидетелски показания, както беше посочено по-горе, от които се установява, че М.И. е кръстник на детето на Г.П., че П.С. се познава с В.К. и т.н. Липсват обаче доказателства за наличието на какъвто и да било общ умисъл у тези четирима обвиняеми за извършването на каквото и да било престъпление. Не са налице доказателства не само, че съществува такава група и че обвиняемите са участвали в нея, но и че тази група е била въоръжена. Настоящият съдебен състав, с оглед изложеното намира, че по делото не са налице доказателства, от които да се направи извод за наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието по чл. 115 от НК, в което е обвинен Я.П. и авторството на деянията по чл. 116 и чл. 321 от НК, в които са обвинени К., С., И. и П. При липса на основната предпоставка за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" не се налага обсъждането наличието на опасностите, визирани в чл. 63 от НПК, а именно опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление при по-лека мярка за неотклонение. Не се налага и обсъждането на въпросите, свързани със здравословното състояние на обвиняемите и възможността същите да пребивават в условията на арест. Единствено по отношение на повдигнатото срещу обвиняемия М. И. обвинение по чл. 339 от НК по делото са събрани достатъчно доказателства, от които да се направи обосновано предположение, че именно той е автор на деянието. Както беше посочено по-горе от дома на обвиняемия И. са иззети автомат „Калашников”, калибър 7,62 мм, годно да произведе изстрел и 20 броя патрони същият калибър, предназначени за същия вид оръжие. Иззета е и пушка карабина „Манлихер”, по отношение на която не е изготвена балистична експертиза, от която да е видно, че пушката е годно огнестрелно оръжие. Както беше посочено по-горе, от заключението на ДНК експертиза на веществени доказателства се установява, че по обтривка от ложата на автомат „Калашников” е намерен биологичен материал от обвиняемия М.И. Всичко това е достатъчно да се приеме, че е налице съпричастност на обвиняемия И. към извършване на престъплението по чл. 339 от НК. Това престъпление е тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, тъй като за него се предвижда наказание над 5 години "лишаване от свобода". Освен наличието на основната предпоставка за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" по отношение на обвиняемия И., а именно-обосновано предположение относно авторството, настоящият съд намира, че е налице и реална опасност при по-лека мярка за неотклонение от "задържане под стража" той да извърши друго престъпление. Основание за този извод дава приложеното по делото свидетелство за съдимост, от което е видно, че обвиняемият М.И. е осъждан с влязло в сила споразумение за същото по вид престъпление по чл. 339 от НК. Наложеното му наказание пробация за това престъпление не е постигнало целите си и не е подействало възпиращо спрямо обвиняемия И. да извърши друго престъпление, а именно това по настоящото наказателно производство. Това дава основание на настоящия съдебен състав да прецени, че определението на СОС в частта, с която по отношение на обвиняемия М.И. е взета мярка за неотклонение "задържане под стража", макар и по други съображения, е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Следва да се отбележи, че видно от изготвеното и приложено по делото заключение на съдебно-медицинска експертиза, здравословното състояние на обвиняемия М.И. позволява същият да пребивава в помещенията на ареста. Вярно е, че в заключителната част на тази експертиза е посочено името на обвиняемия Я.П., но съдът намира, че в случая става въпрос за техническа грешка при изписването на името. Предвид липсата на доказателства за съпричастност на останалите обвиняеми П., К., П. и С. към престъпната дейност, в която са обвинени, според настоящия съдебен състав определението на СОС следва да бъде отменено в посочената част, като по отношение на тези обвиняеми бъде взета мярка за неотклонение "подписка". С оглед на всички изложени съображения и на основание чл. 64, ал. 8 от НПК, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ определение, постановено на 26.07.2010 година по НЧД № 625/10 г. по описа на СОС в частта, с която по отношение на обвиняемите Я. П., П.С., В.К. и Г.П. е взета мярка за неотклонение "задържане под стража". ВЗЕМА по отношение на обвиняемите Я.Х.П., П.В.С., В.П.К. и Г. П.П., обвиняеми по досъдебно производство № 429/10 г. на РУ на МВР – Самоков – "Подписка". ПОТВЪРЖДАВА посоченото определение в частта, с която на М. Р.И. е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража" по досъдебно производство № 429/10 г. на РУ на МВР – Самоков. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране. Обвиняемите П., С., К. и П. да бъдат освободени от арестните помещения, освен ако не се задържат на друго основание.
Varvarin
на 04.08.2010 в 14:49:45 #41Кое е страшното. Че съдът е корумпиран и трябва да се реформира? Да, така е, страшно е. Че не може милиционери да казват на съда, кое как трябва да бъде, защото това е първата крачка към диктатура на силовите структури и потъпкване на основни принципи в правовата държата? Да, страшно е. Че всичко може да е провокация, кой може да каже, че дадени доказателства са достатъчни, а че не е провокация в стил "ние ги ловим, те ги пускат"? А дали доказателствата са наистина достатъчни? Като дава на ФБР данните, защо не ги даде и на друг съд, да се произнесе и той? А защо изобщо ги дава? За какво плащаме данъци на тъпите фуражкаджии? За да им върши друг работата? Мазните корумпирани съдии трябва да бъдат изритани от съда и съдени, не да се водят ПР акции и словесни престрелки с тях. Съда е гъмжило от змии, но Бойко е тъпа мутра, която или е много тъпа или го подвеждат хората около него, а той толкова се е самовлюбил, че не вижда какъв е проблема. А той е, че когато почнеш да изземаш функциите на съда, вместо да го реформираш, вървиш към тоталитарна държава. Но един бодигард на Живков може и за това да мечтае. Ние за какво мечтаем?
nono
на 04.08.2010 в 14:49:14 #40Липсват каквито и да било доказателства по делото, че обвиняемият П. е подбудил обвиняемият С. да осъществи престъплението по чл. 116 от НК. Следва да се отбележи, че на С. не е повдигнато дори обвинение за извършителство, за да се преценява доколко е осъществено склоняване от страна на П. спрямо С. Действително обвиняемите П. и С. са се познавали и са се срещали в гр. София, в гр. Самоков и в к.к. Боровец, което се установява от разпита на различни свидетели, депозирали показания по делото. Само от това познанство обаче не може да се направи извод за авторството на деянието. Не е установено по делото преди, по време и непосредствено след извършване на деянието между двамата да са провеждани разговори било лично, било по мобилни апарати, ползвани от тях, а още по-малко доказателства, от които да е направи извод, че П. умишлено е склонил С. да извърши престъпление спрямо Ю.Г. Нещо повече, от нито едно от доказателствата не се установява между обвиняемия П. и пострадалия Г. да е имало някакви конфликти, противоречия, конкурентни икономически интереси или други проблеми, които да мотивират обвиняемия П. да извърши такова престъпление. За такива не говорят дори близките на Ю. Г. Всичко изложено се отнася и за обвиненията, повдигнати срещу обвиняемия П.С. И по отношение на него не са установени факти, от които да се направи извод, че е познавал лично Ю.Г. и че са имали неразрешими конфликти помежду си, които да го мотивират да извърши престъпление спрямо него. В деня на извършване на престъплението по чл. 116 НК обвиняемият С. се е намирал в гр. Варна. По делото отсъстват годни доказателства, че по някакъв начин той да е подбудил обвиняемия К. и обвиняемия И. да подпомогнат, а обвиняемия П. да извърши престъпление по чл. 116 от НК. Такъв извод не може да бъде направен само въз основа на разпечатките от разговори, проведени между няколко номера на мобилни телефони. Тези разпечатки не са доказателство, че именно посочените четирима обвиняеми са се обаждали от тези номера и са говорили помежду си. Следва да се отбележи, че у тях не са намерени предплатени карти с посочените номера. Но дори и да се приеме, че именно обвиняемите са говорили от предплатени карти с посочените номера, само това не е достатъчно, за да се приеме, че те са осъществили вмененото им деяние. От обвиненията, повдигнати срещу обвиняемите и от всички материали, събрани по делото, не става ясно как и с какво обвиняемите К. и И. са подпомогнали обвиняемия Г. П. да осъществи деянието. Липсват от друга страна каквито и да било доказателства, че именно Г.П. е прекият извършител на престъплението по чл. 116 от НК. Органите на досъдебното производство не са се постарали да установят къде се е намирал по време на престъплението обвиняемият Г.П. По делото липсват веществени доказателства, свидетелски показания или експертни заключения, които да сочат обвиняемия Г.П. като пряк извършител на деянието. Не е немерено оръжието на престъплението, от мястото, където е стоял стрелецът, установено по делото, не са иззети биологични следи, които могат да бъдат свързани с обвиняемия Г.П. Всичко това не само, че разколебава обвинението, което е повдигнато конкретно срещу обвиняемия Г.П. но и това, повдигнато срещу останалите обвиняеми, тъй като при липсата на доказателства, че именно той е физическият извършител на престъплението не може да се направи извод, че другите трима обвиняеми съответно са го подбудили или подпомогнали да го осъществи. Тук следва да се отвори една скоба, за да се обсъди представеното в днешното съдебно заседание заключение на съдебно-психологична експертиза. Прави впечатление формулировката на задачата, поставена на експерта, а именно : „ Да се извърши психологично изследване на лицето Г.П.П., при което да се установи съпричастността му към извършено престъпление по досъдебно производство № 429/10 г.”. Прави впечатление също така и заключението на тази т.нар. експертиза: „С много голяма степен на вероятност може да се твърди, че описаните в експертизата емпирични наблюдения и данни от психологичното изследване на Г.П. свидетелстват за съпричастността му като пряк извършител на убийството на Ю.Г., отговарят на истината. С голяма степен на вероятност може да се твърди, че споделената и потвърдената в реакциите и отговорите на П. информация, свързана с престъплението – убийството на Ю.Г., е достоверна”. Макар информацията, съдържаща се в т.нар. психологична експертиза да е представена във вид на експертно заключение, то същото няма характер на такова, защото в него не се съдържат констатации, направени въз основа на специални знания, каквито съдът не притежава, а единствено личните впечатления на експерта за поведението на обвиняемия и предположението му на какво се дължи това поведение. Следователно в цитираната експертиза е направен опит по недопустим начин чрез едни, всъщност свидетелски показания да се обоснове едно съмнително поведение на обвиняемия, а оттам и съпричастността му към разследваната престъпна дейност. Поставената задача на експертиза поначало е недопустима, тъй като не може да бъде предмет на експертна оценка, понеже не се изискват знания от областта на психологията, за да се установи дали определено лице е извършител на престъпление. Това е правен въпрос, отговор на който може да бъде даден единствено и само от съда. Следва да се отбележи, че по делото са представени и писмени материали, озаглавени „Справка относно получена информация при прилагането на СРС”. В тази справка са преразказани в сбит вид част от разговорите между различни лица. Тези материали нямат характера на веществени доказателствени средства, събрани чрез СРС по реда на НПК, поне във вида, в който са приложени по делото, поради което настоящият съдебен състав не намира за нужно да ги обсъжда. По отношение на обвинението по чл. 321 от НК, повдигнато срещу обвиняемите С., К., И. и П., за това, че първият е организирал и ръководил, а другите трима са участвали във въоръжена престъпна група, изобщо не са събрани никакви доказа
nono
на 04.08.2010 в 14:47:35 #39Информацията, която се съдържа в тази докладна записка има единствено оперативен характер и може да бъде само насочваща по отношение на органите на досъдебно производство, които са длъжни да събират годни доказателства, чрез доказателствени средства такива, каквито са предвидени в НПК. Разпитани са, по повод тази посочена докладна записка, някои от лицата, на чието име са издадени предплатените карти. Установено е чрез разпит на свидетелите В.В., В.М. и Л.Ц. пред съдия, че първият е закупил общо 5 карти на свое име, които по молба на свидетеля М. му ги е предоставил за ползване. Свидетелят М. от своя страна ги е предал на Л. Ц., а той на обвиняемия П.С. Разговорите, засечени между тези номера в нощта на извършване на покушението над Ю.Г. и Б.В. са осъществени от клетки, в района на които са се намирали съответно обвиняемите М.И., В. К. и П. С. Липсват доказателства обаче, че по същото време предплатените карти са използвани именно от обвиняемите, а не от други лица. Освен това, посочените разговори не са единствените проведени в района на клетката на съответния мобилен оператор, в посочения отрязък от време, за да се твърди, че само свързаните с покушението върху Ю.Г. и Б.В. лица са се намирали в посочените райони. Установено е по делото, чрез показанията на свидетелите Е.И., И. Б., А.А., И.Д. и Р.К., както и от заключението на техническата експертиза на запис от охранителна видеокамера на паркинга и входа на х-л „Самоков” в к.к. Боровец, че действително в нощта на 19 срещу 20.06.2010 година, когато е извършено престъплението по 116 от НК, обвиняемият М.И. се е намирал близо до района на местопрестъплението. От същите посочени по-горе свидетелски показания и доказателства, включително и от днес представените такива се установява какъв е бил маршрута на движение на М.И., причината, за да бъде по същото време на това място и интервалите от време, през които е пребивавал близо до мястото на покушението. От разпита на свидетелката Е.И.се установява, че двамата с обвиняемия М.И. са предприели пътуване до к.к. Боровец с лекия автомобил на същия, че по пътя на два пъти автомобилът е аварирал – веднъж пукал гума и веднъж е бил спиран за проверка от полицейски патрул. Установено е също така, че около 5.30 часа на 20.06.2010 г. обв. М.И. и Е. И. са се регистрирали в х-л „Самоков”, който са напуснали към 14 часа на същия ден. От показанията на тази свидетелка се установява и един друг, важен за настоящото производство факт, а именно, че по време на пътуването от София до х-л „Самоков”, тя и М.И. са били с изключени GSM-и като свидетелката подробно обяснява причината, поради която са направили това. Установено е също така, че по време на покушението срещу Ю.Г. и Б. В. обвиняемият П.С. се е намирал в гр. Варна, а обвиняемия К. - в гр. София, в ж.к. „Младост-3”. Тези обстоятелства се извеждат от показанията на свидетели и справки от мобилните оператори, за проведени разговори от карти, регистрирани на имената на обвиняемите С. и К. Друго, което е установено по делото е, че обвиняемият Я.П. се е познавал с обвиняемия П.С. П.С. се познава с обвиняемия В.К. Обвиняемият М. И. се познава с Я.П. и е кръстник на детето на Г.П. Тези обстоятелства се установяват от показанията на множеството свидетели, разпитани по делото. По делото е разпитан в качеството на свидетел Б.Й., който в момента се намира в затвора по повод на извършване на тежки умишлени престъпления. От разпита на този свидетел се установява, че през 2008 година обвиняемият Я. П. е поискал от него да извърши убийството на Ю.Г. по искане на сръбския гражданин С.Й. П. го снабдил с пистолет, а след това и с пушка с оптически мерник. Свидетелят Б. Й. нямал намерение да извърши деянието, затова върнал пушката под предлог, че не е точна, а пистолетът предоставил на свой приятел К.Й., в дома на когото била извършена кражба и пистолетът изчезнал. От показанията на свидетеля Б.Й. е видно, че мястото, където е осъществено покушението срещу Ю.Г. на 20.06.2010 година му е било посочено по-рано от обвиняемия Я.П. В определена степен тези показания се потвърждават от изложеното от свидетеля К.Й., който възпроизвежда това, което му е било споделено от св. Б.Й, без да има преки впечатления за събитията и фактите, за които дава показания. Тук е мястото да се посочи, че по делото не са приложени каквито и да е материали, свързани с известни предходни покушения по отношение на Ю. Г., за да се прецени евентуалната връзка между показанията на свидетеля Б. Й. и действията на обвиняемия Я.П. От всички така изложени, установени по делото факти, първоинстанционният съд е изградил извода, че са налице достатъчно данни, за да се направи обосновано предположение относно авторството на деянието, в извършването на което са обвинени петимата обвиняеми. Този извод не се споделя от настоящия въззивен състав, поради следните съображения: По отношение на обвиняемия Я.П. е повдигнато обвинение за това, че е подбудил обвиняемия П.С. да убие Ю.Г. СОС се е позовал на показанията на свидетелите Б.Й., К.Й., В., М. и Ц., както и на разпечатки на изходящи и входящи номера на мобилни телефони. Дори да се приемат за достоверни показанията на свидетелите Б. и К. Й., че през 2008 г. обвиняемият П. е поръчал убийството на Ю.Г., от тях не може да се направи извод, че същият има някакво участие в престъплението, извършено 2 години по-късно. Липсват каквито и да било доказателства по делото, че обвиняемият П. е подбудил обвиняемият С. да осъществи престъплението по чл. 116 от НК. Следва да се отбележи, че на С. не е повдигнато дори обвинение за извършителство, за да се преценява доколко е осъществено склоняване от страна на П. спрямо С. Действително обвиняемите П. и С. са се познавали и са се срещали в гр. София, в гр. Самоков и в к.к. Боровец, което се установява от разпита на различни свидетели, депозирали показания по делото. Само от това познанство обаче не може да се направи извод за авторството на деянието. Не е установено по делото преди, по време и непосредств
IND
на 04.08.2010 в 14:44:25 #38За да се направят необходимите качествени промени в съдебната систма трябва да се свика ВНС иначе с някакви поправки по законите нищо не става. Необходима е коренна промяна!