В първа част на Доклада, публикуван от Колежа по отбраната на НАТО и неговия изследователски отдел, "Ядрената стратегия през 21 век - приемственост или промяна", бе представено как ядрените оръжия отново заемат централно място в международната политика и как Путин удря с чук по глобалния ядрен ред. Втората част на доклада представи НАТО, конкурентни велики сили, война в космоса и Третата ядрена епоха, която връща велики сили в първи клас. Трета част представя, как войната в Украйна бележи преломен момент за европейската сигурност, разширено възпиране в Европа срещу всеобхватна ядрена война и ограничени ядрени опции в Европа за адаптиране към променящ се стратегически контекст.
Въз основа на наскоро публикувани архивни доказателства, последната, четвърта част на Доклада, започва с опасенията на британците относно потенциалното въздействие, което контролът върху оръжията през 80-те години на миналия век би могъл да има върху ядрените сили на Великобритания.
Фокусът е върху месеците, водещи до противоречивото разполагане на ново поколение американски ядрени сили със среден обсег (или INF) в Западна Европа през декември 1983 г. Докато се подготвяха за тези нови разполагания, Съединените щати бяха ангажирани в преговори за контрол на въоръженията със Съветския съюз, с изразената цел да елиминира всички INF, както американски, така и съветски. До средата на 1983 г. тези преговори бяха в задънена улица. Въпреки че преговорите се занимаваха само с INF, а не със стратегически сили, СССР обвиниха изключването на британските и френските ядрени сили от преговорите за задънената улица.
Европейските съюзници на Великобритания бяха подложени на нарастващ натиск от съживеното антиядрено движение да дадат тласък на преговорите. Германия и други европейски съюзници от своя страна оказват натиск върху Великобритания и Франция да обяснят как и кога биха могли да допринесат за многостранния контрол върху оръжията с надеждата, че това ще помогне да се убедят техните обществености, че СССР, а не НАТО, са отговорни за саботирането на преговорите. Британците бяха изправени пред дилема. Или биха могли да се поддадат на натиска на съюзниците, или биха могли да се съпротивляват и да си навлекат гнева на своите съюзници, ако не и да подкопаят съюзническата подкрепа за самата програма за разполагане на INF. В крайна сметка британците избраха да дадат възможно най-малко земя.
Докладът счита, че британците са направили този избор от страх, че изясняването кога може да са готови да приемат правно обвързващи ограничения на ядрените си сили рискува да достигне до доста хлъзгав наклон, който може да компрометира жизнеспособността и надеждността на независимото стратегическо възпиране на Великобритания. В крайна сметка запазването на ядрените сили на Великобритания надделя над по-широките съображения на Алианса.
На 26 юни 2020 г., в отговор на многократните призиви от страна на администрацията на Тръмп към Китай да се присъедини към преговорите за наследник на Нов СТАРТ, руският заместник външен министър Сергей Рябков каза пред информационна агенция ТАСС, че "ние настояваме най-близките съюзници на САЩ в НАТО, които притежават ядрени оръжия, трябва да се присъединят към тези хипотетични преговори." По този начин Рябков съживи отдавнашното руско твърдение, че така наречените системи на трети страни трябва да бъдат включени в процеса на контрол на въоръженията, ако преговорите трябва да доведат до значително намаляване на американските и руските ядрени запаси. Руското правителство направи подобни твърдения, след като британското правителство наскоро обяви увеличаване на горната граница на размера на британските ядрени запаси. Подобни твърдения датират от началото на първите преговори за ограничаване на стратегическите оръжия (SALT I) през 1969 г., когато Съветите призоваха за ограничения върху трансфера на системи за ядрена доставка на трети страни. Такива ограничения застрашаваха бъдещето на стратегическото възпиране на Обединеното кралство, тъй като Обединеното кралство беше изцяло зависимо от Съединените щати за предоставяне на технологията за балистични ракети, върху която Британските ядрени сили разчитаха.
За огромно облекчение на британското правителство, Съветите се съгласиха да отложат въпроса за британските и френските ядрени сили, за да осигурят споразумение за контрол на въоръженията със Съединените щати. Въпреки това, както подчерта историкът Джон Уокър, "основната тревога на Великобритания отказа да изчезне въпреки многократните уверения на САЩ и отразяваше ясно степента на зависимост на Обединеното кралство от американската помощ за поддържане на ефективно възпиращо средство". Подобен модел ще се повтори по време на SALT II, когато Съветите се съгласиха да отложат въпроса при условие, че системите на трети страни и други системи от така наречената "сива зона", които в момента не подлежат на контрол върху въоръженията, ще бъдат включени в бъдещите преговори.
Системата в сивата зона, която предизвикваше най-голямо безпокойство у европейските съюзници, беше новото поколение мобилни балистични ракети със среден обсег на действие, SS-20, които осигуриха на Съветите способността да поразяват цели в цяла Западна Европа с малко предупреждение. Разработването на SS-20 подтикна съюзниците от НАТО през декември 1979 г. да вземат така нареченото "решение за двойна писта", според което съюзниците ще разположат в Западна Европа ново поколение свои собствени ядрени сили със среден обсег, ако Съветите откажат да елиминират всички техни еквивалентни системи като част от споразумение за контрол на въоръженията.
Три години по-късно, с преговори за INF в задънена улица, Съветите организират подновена пропагандна кампания и антиядрените настроения нарастват в Западна Европа, съюзниците са изправени пред огромно предизвикателство да изпълнят самоналожения си краен срок или да осигурят малко вероятно споразумение за контрол на оръжията или да започнат разгръщането на своите собствени нови ядрени системи до декември 1983 г. Тъй като крайният срок бързо наближаваше, главният външнополитически приоритет на Великобритания в средата на 1983 г. беше успешното изпълнение на решението на НАТО за двойната писта. За британците провалът рискуваше фатално да подкопае доверието в Северноатлантическия алианс. В същото време, като ядрена сила, основният национален интерес на Обединеното кралство беше защитата на неговото независимо стратегическо средство за възпиране, силата на четирите Polaris и техният наследник Trident.
Тези цели бяха все по-напрегнати, тъй като Съветите намериха симпатизираща на антиядрената кауза публика сред европейските съюзници за твърдението си, че изключването на британските и френските ядрени сили е основната пречка за постигане на споразумение за INF. След ефективно притъпяване на вътрешната опозиция срещу разгръщането на INF чрез спечелване на общите избори през 1983 г., правителството на Тачър насърчи съюзниците да покажат непоколебима решителност пред лицето на продължаващите съветски машинации. Въпреки това германското правителство, което беше изправено пред много по-трудни времена от своето движение за мир, искаше да избегне обвиняването на НАТО за неуспеха да постигне споразумение за контрол на въоръженията. Следователно германците и другите европейски съюзници призоваха британците и французите да бъдат много по-предпазливи относно това кога и как техните ядрени сили ще бъдат включени в контрола на въоръженията.
Въпреки че твърдяха, че "няма специални привилегии", британците яростно се съпротивляваха на подобни призиви, страхувайки се от хлъзгавия наклон, който може да подкопае независимостта и жизнеспособността на британското ядрено възпиране. Оказвайки се все по-изолирани по въпрос, който според тях застрашава най-жизненоважния им национален интерес, британците в крайна сметка признаха, че в малко вероятния случай, че преговорите доведат до "значителни съкращения" на арсеналите на САЩ и Съветския съюз, "Великобритания би искала да преразгледа позицията си". Подкрепата за разполагането на INF висеше на косъм, дали британците не бяха готови да бъдат по-сговорчиви към законните опасения на своите съюзници? Накратко, правителството на Тачър беше достигнало повратна точка, когато защитата на жизнеспособността на британското стратегическо възпиране надделя над императивът за прилагане на решението за двойна писта чрез спасяване на колебливите съюзници на Великобритания.
Съветският съюз и системите на трети страни
Защо британците бяха толкова притеснени на първо място, че техните ядрени сили могат да бъдат включени в преговори, в които те самите не участваха и които в началото на 1983 г. бяха напълно задънени? Отговорът беше, че Съветите успешно рисуваха изключването на британските и френските ядрени сили като основната пречка пред преговорите и причината, поради която Западна Европа скоро щеше да бъде домакин на противоречиви нови ядрени ракети. Лидерите на базираните на континента нации - Западна Германия, Холандия, Белгия и Италия - бяха подложени на силен натиск от своите общественици да направят всичко възможно, за да гарантират успеха на преговорите за контрол на оръжията. Предизвикателството беше, че пропастта, разделяща Съединените щати и Съветския съюз в преговорите, оставаше по същество непреодолима.
В основата си съветската концепция за "равна сигурност" - според която Съветите твърдяха, че имат право да притежават същия брой ядрени системи, каквито съюзниците разполагат срещу тях - беше несъвместима с принципа на съюзниците за строго равенство между суперсилите - бившият предполагаем паритет между конкуриращите се блокове; последно само между САЩ и Съветския съюз. Несъответствието между двете концепции се съсредоточаваше върху това дали британските и френските ядрени сили трябва да бъдат взети под внимание при американско-съветския контрол върху въоръженията. За руснаците съществуването на системи на трети страни беше неизбежен факт, който те можеха да си позволят да пренебрегнат, когато разглеждаха баланса Изток-Запад.
За разлика от това, администрацията на Рейгън разглежда както INF, така и преговорите за контрол на стратегическите оръжия (или START) като строго двустранни въпроси, в които би било неуместно да се вземат предвид системите на съюзниците. Съветите умело играха с въпроса за британските и френските ядрени сили, като предложиха да запазят само толкова SS-20, колкото е броят на бойните глави, които Великобритания и Франция разполагат. Британски служители насърчиха колегите си от съюзниците да се противопоставят на въвличането в разногласен дебат относно броя на британските бойни глави, особено след като той можеше да нарасне значително, след като Trident влезе в експлоатация през 90-те години. Проблемът за британското правителство беше, че не всички граждани на съюзниците бяха съгласни.
Планираното увеличаване на бъдещия ядрен потенциал на Обединеното кралство усложни традиционния аргумент на Великобритания, че притежава само минимална възпираща сила. Наистина, г-жа Тачър признава пред френския президент Франсоа Митеран, че докато британският "флот с Polaris е бил на ненамалим минимум... плановете за Trident повишиха възможността да имаме възпиращо средство с повече от ненамалим минимален размер". Това засили съветските претенции за компенсация за системите на трети страни, особено в очите на онези отляво на германската опозиционна партия, Социалдемократическата партия (SPD), които вече симпатизираха на съветските призиви за баланс между Изтока и Запада, а не само между САЩ и Съветския съюз.
Германският натиск среща британската непримиримост
Германското правителство смята, че най-добрият начин за противопоставяне на аргументите за включване е да се изясни, че докато системите на трети страни не са от значение за INF, съюзниците признават, че не могат да бъдат изключени от преговорите за контрол на въоръженията за неопределено време. Следователно за огромно разочарование на германците, британците отказаха направо да кажат как британските ядрени сили могат да бъдат включени в някакъв бъдещ момент в процеса на контрол на оръжията. Британското външно министерство категорично се противопостави на твърдението, че една по-гъвкава публична линия би довела до напредък в преговорите за INF, като вместо това твърди, че Съветите са изфабрикували целия въпрос за системите на трети страни, за да прехвърлят вината върху съюзниците за безизходицата.
Въпреки това, дори служители на Министерството на отбраната на Обединеното кралство приеха, че "интересът на Великобритания да гарантира изключване е може би доста по-силен от нашия логичен аргумент за това". Например, в същото време, когато аргументираха изключване, британците твърдяха, че техните ядрени сили са направили "значителен" принос към цялостната възпираща позиция на НАТО. По тази логика Съветите твърдят с известна сила, че не могат да "не успеят да включат британския ядрен потенциал в европейския баланс на силите." Въпреки това, с наближаване на неизбежното пристигане на първите US INF ракети и проблемът със системите на трети страни, които се оказват гръмоотвод за популярната опозиция срещу разполагането, защо правителството на Тачър беше толкова неохотно в обясненията как британските ядрени сили могат да бъдат взети под внимание при контрола на въоръженията в някакъв далечен момент в бъдещето? В края на краищата, като страна по Договора за неразпространение на ядрено оръжие (ДНЯО) от 1968 г., Обединеното кралство се е ангажирало с целта за ядрено разоръжаване. Освен това съветската позиция е "не да намалява британските и френските системи, а да ги включи в сметка". Накратко, в какво се крие опасността правителството на Тачър да се примири с германския натиск да бъде по-отговорно?
Основната грижа на Великобритания беше дългосрочната жизнеспособност и независимост на стратегическото възпиране. Финансови съображения означават, че и британците, и французите са възприели минимална възпираща позиция, притежавайки само толкова бойни глави, колкото им е необходимо, за да задоволят своите съответни национални критерии за възпиране. Публично правителството на Тачър дефинира минималното възпиране като способността да се изложат на риск "ключови аспекти на съветската държавна власт", обикновено разбирани като отнасящи се до Москва и нейните околности. За разлика от Съединените щати, официални лица твърдят, че изискванията на британските сили са " без конкретна връзка с броя на съветските бойни глави, но пряка връзка със съветските отбранителни способности".
Всъщност именно разполагането и модернизацията на московската система за противобалистични ракети (ПРО) убедиха Обединеното кралство да предприеме скъпоструващата програма за подобряване на Polaris, Chevaline. Въпреки че британските сили Polaris се състоят от четири подводници, само една е гарантирано да патрулира във всеки един момент. Следователно Великобритания трябваше да може да изпълни своите национални критерии за насочване, използвайки само 32 бойни глави Chevaline, разположени на борда на една подводница. Въпреки че Trident представлява значително по-мощна система, по-нататъшните подобрения в московската система за ПРО не могат да бъдат отхвърлени. Накратко, всяка отстъпка, направена от Великобритания, дори и да е основно риторична, рискува да се стигне до хлъзгав наклон, който в дългосрочен план може да подкопае бъдещото доверие в британското възпиране.
Речта на Хау пред Общото събрание на ООН
Въпреки публичната си непримиримост, правителството на Тачър проучи надълго и нашироко своите ограничени възможности. Длъжностни лица заключиха, че дори ако преброяването не подкопава военната ефективност на британското възпиране, мнозина биха го изтълкували като "очевидно потвърждение... че британските системи имат малък или никакъв независим статут и са просто продължение на американския арсенал". Без да знаят, че иронията е, че официални лица също казаха, че "не може и дума да става за предприемане на каквато и да е стъпка към включване на нашето възпиране в преговорите за контрол на въоръженията без най-задълбочени предварителни консултации със Съединените щати". За съжаление на британците, американците стигнаха до извода, че е време Великобритания и Франция да бъдат по-гъвкави в публичните си позиции. По-специално Държавният департамент на САЩ смята, че британците грубо са подценили трудностите на германците.
Американски служители казаха на британските си колеги да не "стават твърде теологични", особено след като позицията им сега беше "все по-несъстоятелна". Сериозността, с която Съединените щати се отнасяха към въпроса, се забеляза, когато британците научиха, че президентът Рейгън е отложил отговора към скорошно писмо от Андропов поради неговата "загриженост относно проблема как, в подходящо време, националните възпиращи средства на Обединеното кралство и Франция могат да бъдат свързани с процеса на контрол на въоръженията". Осъзнаването, че подкрепата на САЩ за изключване на системи на трети страни е по-малко от безусловна, се оказа ключово. На 28 септември сър Джефри Хау обяви по-бърза позиция в речта си пред Общото събрание на ООН (ОС на ООН).
"Когато става въпрос за контрол върху въоръженията и разоръжаване, ние във Великобритания не претендираме за специални привилегии и никакво убежище ... Напротив, ние ясно дадохме да се разбере, че ако съветските и американските стратегически арсенали бъдат значително намалени и ако не бяха настъпили значителни промени в съветските отбранителни способности, Великобритания би искала да преразгледа позицията си и да обмисли как най-добре би могла да допринесе за контрола на въоръженията в светлината на намалената заплаха".
Въпреки че представлява изчерпателна артикулация на британската позиция, обръщението на Хау не отговаря на очакванията на германците. Въпреки това, германците не бяха сами в продължаването на призива към британците да бъдат по-гъвкави. На 29 септември президентът Рейгън каза на Тачър, че докато британските и френските системи нямат място нито в INF, нито в преговорите за СТАРТ, "ако се постигне споразумение за значителни съкращения и от двете страни, ще бъде необходимо да се направят отстъпки за стратегическите оръжия на други страни". Тачър отговори с характерната ярост и дълго (отговорът й запълни две страници типично оскъдни минути от външното министерство). В същото време обаче отговорът на Тачър предаде ограничената промяна в британската позиция.
"Леките аргументи за включването на британските и френските средства за възпиране бяха тревожни ... Освен ако американските и руските запаси от стратегически оръжия не бяха намалени до около 10 или 20 процента от това, което бяха в момента, нашите собствени оръжия бяха почти несъществени."
Както обикновено, когато беше изправен пред баража на Тачър, президентът Рейгън не отговори. Няколко дни по-късно Джордж Шулц, държавният секретар на САЩ, настоя отново за въпроса. След като координира отговора си с французите, Хау учтиво, но твърдо информира Шулц, че "опитите да ни убедят да кажем точно как и кога при бъдещи хипотетични обстоятелства системите на трети страни биха могли да влязат в контрола върху въоръженията вероятно ще бъдат контрапродуктивни." Въпросът за системите на трети страни ще продължи да тормози преговорите; въпреки това, тъй като нито британците, нито французите бяха готови да продължат по-нататък, съюзниците се примириха с предстоящите предизвикателства с речта на Хау на Общото събрание на ООН, за да защитят достойнството си.
На 23 ноември 1983 г. преговорите за INF се провалят след пристигането на първите ракети Pershing II в Западна Германия и последвалото оттегляне на СССР. Преговорите няма да бъдат подновени до 1985 г., когато Горбачов едностранно признава изключването на британските и френските ядрени сили, оставяйки отворен пътя към споразумение INF. До този момент Съветите умело, макар и подвеждащо, представяха въпроса за системите на трети страни не само като основна пречка пред прогреса, но и като въпрос на справедливост. В крайна сметка, защо съюзниците се нуждаеха от нови американски системи в Европа, когато вече разполагаха с британски и френски ядрени сили, на които можеха да разчитат?
Като ядрена сила с минимални възпиращи средства, Великобритания разглежда потенциалното включване на системи на трети страни в контрола на въоръженията като заплаха за дългосрочната жизнеспособност на своето независимо стратегическо възпиращо средство. С наближаването на крайния срок за разгръщане на INF, британците предпочетоха непоколебимостта, в лицето на продължаващите съветски машинации. Въпреки че европейските съюзници продължават да упражняват натиск, в крайна сметка намесата на американците през септември 1983 г. най-накрая пречупва решимостта на правителството на Тачър. Резултатът беше речта на Хау пред Общото събрание на ООН, която оттогава оставя много широка британската позиция за контрола на оръжията.
Какви прозрения могат да се извлекат от този епизод за политиките днес?
Първо, хвърля се светлина върху историческия интерес на Русия да вземе предвид системите на трети страни при контрола на въоръженията.
Второ, показва колко разногласия може да окаже потенциалното включване на британски и френски ядрени сили в преговорите за контрол на оръжията в рамките на НАТО, особено когато преговорите се провеждат на фона на популярните антиядрени настроения.
Трето, подчертава значението на консултациите със съюзниците по време на преговорите за контрол на въоръженията, особено когато са изправени пред натиск както вътре, така и извън Алианса.
Четвърто, той подчертава парадокса в основата на статута на Великобритания като ядрена сила, а именно зависимостта на Великобритания от Съединените щати за нейното независимо стратегическо възпиране.
И накрая, тъй като Обединеното кралство продължава програмата си за ядрена модернизация и преследването на последващи преговори за Нов СТАРТ остава заявената политика както на САЩ, така и на Русия (с неясна перспектива), може спокойно да се предположи, че проблемът със системите на трети страни в крайна сметка отново ще надигне главата си в бъдеще. Съюзниците от НАТО трябва да се подготвят за предизвикателствата, които това ще прочини. Историята е добър учител, добро място за начало.
Измъкване от дилемата на затворника със сделката с Иран
В началото на 2016 г. изпълнението на сделката с Иран постави началото на нов експеримент в дипломацията. Иран се съгласи да се откаже от развитието на голяма индустрия и ключов компонент от стратегията си за сигурност без обвързващата законност на официален договор за контрол на оръжията. По този начин Иран избегна да обяви ядрената си програма като цел за военни способности, докато Западът получи уверения за ядрена сигурност. Въпреки осезаемото намаляване на ядрената дейност на Иран, Съвместният всеобхватен план за действие (JCPOA или "Сделката с Иран") не успя да демонстрира издръжливост.
Когато Съединените щати се оттеглиха на 8 май 2018 г., краткият период на неудобно сътрудничество между двата противника приключи. Осемнадесет месеца по-късно Иран поднови пълната си дейност по своята ядрена верига за доставки и позициите на двете страни се върнаха към враждебно статукво. Усилията за съживяване на сделката с Иран предполагат известна степен на оптимизъм за разрешаване на ядрените въпроси чрез дипломация, а не чрез принуда - въпреки скорошния опит. Такава стратегия разчита на взаимна воля за сътрудничество и взаимно доверие, което издържа на политическа опозиция.
Тогава каква е вината за провала на първоначалната сделка с Иран?
Някои идентифицират несъгласуваност между американските президентски администрации за унищожаване на сделката, докато други признават лошото поведение на иранските военни за стимулиране на недоверието до необратима точка на пречупване. Този документ твърди, че договорените условия на JCPOA 1.0 са предложили на Съединените щати малко предимство, за да останат в съответствие, като сделката с Иран прилича на дилема на затворника: индивидуалните ползи от отказ от договорени отстъпки надвишават ползите от продължително сътрудничество.
Грешките в дизайна му гарантираха пропадането на сделката. Усъвършенстването на сделката с Иран разчита на решаването на този координационен проблем, който може да бъде постигнат по три начина: преоценка на бъдещите потенциали за отразяване на ядрено въоръжен Иран като най-лошия от всички резултати; подобряване на изпълнението на сделки чрез съчетаване на заплахата от незабавни санкции с надеждно и непосредствено използване на военна сила; и удължаване на играта възможно най-дълго чрез натискане на всяка "клауза за изключване" до максималния й потенциал.
Установяване на дилемата на затворника
Изработването на оригиналния JCPOA изискваше Съединените щати и Иран да абдикират от определени елементи от националната си мощ. За Иран завоалираният стремеж към ядрено оръжие придаде доверие на неговия управляващ режим. Следователно сделката беше насочена към четири основни аспекта от веригата за ядрени доставки на Иран: запаси от тежка вода, запаси от ниско обогатен уран, брой и тип центрофуги за обогатяване и дизайн на атомната електроцентрала в Арак.
Нетният резултат повиши оценките за времето за "пробив" на Иран - времето, необходимо за получаване на функционално устройство за ядрено оръжие - до една година от първоначалната му оценка от два до три месеца. В замяна Съединените щати се ангажираха да вдигнат ключови санкции, насочени към икономиката на Иран, по-специално да увеличат продажбите на суров петрол на Иран и да върнат част от иранските активи на стойност 100 милиарда долара, замразени в задгранични сметки. Сделката с Иран привидно подобри разположението на двете държави - Иран икономически и Съединените щати по отношение на сигурността.
Но сделката също постави в напрежение мотивацията за връщане към индивидуални точки на ливъридж срещу желание за продължаване на сътрудничеството. Ако Иран успее да натрупа малко повече от допустимите 130 метрични тона тежка вода, като същевременно запази освобождаването от санкции за производството на петрол, той може да укрепи позицията си. По същия начин, ако Съединените щати приложат отново санкции по второстепенни въпроси като дейността с балистични ракети, това може да ограничи икономическите възможности на Иран, като същевременно осигури намален капацитет за ядрено оръжие. Подобна ситуация моделира класическа дилема на затворника, която предвижда, че индивидуалните стимули могат да доминират над ползите от взаимното споразумение, дори когато сътрудничеството води до по-добър резултат.
И двете нации получават предимство от (C) за спазване на сделката. За Иран тази стойност (CI) представлява подновен достъп до световните пазари. Стойността на Съединените щати (CUS) се извлича от намалената заплаха, произтичаща от ядрената дейност на Иран. Дезертирането от договорените ангажименти крие риск от ескалация на военни действия. И все пак, дезертирането също води до някаква възприемана краткосрочна полза (H), като същевременно налага краткосрочни разходи (L) на противниковата държава. Липсата на сделка и последващите конфликти, които съществуват след това, води до печалба (D). Важно е, че дилемата на затворника удовлетворява връзката, стойностите на H > C > D > L за двете състояния.
Моделът на дестилираната дилема на затворниците предполага, че решението да се съобразиш или да отстъпиш се случва само веднъж. Разбира се, реалността на изпълнението на сделката изисква многократни усилия. Взаимодействията на състоянията между 2016 г. и 2020 г. Демонстрира се изместване между различните квадранти на матрицата на дилемата на затворниците в различни моменти от време. Решенията по време на игра за дезактивиране се обясняват според три сценария. Първо, държавата ще се откаже, когато нетната полза (H - C) е висока. Решението на Съединените щати да подновят Закона за санкциите срещу Иран в началото на 2017 г. е показателно. Този акт санкционира фирми, инвестиращи в развитието на Иран, особено неговата петролна индустрия.
Въпреки че много от тези мерки впоследствие бяха отменени в резултат на JCPOA, самото удължаване на действието на акта позволи на изпълнителната власт на САЩ да упражнява икономически натиск по свое усмотрение, избягвайки продължителни законодателни дебати. Законът за противодействие на дестабилизиращите дейности на Иран, който последва в средата на юни същата година, наистина наложи санкции на субекти, свързани с програмата за балистични ракети на Иран, военни филиали и заподозрени нарушители на правата на човека, като същевременно внимателно се избягват мерките, нарушаващи JCPOA. Забележително спечелвайки 98-2 гласа в Сената, Съединените щати ясно разглеждат разглеждането на разширен списък от ирански злоупотреби, периферни за ядрените проблеми, като неразделен компонент на тяхната външна политика, отразяващ високата стойност на HUS - CUS.
Второ, дадена държава ще отстъпи, когато нетната загуба от наказание (L - C) е ниска. Липсата на наказателни мерки може да направи дезертьорството привлекателна опция. JCPOA се опита да избегне това, като включи заплахата от санкции за "бързо връщане" в случай на съществено нарушение. За съжаление решенията за бизнес инвестиции не реагират на такива идеални краткосрочни промени и официалният механизъм за оспорване на JCPOA изисква цели 65 дни за разрешаване. За Съединените щати дезертьорството демонстрира почти нулева стойност за LUS - CUS изцяло. Дори след като Съединените щати приеха Закона за противодействие на дестабилизиращите дейности на Иран, Иран слабо го осъди и представи, и публично показа нова балистична ракета със среден обсег - провокативна, но без съществени щети.
И накрая, пропуските в играта са гарантирани, когато краят на играта наближи. Крайната игра на дилемата на затворниците води до своя предсказан резултат от взаимно бягство. За Съединените щати и Иран продължителността на сделката с Иран предложи логичен завършек на полезността на преговорите. Поетапното премахване на ключовите ограничения на запасите, започвайки между 10 и 15 години след изпълнението на сделката, идентифицира неизменно крайно състояние. Страхът от ядрен пробив след дълготрайността на сделката предполага, че прогнозната стойност на LUS - CUS навлиза в отрицателна територия. Тази потенциална заплаха ще бъде усложнена от облекчаване на санкциите в продължение на десетилетие, насочване на инвестиции към изграждане на човешки (и вероятно физически) капитал, свързан с ядрена програма, или неблагоразумно междувременно финансиране на прокси военна дейност. Последствията за връщане назад от изтичането на сделката предполагат, че когато бъдещата стойност на продължаващото сътрудничество е нула, дезертирането остава единственият логичен избор.
Стратегии за игри и JCPOA
Изправени пред тези стимули за дезертиране, играчите (държавите) могат да следват една от двете стратегии. Играч може да използва око за око (TFT), като моделира поведението на контрагента от рунда непосредствено преди това, което установява връзка лидер/последовател. Като алтернатива играчът може да избере да дезертира завинаги, ако неговият опонент дезертира дори веднъж, което е известно като стратегия за "мрачен спусък" (GT). Съответно, периодът преди май 2018 г. представлява първата фаза от дилемата на затворниците от Иранската сделка, където Съединените щати и Иран използваха TFT стил на игра.
Прогресивните експерименти от Съединените щати в крайна сметка разкриха както големи ползи за дезертиране (HUS - CUS), така и ниски разходи за наказание (LUS - CUS), както беше обяснено по-рано. Когато нетната стойност на постоянното дезертиране се доближи до нула (CUS = DUS), Съединените щати вече не поддържаха стимули за сътрудничество. Ако денят за изпълнение на JCPOA на 16 януари 2016 г. представлява началото на сътрудничеството, тогава дилемата на затворниците за първи път стигна до прогнозирания си резултат на 8 май 2018 г., когато Съединените щати се оттеглиха.
Действията на САЩ след това отразяват позицията мрачен спусък, проявяваща се в кампанията им за "максимален натиск". Тъй като сега Иран се състезаваше срещу противник, който се ангажира да отстъпи, собственият му стимул да отстъпи от сделката не представляваше малък недостатък. Изправен пред продължителни и сурови санкции през 2019 г., Иран се опита да принуди Съединените щати да се върнат в сделката. Увеличаването на задълженията на Съединените щати за LUS - CUS чрез ескалиращи атаки в Персийския залив бяха последвани от рехабилитирана дейност в ядрената им програма.
На 1 юли 2019 г. МААЕ за първи път съобщи за запаси от обогатен уран над максимално допустимите 300 килограма. Петата стъпка от коригиращи действия през януари 2020 г. отбеляза окончателното оттегляне на Иран от сделката. Предполага се, че JCPOA облагодетелства както Съединените щати, така и Иран чрез намаляване на разпространението на ядрени оръжия и засилване на световната търговия. И все пак сделката за организиране на засилена стабилност в Близкия изток в крайна сметка се провали. До 2020 г. съобщението на Иран, че вече не се придържа към ключовите разпоредби на сделката JCPOA, ясно представляваше уредено състояние на отказ от сътрудничество. През четирите години, през които сделката остана непокътната, играта се измести от око за око, към мрачен спусък, към равновесната си дестинация на взаимно отстъпление. Резултатът от дилемата на затворниците се оказа верен.
Измъкване от дилемата на затворника
Избягването на неправилния резултат от дилемата на затворника изисква сделка, предназначена да отразява дисбаланса на силите, присъщ на отношенията между САЩ и Иран. Ако приемем, че Иран може да спечели повече от JCPOA, отколкото Съединените щати, но Съединените щати запазват повече геополитическа маневреност, една асиметрична матрица на изплащане може да бъде моделирана по съответния начин.
Тук стойностите подчертават предпочитания избор. Започвайки от тази начална точка, с установено равновесие в квадранта дефект-дефект, сделката може да бъде подобрена по няколко начина. На първо място, Съединените щати трябва да бъдат подготвени и готови да толерират незначителни злоупотреби от страна на Иран, докато търси лостове за влияние на международната арена. Въпреки това, тези действия трябва да се считат за несъществени по отношение на ядрения "пробив", който представлява най-лошият от всички резултати. Тази перспектива води до фина промяна в матрицата, така че HUS > CUS > LUS > DUS.
Ако JCPOA ограничи запасите от обогатен уран до 300 килограма и се установи, че Иран е запазил 305 килограма, не е реалистично толкова близо до оръжие, което да подтикне към отмяна на санкциите. В този смисъл Съединените щати смятат споразумението за необходимо зло в преследването на своите политически цели и ще разменят периодичното дезертиране на Иран за устойчиво сътрудничество.
Друго решение се фокусира върху промяната на стимулите на Иран чрез увеличаване на санкциите за дезертьорство. Ако (HI - CI ) е нула, тогава Иран има какво да губи само от неспазване. Това може да се постигне, ако Съединените щати гарантират сделката с Иран с непосредствената и достоверна заплаха от твърда военна сила в региона на Персийския залив. Дезертьорството по време на игра рискува да си навлече осъдително наказание. По този начин, докато Съединените щати се съобразяват, Иран ще продължи да се съобразява. Насърчаването на прилагането на военна стратегия с "голямата тояга" към преговорите за сделката със САЩ държи Иран под контрол отвъд полезността на незабавните санкции.
И накрая, най-прекият начин за подобряване на нов кръг от преговорите по JCPOA е да се удължи продължителността на условията на сделката възможно най-далеч в бъдещето. Несигурността относно края на играта е от решаващо значение, за да се избегне връщане назад, което поставя държавите в де факто дилема на затворниците. Тук историята може да бъде информативна. Ако номинална десетгодишна сделка се разпадне след две години (когато Съединените щати смениха стратегията си от око за око към мрачен спусък), тогава сътрудничеството в този контекст може да бъде оценено като продължително около 20 процента от обявената дълготрайност.
Важно е да се отбележи, че всички договори за контрол на въоръженията съдържат клауза за прекратяване, така че не е реалистично да се търси сделка с Иран без такава. Успехът на договори като Договора за неразпространение на ядрено оръжие (ДНЯО) обаче отчасти зависи от тяхната издръжливост. Преразглеждането на JCPOA за справяне с напрежението между индивидуалните държавни стимули и ползите от колективните действия може да се постигне чрез комбиниране на гореспоменатите решения.
Първо, лидерството, поето от Съединените щати, позволява от време на време на Иран да дезертира. В този случай най-добрият отговор на Съединените щати е да продължат да си сътрудничат. Иран обаче рискува да понесе огромни разходи. Наказателни репресии за пресичане на необявени червени линии се налагат чрез комбиниране на бързи санкции със заплахата от военни действия на САЩ (LI - CI = -6 и HI - CI = -2). Второ, Съединените щати запазват огромната си мощ и способност да извличат огромни награди от дезертьорството, което отразява присъщата им сила.
Но ако Съединените щати първо се оттеглят, най-добрият отговор на Иран е да следва стратегията за мрачен спусък, когато застрашава международната си репутация и заявения ангажимент за неразпространение на ядрено оръжие. Съгласно тази рамка Съединените щати водят и насърчават преследването на стратегии за TFT. С полза за колективно действие от 10 и взаимно изплащане за бягство от 3, Съединените щати и Иран избягаха от дилемата на своите затворници, правейки за кратко Близкия изток малко по-безопасен и по-проспериращ.
USD
CHF
EUR
GBP
