Учени съобщиха за недостатъци в проучване, поръчано от СЗО по отношение на рисковете от коронавирусна инфекция, и не трябва да се използва като доказателство за облекчаване на правилото за физическо разстояние от 2 метра във Великобритания, съобщават чуждестранни медии и "Гардиън".
Критиците на съвета за дистанциране, който гласи, че хората трябва да се държат на разстояние поне 2 метра, смятат, че е твърде предпазливо. Те се възползваха от проучване, поръчано от СЗО, което предложи, че намалението от 2 метра на 1 ще повиши риска от инфекция само незначително, от 1,3% на 2,6%.
Но учените, които се задълбочиха в проучването, откриха грешки, които според тях подкопават откритията до степен, в която не може да се разчита на тях, когато учените и министрите формират преценки за това какво представлява безопасно физическо дистанциране.
"Анализът на риска от инфекция на 1 метър срещу 2 метра трябва да се третира с голямо внимание", казва проф. Дейвид Шпигелхалтер, статистик в университета в Кеймбридж, който участва в правителствената Научна консултативна група за извънредни ситуации. "Много съм подозрителен към това."
Проф. Кевин Макконуей, приложен статистик определя анализа за неподходящ. Той обяснява, че проучването, поръчано от СЗО "не трябва да се използва в аргументи за това колко по-голям е рискът от инфекция на минимално разстояние от 1 метър за разлика от 2 метра".
Съмнения относно изследването, публикувано в "Ланцет", се появиха, след като Борис Джонсън обяви официален преглед на правилото за физическо разстояние от 2 метра. През последните седмици Джонсън е подложен на силен натиск от консервативните депутати, за да облекчи мерките за бизнеса, особено в сектора на хотелиерството.
Воден от изследователи от университета Макмастър в Онтарио, докладът обединява данни от предишно публикувани проучвания за оценка на риска от заразяване с коронавирус на различни разстояния. Той също така разглежда как маските за лице и защитата на очите могат да помогнат за предотвратяване на разпространението на болестта.
Но в анализа авторите допускат, че пропорционалното въздействие върху риска от 2 метра на 1 метър е същото като преместването от 1 метър на нула.
Макконуей смята, че има по-основен проблем в начина, по който се сравняват рисковете от инфекция на различни разстояния в проучването. "Методът за сравняване на различните разстояния е неподходящ, не може да каже точно как рискът при минимално разстояние от 2 метра се сравнява с минимално разстояние от 1 метър. Той не бива да се използва в аргументи за това колко по-голям е рискът с ограничение от 1 метър спрямо 2 метра."
Макконуей добави, че е повдигнал въпроси относно анализа с авторите и чака отговор. Той вярва, че партньорската проверка от "Ланцет" и СЗО би трябвало да забележи проблемите. "Мисля, че са го направили твърде бързо - авторите, вероятно СЗО и експертните рецензенти на Ланцет - затова важните неща са пропуснати".
USD
CHF
EUR
GBP
